Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 19 октября 2018 года №33-2309/2018

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 19 октября 2018 года Дело N 33-2309/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего Сиюхова А.Р.,
судей Тачахова Р.З. и Муращенко М.Д.,
при секретаре судебного заседания Аутлевой Д.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО СО "ВЕРНА" по доверенности Кова ФИО11 на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
Взыскать с ООО СО "ВЕРНА" в пользу Большакова ФИО12 сумму недоплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по проведению экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.
Заслушав доклад судьи Муращенко М.Д., объяснения представителя истца Большакова ФИО13. по доверенности Каримова ФИО14., поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Большаков ФИО15 обратился в суд с иском к ООО СО "ВЕРНА" о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия его автомобилю <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком N был причинен ущерб. Автогражданская ответственность виновника данного дорожно-транспортного происшествия застрахована в ООО СО "ВЕРНА". В установленном порядке истец обратился к ответчику для получения страхового возмещения, предоставил необходимые документы. ООО СО "ВЕРНА" перечислило сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рубль, которой оказалось недостаточно для восстановления поврежденного транспортного средства. Согласно независимой оценки стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> рублей. Направленная истцом в адрес ответчика претензия от ДД.ММ.ГГГГ о выплате недоплаченного страхового возмещения оставлена без удовлетворения.
В судебном заседании представитель истца Большакова ФИО16. по доверенности Каримов ФИО17 уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика недоплаченную сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате независимого экспертного заключения в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.
Представитель ответчика ООО СО "ВЕРНА" в судебное заседание не явился, в представленном заявлении просил в удовлетворении исковых требований отказать.
Суд постановилуказанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО СО "ВЕРНА" по доверенности Кова ФИО18 просит решение отменить, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с неверным установлением обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильным применением норм материального права и процессуального права. При этом выражает несогласие с принятым во внимание судом первой инстанции заключением судебной автотехнической экспертизы, проведенной в нарушение положений Единой методики без осмотра судебным экспертом поврежденного автомобиля, составленной по материалам дела на основании независимой экспертизы и акта осмотра, представленных истцом. Обращает внимание на то, что судом не был принят во внимание факт добросовестного исполнения ответчиком обязательств по возмещению ущерба, свидетельствующих об отсутствии оснований для взыскания штрафных санкций и компенсации морального вреда.
В возражениях представитель истца Большакова ФИО19 по доверенности Каримов ФИО20. просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения. Считает, что изложенные ответчиком доводы в жалобе являются неверными и необоснованными.
Выслушав объяснения представителя истца Каримова ФИО21., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу части 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Статья 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года предусматривает, что по договору страхования, страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшему причиненные вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком N под управлением водителя ФИО22 и автомобиля <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком N, принадлежащего Большакову ФИО23., в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.
Постановлением по делу об административном правонарушении виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО24., гражданская ответственность которого застрахована в ООО СО "ВЕРНА" (полис N) (л.д.8).
Истец в установленном порядке обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате. Страховщик признал данный случай страховым и перечислил истцу в счет страхового возмещения <данные изъяты> рубль (л.д. 13).
Не согласившись с выплаченной суммой, истец обратился к ИП ФИО25 для оценки повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия.
Согласно экспертному заключению N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14-40) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком N, с учетом износа составила <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки.
Направленные истцом ДД.ММ.ГГГГ претензионные требования о доплате страхового возмещения оставлены страховщиком безвнимания.
Определением судьи Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.
Согласно заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 61-72) стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком N на момент дорожно-транспортного происшествия составила <данные изъяты> рубля <данные изъяты> рублей.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), соответствующими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержденными Банком России 19 сентября 2014 года N 431), пришел к правильному выводу о том, что истец имеет право на возмещение невыплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей (лимит страховой суммы) - <данные изъяты> рубль (перечисленное страховое возмещение) = <данные изъяты> рублей), приняв при этом во внимание заключение вышеназванной судебной автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, а также выплаченную страховщиком первоначальную сумму страхового возмещения.
Довод апелляционной жалобы о том, что судебная автотехническая экспертиза не соответствует положениям Единой методики, не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи противоречат им.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что заключение судебного эксперта отвечает признакам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, оснований сомневаться в правильности его выводов у суда не имелось. Доказательств, опровергающих выводы эксперта, ответчиком не представлено.
Довод апеллянта о том, что истцу должно быть отказано во взыскании штрафных санкций, компенсации морального вреда и судебных расходов, является необоснованным по следующим основаниям.
Пункт 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусматривает, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Частью 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" N 2300-1 от 07 февраля 1992 года предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Так как в предусмотренный законом срок ответчик не выплатил страховое возмещение в полном объеме, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку и штраф.
Поскольку размер недоплаченного страхового возмещения составил <данные изъяты> рублей, то штраф, предусмотренный частью 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" N 2300-1 от 07 февраля 1992 года, обоснованно подлежал взысканию с ответчика в пользу истца размере <данные изъяты> рублей.
Однако судебная коллегия не может согласиться с размером неустойки.
Судебная коллегия считает, что, принимая решение по существу, суд первой инстанции при наличии ходатайства представителя ответчика ООО СО "ВЕРНА" по доверенности Кова ФИО26. снизить в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (л. д. 47), не применил пункт 1 статьи 333 данного кодекса, и необоснованно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере <данные изъяты> рублей.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Из анализа норм действующего законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.
В абзаце 2 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела по существу представителем ответчика было заявлено ходатайство о снижении неустойки (л. д. 47).
При таких обстоятельствах, поскольку страховое возмещение не было доплачено ответчиком в пользу истца в размере <данные изъяты> рублей, принимая во внимание последствия нарушения ответчиком обязательств, период неисполнения обязательства, а также заявленное в суде первой инстанции представителем ответчика ходатайство об уменьшении размера неустойки, соотношение ее размера и общей цены договора, баланс интересов сторон, судебная коллегия с учетом специфики правоотношений сторон считает возможным изменить решение в части взысканного размера неустойки, определив его в сумме <данные изъяты> рублей.
Согласно статье 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" N 2300-1 от 07 февраля 1992 года моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Поскольку установлен факт нарушения ответчиком прав истца Большакова ФИО27 на возмещение имущественного вреда, гарантированного Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", суд первой инстанции, исходя из принципа разумности, пришел к правовому и обоснованному выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
Доводы жалобы о несогласии с размером судебных расходов по оплате судебной экспертизы, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку данные расходы, понесены истцом в целях восстановления нарушенного права, документально подтверждены, доказательств завышения данных расходов ответчиком не представлено.
На основании изложенного, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции неправильно истолковал закон, что согласно пункту 3 части 2 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для изменения решения суда в апелляционном порядке.
Руководствуясь статьями 199, 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ изменить в части взыскания с ООО СО "ВЕРНА" в пользу Большакова ФИО28 неустойки: Взыскать с ООО СО "ВЕРНА" в пользу Большакова ФИО29 неустойку в размере <данные изъяты> рублей.
Решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ в остальной части оставить без изменения.
Председательствующий Сиюхов А.Р.
Судьи Тачахов Р.З.
Муращенко М.Д.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка