Дата принятия: 04 июля 2018г.
Номер документа: 33-2309/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июля 2018 года Дело N 33-2309/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Урмаевой Т.А.,
судей коллегии Мирзаевой И.И., Гимадеевой О.Л.,
при секретаре Архинчеевой Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ивановой Ю.Н., Иванова А.А. к ОАО "Промгражданстрой" о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, по апелляционной жалобе представителя ответчика ОАО "Промгражданстрой" Шираповой В.В. на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 16 апреля 2018 года, которым постановлено:
исковое заявление Ивановой ФИО14, Иванова А.А. к ОАО "Промгражданстрой" о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО "Промгражданстрой" в пользу Ивановой Ю.Н., Иванова А.А. в солидарном порядке неустойку в размере 210 000 руб.. штраф в размере 108 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб. в пользу Ивановой Ю.Н., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб. в пользу Иванова А.А..
Взыскать с ОАО "Промгражданстрой" в доход МО " город Улан-Удэ" государственную пошлину в размере 6380 рублей.
Заслушав доклад судьи Гимадеевой О.Л., выслушав пояснения представителя ОАО "Промгражданстрой" Шираповой В.В., истцов Ивановой Ю.Н., Иванова А.А., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Обращаясь в суд, истцы просили взыскать с ответчика неустойку за неисполнение обязательств по договору участия в долевом строительстве в размере в размере 351241 руб., указав, что право истцов является солидарным; штраф в размере 50% от присужденной судом суммы; взыскать в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.
Исковые требования мотивированы тем, что 09.06.2016 г. между ОАО "Промгражданстрой" и Ивановой Ю.Н., Ивановым А.А. заключен договор участия в долевом строительстве N 140А/11-3-11. В соответствии с указанным договором застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить жилую застройку в <...>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию застройки передать участнику объект 2-х комнатную квартиру, общей площадью по проекту 56,3 кв.м., расположенную в 1-м подъезде на 3 этаже, строительный номер квартиры N 11. Цена договора определяется в размере 1970500 руб. В соответствии с п. 3.1 договора застройщик обязуется ввести застройку в эксплуатацию в срок до 31.07.2016 г. и в течении 6 месяцев передать объект участнику долевого строительства, т.е. до 31.01.2017 г. Застройщиком допущены нарушения срока сдачи объекта, объект не сдан. На требование истцов об уплате неустойки, до настоящего времени неустойка не выплачена.
Истцы Иванова Ю.Н., Иванов А.А. увеличили заявленные исковые требования. просили взыскать неустойку за период с 01.02.2017 г. по 16.04.2018 г. - 440 дней, в размере 419059 руб. Возражали против снижения неустойки по ходатайству ответчика о применении ст. 333 ГК РФ.
Представитель ответчика ОАО "Промгражданстрой" Ширапова В.В. просила применить положения ст. 333 ГК РФ, снизить заявленную неустойку.Ходатайство мотивировано тем, что нарушение срока передачи объекта вызвано не недобросовестностью застройщика, а сложившейся экономической ситуацией, в стране и в строительной отрасли. В период строительства произошел существенный рост цены объекта долевого строительства для застройщика. ОАО "Промгражданстрой" имеет обязательства перед другими участниками долевого строительства, а также перед работниками. Возражала против требований о компенсации морального вреда.
Районным судом исковые требования удовлетворены частично.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Ширапова В.В. просила решение суда в части удовлетворения требований о взыскании неустойки изменить, полагая взысканную судом сумму неустойки, завышенной.
В возражениях на апелляционную жалобу истцы указали, что решение вынесено законного и обоснованно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ОАО "Промгражданстрой" Ширапова В.В. доводы жалобы поддержала.
Истцы Иванова Ю.Н., Иванов А.А. с жалобой не согласились, просили решение суда оставить без изменения.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Согласно п. 9 ст. 4 Федерального закона N 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
В соответствии со ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (в редакции на момент заключения договора) в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 09.06.2016г. между Ивановой Ю.Н., Ивановым А.А. и ОАО "Промгражданстрой" заключен договор долевого участия в строительстве жилья N 140А/11-3-11. В соответствии с условиями договора объектом является двухкомнатная квартира, общей площадью 56,3 кв.м., расположенная по адресу: <...>. Стоимость квартиры по договору составляет 1970500 рублей.
Согласно договору участия в долевом строительстве, застройщик обязуется ввести дом в эксплуатацию в срок до 31.07.2016 года и в течение 6 месяцев после указанных сроков передать объект долевого строительства участнику долевого строительства.
Просрочка застройщика по договору составила 440 дней, 01.02.2017 г. по 16.04.2018 г. 19.07.2017 г. истцы направили ответчику претензию об оплате неустойки, письмо возвращено в связи с истечением срока хранения. 02.10.2017 г. истцами повторно направлено требование об уплате неустойки, до настоящего времени неустойка не выплачена.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.
Поскольку ОАО "Промгражданстрой" нарушен срок исполнения обязательства по передаче истцу квартиры по договору участия в долевом строительстве, то районный суд правомерно взыскал в пользу истцов неустойку. Определяя размер неустойки, суд с учетом конкретных обстоятельств дела применил положения ст. 333 ГК РФ и уменьшил неустойку до 210000 рублей, учел факт того, ответчиком ведутся переговоры с ПАО ТГК-14 по подключению жилого дома, что ответчик уведомлял истцов о переносе сроков ввода объекта, обращался с предложением заключить дополнительное соглашение к договору долевого участия. Суд также принял во внимание характер нарушения и последствия неисполнения ответчиком обязательств перед истцами.
Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, приведены в мотивировочной части решения.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов районного суда.
Не соглашаясь с решением суда в части размера взысканной неустойки, автор жалобы полагает, что размер взысканной неустойки завышен, не соответствует принципу разумности и справедливости, приводит к обогащению истца, а также к нарушению прав и законных интересов иных участников долевого строительства.
Указанные доводы являлись предметом оценки суда первой инстанции и подлежат отклонению по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда РФ в Постановлении от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие сложного финансового положения, наличия задолженности других кредиторов перед застройщиком, сами по себе не могут служить основанием для снижения размера неустойки, определенного судом.
Районный суд, применяя положения ст. 333 ГК РФ, исходил из принципа разумности и справедливости, учел все обстоятельства настоящего дела, в том числе и то, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер, поэтому не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплату, период просрочки исполнения обязательства.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что определенный судом первой инстанции размер неустойки, соразмерен последствиям нарушения принятых стороной ответчика обязательств и отвечает принципу справедливости, предполагающему соблюдение баланса прав и законных интересов сторон.
Иных доводов, в соответствии с которыми решение суда может быть отменено или изменено, апелляционная жалоба не содержит.
С учетом изложенного судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции верными, поскольку они основаны на установленных в судебном заседании фактических обстоятельствах дела и правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения. Нарушений норм гражданско-процессуального закона, влекущих безусловную отмену решения, не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 16 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Т.А. Урмаева
судьи коллегии И.И. Мирзаева
О.Л. Гимадеева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
