Дата принятия: 26 июня 2018г.
Номер документа: 33-2309/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июня 2018 года Дело N 33-2309/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего: Коноваленко А.Б.,
судей: Шкарупиной С.А., Теплинской Т.В.,
при секретаре: Протас И.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Саблиной Галины Аюповны, Саблиной Елены Александровны на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 07 февраля 2018 года, которым исковые требования администрации ГО "Город Калининград к Саблиной Елене Александровне, Саблиной Галине Аюповне о сносе самовольно возведённых построек, признании незаконным образование земельных участков, исключении из государственного кадастра недвижимости сведений об образованных земельных участках, восстановлении в государственном кадастре недвижимости сведений об исходных земельных участках удовлетворены:
на Саблину Елену Александровну, Саблину Галину Аюповну возложена обязанность снести самовольно возведённые объекты капитального строительства, расположенные на земельных участках с кадастровыми номерами N, N, N, N, N, N, N, N по <адрес>, в течение 30 дней со дня вступления решения суда по настоящему делу в законную силу, а в случае неисполнения данного требования в установленный срок - разрешено администрации городского округа "Город Калининград" или третьим лицам по ее поручению самостоятельно осуществить освобождение данного земельного участка с последующим возмещением понесённых при этом расходов с ответчиков;
признано незаконным образование земельных участков с кадастровыми номерами N, N, N, N, N, N, N, N, N с исключением из государственного кадастра недвижимости сведений об указанных земельных участках и восстановлением в государственном кадастре недвижимости сведений о земельных участках с кадастровыми номерами N и N.
Заслушав доклад судьи Шкарупиной С.А., объяснения представителя Саблиной Е.А., Саблиной Г.А. - Старостенковой Е.П., поддержавшей доводы жалобы, представителя администрации городского округа "Город Калининград" Мясникова А.В., полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Администрация городского округа "Город Калининград" обратилась в суд с вышеназванными исковыми требованиями, в обоснование которых указала, что ответчикам на праве собственности принадлежат земельные участки с кадастровыми номерами N, N, N, N, N, N, N, N, N, которые были образованы путем перераспределения земельных участков с кадастровыми номерами N и N.
На указанных земельных участках, за исключением земельного участка с кадастровым номером N, ответчики без получения в установленном законом порядке разрешительной документации осуществили строительство сблокированных жилых домов, право собственности на которые зарегистрировали в упрощенном порядке.
Истец полагал, что строительство спорных объектов недвижимости произведено с нарушением требований градостроительных регламентов, строительных, санитарных и противопожарных нормативов, в связи с чем они являются самовольными постройками, подлежащими сносу.
Кроме того, ссылаясь на то, что в соответствии со статьей 32 Правил землепользования и застройки городского округа "Город Калининград", утвержденных решением городского Совета депутатов Калининграда от 25.12.2017 N 339 минимальный размер земельного участка с разрешенным использованием "блокированная жилая застройка" составляет 200 кв.м., истец также считал, что образование вышеперечисленных земельных участков площадью значительно меньшей нормативной является неправомерным.
В этой связи истец просил обязать ответчиков снести самовольно возведённые объекты капитального строительства; признать незаконным образование вышеназванных земельных участков с исключением из государственного кадастра недвижимости сведений о них и восстановлением сведений о ранее существовавших земельных участках.
Рассмотрев дело, суд вынес изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Саблина Г.А., Саблина Е.А. просят решение отменить и вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование доводов жалобы заявители настаивают на соблюдении всех требований действующего законодательства при образовании спорных земельных участков и возведении на них сблокированных жилых домов.
Ссылаясь на то, что решения об осуществлении кадастрового учета спорных объектов недвижимости (земельных участков, сблокированных жилых домов) приняты надлежащими должностными лицами филиала Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Калининградской области, а решения о регистрации прав в отношении указанного недвижимого имущества - уполномоченными лицами Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области, полагают, что они (ответчики) были не вправе давать оценку неправильности оформления прав на недвижимое имущество и в данном случае исходили из презумпции правильности и законности выданных указанными органами документов.
Также считают, что сохранение спорных построек не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц, в частности, смежных землепользователей, а также установленные Правилами землепользования и застройки градостроительные регламенты на спорной территории.
В судебное заседание Саблина Е.А., Саблина Г.А. не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще, с заявлениями об отложении судебного заседания не обращались, их интересы в суде апелляционной инстанции представляет Старостенкова Е.П.
Ц., представители Министерства регионального контроля (надзора) Калининградской области, Агентства по архитектуре, градостроению и перспективному развитию Калининградской области, филиала Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Калининградской области в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще, с заявлениями об отложении судебного заседания не обращались.
С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие указанных лиц.
Проверив материалы дела в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
В силу статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
Статьей 85 Земельного кодекса Российской Федерации определено, что порядок использования земель населенных пунктов осуществляется в соответствии с зонированием их территорий.
Правилами землепользования и застройки устанавливается градостроительный регламент для каждой территориальной зоны индивидуально, с учетом особенностей ее расположения и развития, а также возможности территориального сочетания различных видов использования земельных участков (жилого, общественно-делового, производственного, рекреационного и иных видов использования земельных участков).
Градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельный участок.
Указанные лица могут использовать земельные участки в соответствии с любым предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны видом разрешенного использования.
В соответствии с пунктом 9 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под градостроительным регламентом понимается устанавливаемые в пределах границ соответствующей территориальной зоны виды разрешенного использования земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, а также ограничения использования земельных участков и объектов капитального строительства.
Согласно пункту 2 статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации жилым домом признается индивидуально определенное здание, которое состоит из комнат, помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании.
Частью 2 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрены, в числе прочих, такие объекты капитального строительства, как жилые дома блокированной застройки.
Жилой дом блокированной застройки - это жилой дом с количеством этажей не более чем три, состоящий из нескольких блоков, количество которых не превышает десять и каждый из которых предназначен для проживания одной семьи, имеет общую стену (общие стены) без проемов с соседним блоком или соседними блоками, расположен на отдельном земельном участке, сформированном для его использования (эксплуатации), и имеет выход на территорию общего пользования.
Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Таким образом, осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из условий, перечисленных в приведенной правовой норме.
В пункте 26 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что при рассмотрении исков о признании права собственности на самовольную постройку судам следует устанавливать, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. При этом необходимо учитывать, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Саблина Е.А. и Саблина Г.А. являлись собственниками земельных участков с кадастровыми номерами N и N, расположенных по адресам: <адрес>, соответственно, на основании заключенных ими с У. 21 августа 2015 года договоров купли-продажи.
Площадь каждого из указанных участков составляла <данные изъяты> кв.м., вид разрешенного использования - для индивидуального жилого дома.
05 июня 2014 года комитетом архитектуры и строительства администрации ГО "Город Калининград" предыдущему собственнику участков У. были выданы разрешения N и N на строительство индивидуальных жилых домов на вышеназванных земельных участках сроком действия до 05 июня 2024 года. Данные разрешения У. реализованы не были, а на новых собственников участков в установленном законом порядке не переоформлялись.
16 декабря 2015 года ответчиками было принято решение о перераспределении и разделе указанных участков с образованием девяти самостоятельных участков, а также об изменении вида их разрешённого использования.
28 декабря 2015 года в государственном кадастре недвижимости на основании заявления ответчиков и представленного ими межевого плана N от 16 декабря 2015 года, оформленного кадастровым инженером К., учтены следующие объекты недвижимости:
- земельный участок с кадастровым номером N, площадью <данные изъяты> кв.м., вид разрешенного использования - блокированная жилая застройка, адрес: <адрес>;
- земельный участок с кадастровым номером N, площадью <данные изъяты> кв.м., вид разрешенного использования - блокированная жилая застройка, адрес: <адрес>;
- земельный участок с кадастровым номером N, площадью <данные изъяты> кв.м., вид разрешенного использования - блокированная жилая застройка, адрес: <адрес>;
- земельный участок с кадастровым номером N, площадью <данные изъяты> кв.м., вид разрешенного использования - блокированная жилая застройка, адрес: <адрес>;
- земельный участок с кадастровым номером N, площадью <данные изъяты> кв.м., вид разрешенного использования - блокированная жилая застройка, адрес: <адрес>;
- земельный участок с кадастровым номером N, площадью <данные изъяты> кв.м., вид разрешенного использования - блокированная жилая застройка, адрес: <адрес>;
- земельный участок с кадастровым номером N, площадью <данные изъяты> кв.м., вид разрешенного использования - блокированная жилая застройка, адрес: <адрес>;
- земельный участок с кадастровым номером N, площадью <данные изъяты> кв.м., вид разрешенного использования - блокированная жилая застройка, адрес: <адрес>;
- земельный участок с кадастровым номером N, площадью <данные изъяты> кв.м., вид разрешенного использования - блокированная жилая застройка, адрес: <адрес>.
Право собственности на данные участки зарегистрировано за ответчиками в установленном законом порядке 16 февраля 2016 года.
Согласно выданным 19 мая 2016 года Саблиной Е.А. и Саблиной Г.Ю. градостроительным планам земельных участков все вышеперечисленные участки расположены в зоне Ж-3 (зоне застройки малоэтажными жилыми домами), в числе основных видов разрешенного использования участков в которой предусмотрены блокированные жилые дома 1-3 этажа с придомовыми земельными участками.
Для данной зоны в соответствии с действовавшими на указанную дату Правилами землепользования и застройки городского округа "Город Калининград" минимальная площадь участка, образуемого для строительства жилого дома (жилого блока) блокированной застройки, составляла <данные изъяты> кв.м., что нашло свое отражение в выданных ответчикам ГПЗУ. Такие параметры разрешенного строительства были установлены решением городского Совета депутатов Калининграда от 16 декабря 2015 года N 409 и действовали с 24 декабря 2015 года.
В ходе проведенной специалистами Службы ГАСН Калининградской области проверки 30 июня 2016 года было установлено, что на вышеприведенных земельных участках ответчиками осуществляется строительство сблокированных жилых домов без разрешения на строительство. Постановлениями заместителя директора Службы ГАСН Калининградской области от 11 июля 2016 года, от 19 июля 2016 года ответчики Саблина Г.А. и Саблина Е.А. признаны виновными в совершении административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Основанием для проведения указанной проверки явилось информационное письмо комитета архитектуры и строительства администрации городского округа "Город Калининград" от 27 апреля 2016 года N, в котором Служба ГАСН Калининградской области была проинформирована о выполнении ответчиками на спорных участках по состоянию на апрель 2016 года строительных работ нулевого цикла без оформленного в установленном законом порядке разрешений на строительство.
Из материалов дела видно, что строительство на спорных участках сблокированных жилых домов до настоящего времени не завершено. Согласно позиции стороны ответчика в суде апелляционной инстанции строительство спорных сблокированных жилых домов на указанных земельных участках осуществлялось на основании заключенных 16 февраля 2016 года договоров подряда, и в настоящее время требуется проведение незначительных строительно-монтажных для завершения строительства и ввода в эксплуатацию жилых домов.
Между тем, как установлено в ходе рассмотрения настоящего спора, до действительного завершения строительства объекта недвижимости ответчики 14 апреля 2016 года обратились в орган кадастрового учета с заявлениями, на основании которых с учетом представленных ими технических планов зданий от 12 апреля 2016 года, подготовленных кадастровым инженером Е. на основании деклараций об объектах недвижимости от 11 апреля 2016 года, в государственном кадастре недвижимости были учтены следующие объекты капитального строительства:
- жилой дом, площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером N;
- жилой дом, площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером N;
- жилой дом, площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером N;
- жилой дом, площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером N;
- жилой дом, площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером N;
- жилой дом, площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером N;
- жилой дом, площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером N;
- жилой дом, площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером N.
Право собственности на вышеприведенные объекты недвижимости ответчики зарегистрировали 17 мая 2016 года.
Изложенные обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о том, что до регистрация права собственности на спорные объекты капитального строительства ответчиками какие-либо меры по легализации строительства на образованных в порядке раздела и перераспределения земельных участков не предпринимались; на момент обращения в органы кадастрового учета, органы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области с вышеуказанными заявлениями, техническими планами здания и декларациями об объектах недвижимости строительство объектов недвижимости фактически не было завершено; несмотря на начатые в отношении ответчиков в апреле 2016 года проверок о законности их действий по строительству на спорных участках, как органом местного самоуправления, так и Службой ГАСН Калининградской области, проведение строительных работ ими было продолжено в отсутствие разрешительной документации.
Более того, проведение строительных работ ответчиками не было приостановлено и после получения 19 мая 2016 года ГПЗУ на спорные земельные участки, в соответствии с которыми возведение сблокированных жилых домов допускалось на земельных участках, площадь которых составляет не менее <данные изъяты> кв.м., тогда как образованные ответчиками земельные участки данным требованиям не соответствовали (из девяти образованных ответчиками участков лишь один из них имеет площадь <данные изъяты> кв.м., площадь других участков не превышает <данные изъяты> кв.м.).
Таким образом, нашло свое полной подтверждение то, что ответчиками строительство вышеназванных жилых домов, которые по существу представляют собой сблокированный жилой дом с количеством этажей не более трех, состоящий из восьми блоков, расположенных на отдельном земельном участке, осуществлено в отсутствие проектной и разрешительной документации, а также с нарушением требований градостроительных регламентов, установленных для спорной территории.
При таких обстоятельствах, принимая также во внимание и то, что строительство сблокированных жилых домов ответчиками осуществляется с целью их дальнейшей продажи третьим лицам и получения дохода, выводы суда первой инстанции о наличии достаточных правовых оснований для признания вышеназванных жилых домов самовольными постройками, подлежащими сносу, являются правильными, основанными на совокупности имеющихся по делу доказательств, обстоятельствам дела не противоречат, сомнений у судебной коллегии не вызывают.
Вопреки доводам жалобы, наличие обстоятельств, свидетельствующих о том, что в отсутствие проектной и разрешительной документации ответчиками при возведении на спорных земельных участках сблокированного жилого дома, состоящего из восьми блоков, в полной мере соблюдены требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, и сохранение этих построек не повлечет нарушение прав и охраняемые законом интересы других лиц, не создаст угрозу жизни и здоровью граждан, в том числе потенциальных покупателей, из материалов дела не следует, а апелляционная жалоба не содержит указания на такие обстоятельства и соответствующие доказательства.
Доводы стороны ответчика о возможности образования под каждым жилым блоком отдельного земельного участка площадью не менее 200 кв.м. (в соответствии с Правилами землепользования и застройки городского округа "Город Калининград" в редакции, действующей с 08 января 2018 года) путем перераспределения земель, находящихся в государственной неразграниченной собственности, и принадлежащих ответчикам спорных земельных участков не могут быть принят во внимание по настоящему спору и не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Данное заявление стороны носит предположительный характер: предусмотренное главой V.4 Земельного кодекса Российской Федерации решение органом местного самоуправления не принималось, а из представленных в суд апелляционной инстанции межевых планов от 19 июня 2018 года вышеуказанные обстоятельства не следуют: в частности, площадь земельного участка с кадастровым номером N, и в этом случае не превысит 145 кв.м. (при нормативе не менее 200 кв.м.).
Ссылка в жалобе на отсутствие в спорной ситуации виновных действий ответчиков, исходивших из презумпции правильности и законности принятых уполномоченными лицами филиала Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Калининградской области и Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области решений об осуществлении кадастрового учета объектов недвижимости, о регистрации права собственности на эти объекты, и, как следствие, отсутствие правовых оснований для сноса спорных объектов капитального строительства, является несостоятельной, основанной на неправильном толковании действующего законодательства и неверной оценке действий самих ответчиков. В силу действующего законодательства ответственность за достоверность сведений, включенных в межевой план, технический план здания, несет кадастровый инженер их подготовивший на основании заданий и деклараций, составленных и заверенных правообладателями объектов недвижимости. В спорном случае инициаторами раздела и перераспределения земельных участков с кадастровыми номерами N и N на 9-ть самостоятельных земельных участков, площадью значительно меньшей нормативной, являлись ответчики Саблина Е.А., Саблина Г.А. Также именно ответчиками при оформлении 11 апреля 2016 года деклараций об объектах недвижимости была подтверждена достоверность и полнота указанных в них сведений. В полномочия территориальных органов Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии проверка достоверности названных сведений не входит.
С учетом установленной по делу совокупности обстоятельств, изложенных выше, правомерным является и вывод суда первой инстанции о незаконности образования земельных участков с кадастровыми номерами N, N, N, N, N, N, N, N, N с видом разрешенного использования - "для блокированной жилой застройки", при разделе и перераспределении ранее существовавших земельных участков с кадастровым номером N и N с видом разрешенного использования - "для индивидуального жилого дома".
Согласно пункту 1 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, в отношении которых в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности устанавливаются градостроительные регламенты, определяются такими градостроительными регламентами.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 38 Градостроительного кодекса Российской Федерации предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства могут включать в себя предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков, в том числе их площадь.
Как указано выше, на дату образования спорных земельных участков органом муниципального образования в соответствии с нормами градостроительного законодательства была определена минимальная площадь участка, образуемого для строительства жилого дома (жилого блока) блокированной застройки. Действующими в настоящее время Правилами землепользования и застройки городского округа "Город Калининград" также регламентирована минимальная площадь участка с указанным выше видом использования.
Данным требованиям градостроительного регламента спорные земельные участки не соответствуют, следовательно, их образование являлось недопустимым. В порядке восстановления положения, существовавшего до нарушения закона, суд правильно полагал, что сведения о спорных участках подлежат исключению из Единого государственного реестра недвижимости с восстановлением сведений о ранее существовавших участках.
Судебная коллегия считает, что при принятии решения судом первой инстанции правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованным в судебном заседании доказательствам, применены нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями процессуального законодательства.
Ссылок на факты, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли бы на его обоснованность и законность, апелляционная жалоба не содержит.
С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения Ленинградского районного суда г. Калининграда от 07 февраля 2018 года в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 07 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
