Определение Судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 17 июля 2018 года №33-2309/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 июля 2018 года Дело N 33-2309/2018
от 17 июля 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Кребеля М.В.,
судей: Мурованной М.В., Величко М.Б.,
при секретаре Климашевской Т.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске частную жалобу представителя конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" Изотова Дмитрия Алексеевича на определение Октябрьского районного суда г. Томска от 23 мая 2018 года об отказе в восстановлении срока на подачу кассационной жалобы.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
установила:
решением Октябрьского районного суда г. Томска от 15.06.2017 исковые требования ОАО АКБ "Инвестбанк" к Копыловой А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки удовлетворены частично.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 22.08.2017 указанное решение оставлено без изменения.
ОАО АКБ "Инвестбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" 04.05.2018 обратилось в суд с ходатайством о восстановлении срока для подачи кассационной жалобы, указав, что процессуальный срок пропущен в связи неоднократным возвратом президиумом Томского областного суда кассационных жалоб заявителя.
Заявление рассмотрено в отсутствие представителя заявителя, заинтересованного лица Копыловой А.В.
Обжалуемым определением в удовлетворении ходатайства отказано.
В частной жалобе представитель конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" Изотов Д.А. просит определение суда отменить по основаниям, указанным в ходатайстве о восстановлении процессуального срока на кассационное обжалование.
На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам абзаца 1 части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что кассационная жалоба подана за пределами установленного срока и законных оснований для восстановления пропущенного срока не имеется.
С указанными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на нормах процессуального права и соответствуют обстоятельствам дела.
Согласно ч. 2 ст. 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.
Как следует из ч. 3 ст. 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.
Согласно ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
В силу ч. 4 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного ч. 2 ст.376, ч. 2 ст. 391.2 и ч. 2 ст. 391.11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.
В п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что исходя из положений ч. 4 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации этот срок может быть восстановлен по заявлению как физического, так и юридического лица и только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной жалобы в установленный срок.
Указанный шестимесячный срок начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и истекает в соответствующее число последнего месяца данного срока (ч. 3 ст. 107, ч. 5 ст. 329, ст. 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Установленный законом шестимесячный срок на подачу кассационной жалобы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 22.08.2017 подлежит исчислению с 23.08.2017, в связи с чем данный срок истек 22.02.2018.
ОАО АКБ "Инвестбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" 18.12.2017, 31.01.2018, 14.03.2018 обращалось с кассационными жалобами, которые определениями судей Томского областного суда от 27.12.2017, 02.02.2018, 23.03.2018 были возвращены без рассмотрения по существу, поскольку жалобы не соответствовали требованиям процессуального закона.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ОАО АКБ "Инвестбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" пропустило установленный законом срок на подачу кассационной жалобы не по уважительной причине, поскольку подданные кассационные жалобы были возвращены в связи с несоответствием требованиям процессуального закона. При этом судебная коллегия не вправе оценивать законность и обоснованность возврата кассационной жалобы судьей Томского областного суда, поскольку такие полномочия не предоставлены законом суду апелляционной инстанции.
Доводы апеллянта о том, что срок на подачу кассационной жалобы пропущен по уважительной причине в связи с оставлением кассационных жалобы заявителя без рассмотрения, основаны на ошибочном толковании норм процессуального права, а потому не принимаются во внимание судебной коллегией.
Так, согласно разъяснениям абз. 8 п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", если кассационные жалоба, представление были возвращены без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьей 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то время, в течение которого решался вопрос о возвращении жалобы, представления, не подлежит исключению при подсчете шестимесячного срока.
С учетом указанных разъяснений о применении процессуального закона, факт направления в установленный срок кассационной жалобы, не соответствующей требованиям ст. 377, 378 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сам по себе не является основанием для признания причины пропуска срока уважительной, а потому требование частной жалобы о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы необоснованно.
Таким образом, частная жалоба не содержит ссылки на доводы и обстоятельства, предусмотренные законом в качестве оснований для отмены определения суда.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Октябрьского районного суда г. Томска от 23 мая 2018 года оставить без изменения, частную жалобу представителя конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" Изотова Дмитрия Алексеевича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка