Определение Судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 12 ноября 2018 года №33-2309/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 ноября 2018 года Дело N 33-2309/2018
"12" ноября 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Ильиной И.Н.
судей Болонкиной И.В., Лукьяновой С.Б.
при секретаре Черемухиной И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Куликова Сергея Александровича на определение Димитровского районного суда г. Костромы от 07 сентября 2018 года об отказе в удовлетворении заявления Куликова Сергея Александровича и его представителя Тихонова Андрея Васильевича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Димитровского районного суда г. Костромы от 20 сентября 2017 года по иску Главного управления МЧС России по Костромской области к Куликову Сергею Александровичу о возложении обязанности заключить договор социального найма.
Заслушав доклад судьи Ильиной И.Н., выслушав Куликова С.А. и его представителя Тихонова А.В., поддержавших частную жалобу, возражения относительно частной жалобы представителя Главного управления МЧС России по Костромской области Буланова А.Ю., судебная коллегия
установила:
Главное управление МЧС России по Костромской области обратилось в суд с иском к Куликову С.А. об обязании заключить с истцом договор социального найма на жилое помещение по адресу: <адрес>. Требования мотивированы тем, что с 2004 по 2011 год Куликов С.А. состоял в списке Главного управления МЧС России по Костромской области нуждающихся в обеспечении жилым помещением для постоянного проживания. Истцом для семьи Куликова С.А. в составе 5 человек было приобретено изолированное жилое помещение по избранному месту жительства общей площадью <данные изъяты> кв.м, были приняты решения о предоставлении жилья путем заключения договора социального найма. По просьбе Куликова С.А. в квартире была проведена перепланировка, но Куликов С.А. от получения жилья отказался. При передаче в сентябре 2011 года жилищных дел сотрудников ГУ МЧС дело Куликова С.А. не было принято в связи с предоставлением ему жилого помещения. Приказом от 15.11.2011 года Куликов С.А. был уволен с военной службы и исключен из списков личного состава. В сентябре 2012 года Куликов С.А. обратился в суд с иском к ГУ МЧС России по Костромской области о восстановлении на службе и обязании обеспечить жильем, в удовлетворении требований было отказано, а предоставленное жилое помещение по вышеуказанному адресу было признано пригодным для проживания. Ярославский гарнизонный военный суд также пришел к выводу, что ГУ МЧС выполнена обязанность по обеспечению Куликова С.А. жилым помещением. В 2014 году в рамках рассмотрения гражданского дела в связи с обращениями Куликова С.А. в администрацию г. Костромы о законности строения жилого дома, в котором находится его квартира, была проведена комплексная экспертиза, которая также показала, что дом полностью соответствует всем нормам и правилам. Несмотря на состоявшиеся решения судов, Куликов С.А. отказывается от получения квартиры. От предложения участия в программе "Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством" Федеральной целевой программы "Жилище" на 2015-2020 годы Куликов С.А. также отказывается. МЧС России предприняло для обеспечения Куликова С.А. жильем исчерпывающие меры, однако от реализации права на жилье Куликов С.А. отказывается. В настоящее время у истца нет полномочий на восстановление ответчика в списках нуждающихся и обеспечение его жильем. С момента исключения Куликова С.А. из списков личного состава 28.05.2012 года истец несет неэффективный расход федеральных денежных средств на уплату коммунальных услуг за квартиру. Ссылаясь на ст. 60 ЖК РФ, ст. 445 ГК РФ, истец полагал, что имеются все законные основания для удовлетворения исковых требований.
Решением Димитровского районного суда г. Костромы от 20 сентября 2017 года исковые требования Главного управления МЧС России по Костромской области к Куликову Сергею Александровичу о возложении обязанности заключить договор социального найма удовлетворены. На Куликова Сергея Александровича возложена обязанность заключить с Главным управлением МЧС России по Костромской области договор социального найма на жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. С Куликова Сергея Александровича в доход бюджета муниципального образования городской округ г. Кострома взыскана государственная пошлина в размере 6000 рублей.
Куликов С.А. обратился с апелляционной жалобой на указанное решение.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 06 декабря 2017 года принят отказ Куликова Сергея Александровича от апелляционной жалобы, апелляционное производство по его апелляционной жалобе на решение Димитровского районного суда города Костромы от 20 сентября 2017 года прекращено.
16 августа 2018 года Куликов С.А. и его представитель Тихонов А.В. обратились в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Димитровского районного суда г. Костромы от 20 сентября 2017 года, указывая в качестве такого обстоятельства заключение строительно-технической экспертизы, проведенной ООО "Строительная экспертиза" по заявлению Куликова С.А. от 20 апреля 2018 года после вступления решения суда в законную силу. Данной экспертизой установлено, что конструктивные элементы и объект в целом не отвечают требованиям безопасности и требованиям, предъявляемым к жилым помещениям для постоянного комфортного проживания, и нарушают положения Федерального закона от 30.12.2009 года N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений". Обращает внимание, что ранее проведенная в 2014 году экспертиза имеет много противоречий.
Судом вынесено вышеприведенное определение.
В частной жалобе Куликов С.А. просит определение суда отменить, полагая выводы суда необоснованными. Указывает, что в августе 2016 года при осмотре квартире он был лишен возможности привлечь экспертную организацию для проведения строительно-технической экспертизы квартиры, поскольку на тот момент не являлся нанимателем квартиры, не имел в нее доступа, договор социального найма с ним был заключен лишь в 2018 году, в связи с чем не мог представить суду результаты строительной экспертизы при рассмотрении спора по существу.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.
В соответствии с ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Как указано в частях 3 и 4 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:
существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
К новым обстоятельствам относятся:
отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;
признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;
признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;
установление Европейским Судом по правам человека л нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;
определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.
В силу разъяснений, изложенных в п. п.8, 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд исходил из того, что указанные заявителем основания не могут расцениваться ни в качестве вновь открывшихся, ни в качестве новых обстоятельств, установленных законом для пересмотра решения, вступившего в законную силу.
Коллегия соглашается с этим выводом суда, поскольку состояние квартиры могло быть установлено на момент рассмотрения дела и было установлено на основании собранных доказательств, в том числе судебных постановлений, имеющих преюдициальное значение для этого дела. Препятствий в назначении экспертизы у истца в ходе рассмотрения дела не было.
Кроме того, судом первой инстанции верно отмечено, что недостатки квартиры, появившиеся в настоящее время, не может являться основанием для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам, а могут быть основанием для самостоятельного иска нанимателя к наймодателю.
Коллегия соглашается с этим выводом, поскольку доводы, изложенные в жалобе, его не опровергают.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Димитровского районного суда г. Костромы от 07 сентября 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Куликова Сергея Александровича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка