Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 22 декабря 2017 года №33-2309/2017

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 декабря 2017 года Дело N 33-2309/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего - Мейстер В.М.
судей: Шишев Б.А. и Мамий М.Р.,
при секретаре судебного заседания - Водижевой Л.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Шевченко А.С. на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 03 октября 2017 года, которым постановлено:
взыскать с Шевченко ФИО9 в пользу Ткачук ФИО10 сумму ущерба причиненного в результате ДТП в размере <данные изъяты> руб., убытки в виде расходов на производство экспертизы в размере <данные изъяты> руб., почтовых расходов в размере <данные изъяты> руб. и судебные расходы в виде расходов по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей и расходов по оплате услуг представителя <данные изъяты> рублей.
Заслушав доклад судьи Мамия М.Р., объяснения истца Ткачук А.А., возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Ткачук А.А. обратилась в суд с иском к Шевченко А.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.
В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак N N, принадлежащего Шевченко А.С. и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак N, принадлежащего истцу. В результате этого ДТП принадлежащий ей автомобиль поврежден. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Шевченко А.С., гражданская ответственность которого не застрахована. Согласно экспертному заключению независимой технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила без учета износа запасных частей, подлежащих замене <данные изъяты> руб.
Просил взыскать с Шевченко А.С. в ее пользу денежную сумму в размере <данные изъяты> руб. в качестве ущерба, причиненного в результате ДТП, расходы по оплате экспертного заключения в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы по оплате телеграммы для участия в осмотре автомобиля при проведении экспертизы в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате штрафа в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг адвоката в размере <данные изъяты> руб.
В судебном заседании истец уточнила исковые требований и отказалась от части требований, а именно от взыскания с ответчика расходов по оплате штрафа в размере <данные изъяты> рублей, остальные исковые требования просила удовлетворить.
Ответчик Шевченко А.С. в судебном заседании исковые требования не признал.
Суд постановилизложенное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 03 октября 2017 года и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы полагает, что взысканный судом размер ущерба является завышенным, поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца согласно экспертному заключению не превышает его рыночную.
В возражениях на апелляционную жалобу истец Ткачук А.А. просит решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 03 октября 2017 года оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред, законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Кроме того, в силу п. 1 п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, владеющее источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления, либо на ином законном основании. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Пункт 3 вышеуказанной статьи Гражданского кодекса РФ указывает, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам возмещается на общих основаниях (статья 1064), то есть лицом, причинившим вред, при наличии его вины.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате чего автомобилю истца <данные изъяты> государственный регистрационный знак N причинены механические повреждения.
Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновником в указанном дорожно-транспортном происшествии признан ответчик Шевченко А.С., автогражданская ответственность которого не застрахована.
В рамках настоящего гражданского дела судом назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза, согласно заключению которой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак N с учетом износа составляет <данные изъяты>., без учета износа составляет <данные изъяты> руб.
Рыночная стоимость автомобиля составляет <данные изъяты> руб., стоимость годных остатков составляет <данные изъяты> руб.
С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии законных основания для взыскания с ответчика материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Принимая во внимание, что стоимость восстановительного ремонта превышает рыночную стоимость автомобиля истца, суд определилподлежащий взысканию размер ущерба в виде разницы между его рыночной стоимостью и стоимостью годных остатков.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на правильном толковании и применении норм материального права.
Доводы жалобы подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку согласно пункту 6.1 Положения Банка России от 19.09.2014 N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).
С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения по существу правильного решения суда судебная коллегия не усматривает
Руководствуясь ст. ст. <данные изъяты> 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 03 октября 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Шевченко А.С. - без удовлетворения.
Председательствующий В.М. Мейстер
Судьи Б.А. Шишев
М.Р. Мамий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка