Дата принятия: 12 сентября 2017г.
Номер документа: 33-2309/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 сентября 2017 года Дело N 33-2309/2017
12 сентября 2017 года г. Южно-Сахалинск
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Вишнякова О.В.;
судей Марьенковой А.В., Литвиновой Т.Н.;
при секретаре Бочаровой Л.А.;
рассмотрев гражданское дело по иску ООО «Мегастрой» к Азизову Юрию Александровичу, Азизовой Веронике Алексеевне, ООО «СахалинСтройКомплект», ООО «Механизатор», ООО «ТРВ» о взыскании денежных средств, обращении взыскания на заложенное имущество;
по апелляционной жалобе конкурсного управляющего ООО «СахалинСтройКомплект» Гилева В.С. на решение Южно-Сахалинского городского суда от 31.05.17 г.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Вишнякова О.В., судебная коллегия
установила:
18.02.16 г. АКБ «Холмск» обратился в суд с иском к Азизову Ю.А., Азизовой В.А., ООО «СахалинСтройКомплект», ООО «Механизатор», ООО «ТРВ» о взыскании в солидарном порядке задолженности и неустойки по кредитному договору № от 28.07.15 г. в общей сумме 13673 980, 24 руб., обращении взыскания на заложенное имущество: < данные изъяты>
В обоснование заявленных требований указано, что 28.07.15 г. между Банком, Азизовой В.А. и Азизовым Ю.А. заключен кредитный договор № № на 10240000 руб. под 23% годовых. В целях обеспечения кредитных обязательств, между Банком и ООО «СахалинСтройКомплект», ООО «Механизатор» заключены договоры поручительства и залога указанного имущества. Погашение кредита должно было осуществляться долями ежемесячно с уплатой процентов по договору, однако, ответчики неоднократно допускали нарушение условий договора, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.
Определением суда от 13.09.16 г. произведена замена истца - АКБ «Холмск» на ООО «Мегастрой» в связи с заключением между сторонами 10.08.16 г. договора об уступке требования по кредитному договору № от 28.07.2015 г.
В судебном заседании представитель истца Мартынов Д.А. исковые требования поддержал; временный управляющий ООО «СахалинСтройКомплект» Гилёв В.С. возражал против удовлетворения иска; представители соответчиков и третьего лица ОА «Банк Холмск» в судебное заседание не явились, будучи надлежаще извещены.
Решением Южно-Сахалинского городского суда от 31.05.17 г. в пользу ООО «Мегастрой» с Азизова Ю.А., Азизовой В.А., ООО «СахалинСтройКомплект», ООО «Механизатор» взыскано солидарно 13673 980, 24 руб., судебные расходы в сумме 60000 руб.;
солидарно с ООО «СахалинСтройКомплект» и ООО «ТРВ» в пользу ООО «Мегастрой» взысканы судебные расходы в сумме 6000 рублей; с ООО «Механизатор» в пользу ООО «Мегастрой» взысканы судебные расходы в размере 36000 руб.; солидарно с Азизова Ю.А., Азизовой В.А., ООО «СахалинСтройКомплект», ООО «Механизатор», ООО «ТРВ» в пользу ФБУ Дальневосточный РЦСЭ Минюста РФ взысканы расходы по проведению экспертизы в размере 119156, 8 руб.;
обращено взыскание на заложенное имущество путем реализации с публичных торгов:
< данные изъяты>.
Не согласившись с указанным решением, конкурсный управляющий ООО «СахалинСтройКомплект» Гилёв В.С. подал на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда в части возложения солидарной ответственности на ООО «СахалинСтройКомплект» и обращения взыскания на заложенное им имущество (< данные изъяты>), полагая, что договор залога № от 28.07.15 г. является недействительным (ничтожным) в силу ст.168 ГК РФ, поскольку не являлся сделкой, заключенной в процессе обычной хозяйственной деятельности, а обязательства по спорному договору не могли принести и не принесли выгоды в хозяйственной деятельности должника, в то время как завод являлся основным активом общества и необходим был для осуществления основной деятельности. Аналогичные доводы в жалобе и в отношении договора поручительства, заключенного с ООО «СахалинСтройКомплект». Обращает внимание, что при рассмотрении дела судом первой инстанции не мог изложить свою позицию, поскольку принимал участие только в последнем судебном заседании, а в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания для предоставления возможности ознакомиться с материалами дела ему было отказано, что, по мнению управляющего, является нарушением его процессуальных прав.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное дело в порядке статьи 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся сторон спорных правоотношений, надлежаще извещенных о дате и месте судебного заседания (8 конвертов с судебными уведомлениями, возвращенные по истечении срока хранения, направленные в адрес: ООО «СахалинСтройКомплект», ООО «Мегастрой», Азизова Ю.А., Азизовой В.А., АО «Банк Холмск», ООО «Механизатор»; уведомления о вручении почтовых отправлений в адрес: ООО «ТРВ», ООО «Мегастрой», АО «Банк Холмск»; отчет об вручении почтового уведомления в Южно-Сахалинском МРОСП УФССП Сахалинской области; телефонограмма временному управляющему ООО «СахалинСтройКомплект» Гилеву В.С.).
О надлежащем уведомлении Азизовых и ООО «Мегастрой» о судебном заседании суда апелляционной инстанции также свидетельствует поступившее 11.09.17 года от директора ООО «Мегастрой» Азизовой В.А. ходатайство об приостановлении производства по делу (в удовлетворении которого отказано за необоснованностью).
Проверив законность и обоснованность постановленного решения, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя ООО «СахалинСтройКомплект» Гилева В.С., - суд апелляционной инстанции находит решение подлежащим оставлению без изменения.
При рассмотрении спорных правоотношений суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями действующего гражданского законодательства.
Согласно ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии со ст. ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
В силу ст.ст. 809-811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ст. 361, 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
В силу статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
Согласно п. 1 ст. 334, п. ст. 348 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Как следует из материалов дела, 28.07.15 г. между Банком, Азизовым Ю.А. и Азизовой В.А. заключен кредитный договор № на 10240000 руб. под 23% годовых до 27.07.2018 г.
В этот же день между Банком и ООО «СахалинСтройКомплект» (Поручитель) заключены договор поручительства, по условиям которого Поручитель обязался отвечать перед Банком за исполнение обязательств Азизовых по указанному выше кредитному договору; а также был заключен договор залога, в котором Общество выступило залогодателем и представило Банку принадлежащее ему на праве собственности имущество: бетонно- смесительный завод залоговой стоимостью 5748400 рублей.
По договору купли-продажи, оформленному от даты ... (а согласно заключению эксперта, фактически не ранее второй половины 2016 г.) бетоносмесительный узел продан привлеченному к участию в деле в качестве соответчика ООО «ТВР».
Кроме того обязательства по кредитному договору обеспечивались договорами поручительства и залога № от 28.07.15г., заключенными с ООО «Механизатор», с предоставлением залогодержателю остального спорного имущества (6 автомашин), указанного в иске.
Обязанности, предусмотренные условиями кредитного договора, со стороны Банка исполнены своевременно и в полном объеме, что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами и не оспаривается сторонами. В то время, как заемщик неоднократно допускал нарушения условий договора по уплате основного долга и причитающихся процентов, что является существенным нарушением условий кредитного договора и является одним из оснований для его расторжения.
На момент обращения в суд с настоящим иском задолженность по кредиту, процентам и неустойке у Заемщиков перед Банком составила 13673980, 24 руб. (размер задолженности сторонами по делу не оспаривался). При таких обстоятельствах, когда достоверно подтверждается материалами гражданского дела, что ответчики состоят в договорных отношениях с истцом и последний имеет право на досрочное взыскание образовавшейся суммы задолженности по кредиту, а заемщики не предоставили доказательств, свидетельствующих о своевременной оплате взятых у истца денежных средств, - судом первой инстанции обоснованно удовлетворено требование в части взыскания указанной выше суммы и обращении взыскания на все заложенное имущество.
При этом залоговая стоимость имущества правомерно определена судом первой инстанции с учетом условий договоров залога от 28.07.15 г. (что ответчиками не оспорено), поскольку сторонами достигнуто соглашение о данной стоимости в договорах. Обращение взыскания на заложенное имущество не противоречит ст. 348 ГК РФ.
Доводы апелляционной жалобы управляющего Гилева В.С. относительно того, что заключенные ООО «СахалинСтройКомплект» договоры поручительства и залога являются недействительными в силу экономической нецелесообразности для Общества, - основаны на неверном толковании норм материального права, в установленном порядке данные договоры не обжаловались, не были признаны недействительными, поручитель с их условиями знаком.
Иных доводов и доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, при которых обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, ответчиками не представлено.
Судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы относительно нарушения процессуальных прав конкурсного управляющего Гилева В.С. при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции, поскольку его ходатайство об отложении судебного заседании было разрешено с учетом мнения участвующих в деле лиц, принято во внимание право истца на рассмотрение дела в разумные сроки, и судом первой инстанции обоснованно отказано в его удовлетворении.
Учитывая, что настоящее гражданское дело находилось в производстве Южно- Сахалинского городского суда с февраля 2016 г., ООО «СахалинСтройКомплект» было своевременно осведомлено о судебных заседаниях и его представители знакомились с материалами дела, встречных требований не заявляли, - судебная коллегия находит выводы суда об отказе в удовлетворении ходатайства соответствующими требованиям процессуального права.
При таких обстоятельствах, когда решение судом постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами, которым дана правильная правовая оценка, судебная коллегия, проверив законность и обоснованность принятого решения исходя из доводов, изложенных в жалобе, не находит оснований к его отмене.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
решение Южно-Сахалинско городского суда 31.05.2017 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «СахалинСтройКомплект» Гилева В.С. - без удовлетворения.
Председательствующий Вишняков О.В.
Судьи Сахалинского областного суда Марьенкова А.В.
Литвинова Т.Н.
Судья Еремеев О.И. Дело № 33-2309/2017
Докладчик Вишняков О.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Резолютивная часть
12 сентября 2017 года г. Южно-Сахалинск
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Вишнякова О.В.;
судей Марьенковой А.В., Литвиновой Т.Н.;
при секретаре Бочаровой Л.А.;
рассмотрев гражданское дело по иску ООО «Мегастрой» к Азизову Юрию Александровичу, Азизовой Веронике Алексеевне, ООО «СахалинСтройКомплект», ООО «Механизатор», ООО «ТРВ» о взыскании денежных средств, обращении взыскания на заложенное имущество;
по апелляционной жалобе конкурсного управляющего ООО «СахалинСтройКомплект» Гилева В.С. на решение Южно-Сахалинского городского суда от 31.05.17 г.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Вишнякова О.В., руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
решение Южно-Сахалинско городского суда 31.05.2017 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «СахалинСтройКомплект» Гилева В.С. - без удовлетворения.
Председательствующий Вишняков О.В.
Судьи Сахалинского областного суда Марьенкова А.В.
Литвинова Т.Н.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
