Определение Санкт-Петербургского городского суда

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 ноября 2022 года Дело N 33-23090/2022

Судья Санкт-Петербургского городского суда Селезнева Е.Н., при секретаре Морозовой Ю.С., с участием прокурора Турченюк В.С., Волынкина С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 17 ноября 2022 года гражданское дело N 2-3193/2020 по частной жалобе ОАО "Авангард" на определение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 12.05.2022 о взыскании судебных расходов.

УСТАНОВИЛ:

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 18.12.2020 исковые требования Волынкина С.В. к ОАО "Авангард" удовлетворены частично: признан незаконным приказ (распоряжение) ОАО "Авангард" N 1544к от 30.12.2019 о прекращении (расторжении) трудового договора с Волынкиным С.В. на основании пп. "а" п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ; истец восстановлена на работе в должности начальника центра микросистемотехники и радиофотоники с 31 декабря 2019 года; с ответчика в пользу истца взыскана средняя заработная плата за время вынужденного прогула за период с 31.12.2019 по 18.12.2020 в размере 3 881 104,80 рубля, компенсация морального вреда в размере 50 000 рублей, а также с ответчика взыскана государственная пошлина в доход государства в размере 27 905,52 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14.10.2021 указанное решение суда оставлено без изменения.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 02.03.2022 решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 18.12.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14.10.2021 оставлены без изменения.

03.03.2022 Волынкиным С.В. подано заявление о взыскании судебных расходов с ходатайством о восстановлении срока на его подачу.

Определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 12 мая 2022 года требования о взыскании судебных расходов удовлетворены: с ОАО "Авангард" в пользу Волынкина С.В. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

В частной жалобе ОАО "Авангад" полагает определение суда подлежащим отмене.

На основании положений ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассматривается судьей единолично.

Поскольку в процессе рассмотрения частной жалобы было установлено, что суд первой инстанции рассмотрел дело в нарушение положений ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, а именно, в отсутствие ответчика не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, указанное, по мнению судьи апелляционной инстанции привело к постановке определения без установления всех обстоятельств, имеющих значение для дела, то в соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ протокольным определением судья 20.10.2022 перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

При таком положении, поскольку судом первой инстанции при постановлении определения допущено существенное нарушение норм процессуального права, по правилам п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ у суда апелляционной инстанции имеются безусловные основания для отмены судебного акта от 12.05.2022 года.

В соответствии с пунктом 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" при отмене решения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции принимает по делу новое решение либо определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения (статья 328 ГПК РФ). Направление дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции по общему правилу не допускается.

Принимая во внимание, изложенное, суд апелляционной инстанции, действуя согласно данным разъяснениям, полагает необходимым разрешить спор по существу с принятием нового решения.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования о взыскании судебных расходов.

Прокурор полагал обжалуемое определение подлежащим отмене, заявленные требования удовлетворению в полном объеме.

Представитель ОАО "Авангард" в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, в связи с чем, с учетом положений части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья постановилрассмотреть дело в отсутствии не явившихся без уважительных причин лиц.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, изучив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст. 98, 100 ГПК РФ, ст. 111, 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ).

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда) (пункт 21 вышеуказанного Постановления).

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 указанного Постановления).

Таким образом, при взыскании судебных расходов следует принять во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на представителя необходимо исследовать представленные документы, подтверждающие как факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат.

Как указывает Конституционный Суд Российской Федерации в своем постановлении от 20.10.2015 N 27-П, при определении необходимости возмещения некоторых видов издержек, связанных с рассмотрением дела, и их объема суду предоставлены значительные дискреционные полномочия.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

В силу части 1 статьи 103.1 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

По общему правилу, последним судебным постановлением, принятием которого закончилось рассмотрение дело по существу для целей исчисления указанного трехмесячного срока, является решение или постановление суда первой или апелляционной инстанции либо постановление кассационного суда общей юрисдикции, вынесенное по итогам рассмотрения жалобы, представления на указанные судебные постановления, учитывая также и содержание оспариваемой нормы, предусматривающее возможность возмещения судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела, не только в судах первой и апелляционной, но и кассационной инстанции (Определение Конституционного Суда РФ от 20.07.2021 N 1591-О).

Заявление о взыскании судебных расходов направлено Волынкиным С.В. 10.02.2022, то есть до вынесения последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела, а, следовательно, срок на подачу не пропущен.

Как следует из материалов дела, между адвокатом, членом некоммерческой организации Межрегиональной коллегии адвокатов Ленинградской области "Юркон" Гольдман А.В. и Волынкиным С.В. заключено соглашение об оказании юридической помощи N 2103-1 от 10.12.2020. Согласно данного соглашения по поручению доверителя исполнитель принимает на себя обязанности по представлению интересов доверителя в Калининском районном суде по исковому заявлению о восстановлении на работе в ОАО "Авангард".

Цена договора составляет 50 000 рублей, которые выплачиваются доверителем двумя платежами. В качестве подтверждения факта оплаты по указанному соглашению, в материалы дела представлены квитанции к приходному кассовому ордеру на общую сумму 50 000 рублей.

Достаточных допустимых доказательств чрезмерности заявленной суммы ответчиком не представлено.

Исходя из изложенного, учитывая объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и степень его сложности, длительность рассмотрения дела, количество проведенных судебных заседаний, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактического результата рассмотрения заявленных требований, судья апелляционной инстанции полагает заявленную к взысканию сумму разумной, соответствующей фактически оказанному объему услуг, в связи с чем полагает необходимым взыскать с ОАО "Авангард" в пользу Волынкина С.В. расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 12 мая 2022 года отменить.

Взыскать с ОАО "Авангард" в пользу Волынкина Сергея Владимировича расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Судья:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 ноября 2022 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка