Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июля 2021 года Дело N 33-23086/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Комбаровой И.В.

судей Рыбиной А.В., Кудинова А.В.

по докладу судьи Рыбиной А.В..

с участием помощника Митченко С.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе <ФИО>4 на заочное решение Туапсинского районного суда от 09 марта 2021 года по гражданскому делу по иску ООО "Сетелем банк" к <ФИО>4 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате госпошлины и обращении взыскания на предмет залога,

заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Сетелем банк" обратилось в суд с иском к <ФИО>4 о взыскании задолженности по кредитному договору N С04102773432 от 24 сентября 2018 года в размере <...> рублей, обращении взыскания на заложенное имущество - транспортное средство "Kia Optima" VIN: , установив начальную продажную цену <...> рублей, а так же о взыскании государственной пошлины в размере 19 274,61 рублей. Требования мотивированы тем, что на основании указанного договора ответчик получил кредит в сумме <...> рубля сроком на 36 месяцев под 16,8% годовых. Исполнение данного договора обеспечено залогом вышеуказанного транспортного средства. Поскольку Банком исполнены обязательства по предоставлению кредитных денежных средств, а заемщик не исполняет условия кредитного договора в части возврата денежных средств, образовалась задолженность. В адрес ответчика направлено уведомление о полном досрочном погашении задолженности, которое оставлено без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд.

Заочным решением Туапсинского районного суда от 09 марта 2021 года удовлетворены в полном объеме исковые требования ООО "Сетелем банк" к <ФИО>4 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате госпошлины и обращении взыскания на предмет залога.

В апелляционной жалобе <ФИО>4 просит решение суда отменить, в удовлетворении требований отказать. В обоснование доводов жалобы указал, что решение суда первой инстанции незаконно, необоснованно, вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Суд первой инстанции не принял во внимание обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно тот факт, что он своевременно гасил долг, в сроки и размере согласно графику платежей.

В судебном заседании апелляционной инстанции <ФИО>4 поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить.

В судебное заседание апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, не явились, при этом извещены о времени и месте судебного заседания в соответствии с положениями ст. 113, 114 ГПК РФ, что подтверждается материалами дела, в том числе уведомлением о вручении почтовой корреспонденции, кроме того, информация по делу размещена на официальном интернет-сайте Краснодарского краевого суда, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 165.1 ГПК РФ, и п.68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" приходит к выводу о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие неявившихся лиц, что не противоречит положениям главы 10 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав ответчика, изучив материалы дела, не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

На основании п.2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из п. 1 ст. 819 ГК РФ следует, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании п.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Как следует из п.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Как установлено судом первой инстанции, 24 сентября 2018 года между ООО "Сетелем банк" и <ФИО>4 был заключен кредитный договор N, на основании которого ответчику предоставлен целевой потребительский кредит на приобретение автотранспортного средства в сумме <...> руб. сроком на 36 месяцев под 16,8% годовых.

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств заемщик предоставил кредитору в залог имущество - транспортное средство "Kia Optima" VIN: .

Свои обязательства по договору истец исполнил в полном объеме, что не оспаривается сторонами.

Поскольку Банком исполнены обязательства по предоставлению кредитных денежных средств, погашение которых предусмотрено графиком, а заемщики не исполняют условия кредитного договора в части возврата денежных средств, в адрес ответчиков было направлено уведомление о полном досрочном погашении задолженности, которое оставлено без удовлетворения.

В нарушение условий договора платежи в счет погашения задолженности по кредиту производились с нарушением сроков и размеров, обязательных к погашению, в связи с чем, согласно расчету истца, по состоянию на 05 ноября 2020 года у ответчика образовалась задолженность в сумме <...>

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, свидетельствующих об исполнении надлежащим образом принятых на себя обязательств по кредитному договору, ответчиком не представлено.

При разрешении дела по существу, суд первой инстанции проверил представленный истцом расчет задолженности, с учетом положений ст. ст. 809, 810, 811, 819 ГК РФ, признал его верным, не подлежащим корректировке и соответствующим условиям договора кредитования, достоверно установил возникновение обязательств по возврату ответчиком образовавшейся задолженности по указанному договору.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, согласно представленного истцом расчета задолженности (л.д. 26-29), при формировании размера задолженности были учтены все оплаты, поступившие от ответчика в счет погашения кредита.

Доказательства, опровергающие расчет, представленный истцом, в материалах дела отсутствуют, контррасчет не представлен.

Таким образом, суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком взятых на себя обязательств, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, пришел к правильному выводу об удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору.

Принимая во внимание вышеизложенное и на основании положений ст. ст. 334, 348, 350 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для обращения взыскания на предмет залога - транспортное средство "Kia Optima" VIN: .

Принимая во внимание, что заключенный между сторонами кредитный договор отвечает требованиям законодательства, предъявляемым к данной категории договоров, не оспорен, не признан недействительным, у суда первой инстанции имелось достаточно оснований для удовлетворения требований ООО "Сетелем банк" в полном объеме.

В соответствии с п. 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", необходимо иметь в виду, что в силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям. Характер допущенных судом первой инстанции нарушений (формальный или неформальный) определяется судом апелляционной инстанции в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств дела и содержания доводов апелляционных жалобы, представления.

По мнению судебной коллегии, обжалуемое решение суда по существу принято верно. Фактические обстоятельства дела судом выяснены в надлежащем объеме. Материальный и процессуальный закон к возникшим правоотношениям применен правильно. В соответствии с требованиями ст. 59 ГПК РФ судья принял только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела по существу.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда первой инстанции, не могут быть приняты во внимание, поскольку они противоречат установленным по делу обстоятельствам и направлены на иное толкование норм материального и процессуального права.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 ГПК РФ, судебный спор между сторонами разрешен в соответствии с требованиями норм процессуального и материального права, применимых к спорным правоотношениям.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

С учетом изложенного, оснований для отмены заочного решения Туапсинского районного суда от 09 марта 2021 года судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Туапсинского районного суда от 09 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в течение 3 месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка