Определение Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 февраля 2022 года Дело N 33-2308/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Плаксиной Е.Е.,

судей Гришиной В.Г. и Елисеевой А.Л.,

при ведении протокола помощником судьи Васильевой К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Плаксиной Е.Е.

гражданское дело по иску Ступаренко Александра Владимировича к Карасёвой Наталье Владимировне о восстановлении срока для принятия наследства и признании права собственности на имущество в порядке наследования,

по апелляционной жалобе Ступаренко А.В.

на решение Дивногорского городского суда Красноярского края от 22 ноября 2021 года, которым Ступаренко А.В. в иске отказано.

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ступаренко А.В. предъявил в суде иск к Карасёвой Н.В. о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности на имущество в порядке наследования.

Требования мотивированы тем, что <дата> года в г.Геленджике умер ФИО1, <дата> года рождения. Наследниками первой очереди являются его дети - истец Ступаренко А.В. и ответчик Карасёва Н.В. После смерти ФИО1 открылось наследство, которое приняла Карасёва Н.В., не сообщив истцу о смерти отца и не поставив нотариуса в известность о наличии второго наследника первой очереди. При жизни отца Ступаренко А.В. поддерживал с ним связь посредством телефонного общения один-два раза в год, так как постоянно проживал в г.Екатеринбурге. О смерти отца Ступаренко А.В. узнал только в феврале 2021 года, когда Карасёва Н.В. уже распорядилась полученным наследством в виде квартиры, расположенной в <адрес>. Согласно выписке из ЕГРН, за наследодателем зарегистрирован капитальный гараж, расположенный по адресу: <адрес>, на 1/2 долю которого истец претендует. Ступаренко А.В. просит восстановить срок для принятия наследства, открывшегося после смерти ФИО1, признать за ним право собственности в порядке наследования на гаражный бокс N, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер <данные изъяты> в размере 1/2 доли.

В последующем Ступаренко А.В. исковые требования дополнил, просит также взыскать с Карасёвой Н.В. компенсацию в размере <данные изъяты> доли от стоимости проданной ею квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, - 1 200 000 руб.

Судом постановлено приведённое выше решение.

В апелляционной жалобе Ступаренко А.В. просит решение суда отменить и его требования удовлетворить, ссылаясь на то, что его сестра, Карасёва Н.В., отвечая по телефону отца, осознанно вводила его в заблуждение относительно здоровья отца, в связи с этим он не мог знать и предполагать, что отец умер и что открылось наследство. Указывает, что наследник не перестаёт являться наследником по закону и в том случае, если он при жизни вообще не поддерживал отношения с наследодателем и суд необоснованно отказал ему в иске.

Ступаренко А.В., его представитель Мамичев В.В., Карасёва Н.В., нотариус Казакова М.П. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, заявлений либо ходатайств об отложении дела не представили, на основании ч.3 ст.167, ст.327 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены принятого судом решения.

Статьёй 1111 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону (п.1). Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом (п.2).

В соответствии с п.1 ст.1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Пунктом 1 статьи 1114 Гражданского кодекса РФ установлено, что временем открытия наследства является момент смерти гражданина.

В силу п.1 ст.1154 Гражданского кодекса РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (п.1 ст.1153 Гражданского кодекса РФ).

На основании п.1 ст.1155 Гражданского кодекса РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств: наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжёлая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.; обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

Из материалов дела усматривается, что Ступаренко А.В., <дата> года рождения, является сыном, а Карасёва (Ступаренко) Н.В. - дочерью ФИО1 (л.д.13, 27).

ФИО1, <дата> года рождения, умер <дата> года, что подтверждается свидетельством о смерти <данные изъяты> (л.д.12).

Как следует из наследственного дела N 55/2020, заведённого нотариусом Долгопрудненского нотариального округа Московской области Казаковой М.П. к имуществу ФИО1, 27 мая 2020 года к нотариусу Долгопрудненского нотариального округа с заявлением о принятии наследства по закону обратилась дочь ФИО1 - Карасёва Н.В. (л.д.26).

Из свидетельств о праве на наследство по закону от 14 июля 2020 года следует, что наследницей имущества ФИО1 является Карасёва Н.В. Наследство, на которое выданы настоящие свидетельства, состоит из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 42,8 кв.м; денежных средств, хранящихся в ПАО "Сбербанк" Сибирский банк Подразделение N 8646/0077 на счетах N, N - счёт банковской карты, N - счёт банковской карты, с причитающимися процентами; денежных средств, хранящихся в ПАО "Сбербанк" Сибирский банк Подразделение N 8646/0077 на счёте N (ранее счёт N), с причитающимися процентами и компенсациями; компенсаций по хранящемуся в ПАО "Сбербанк" Сибирский банк Подразделение N 9031/107700000 закрытому лицевому счёту N (л.д.39).

По состоянию на 14 июля 2020 года Карасёва Н.В. является единственным наследником, обратившимся к нотариусу (л.д.81).

Кроме того, ФИО1 на праве собственности принадлежал гараж, расположенный по адресу: <адрес> (л.д.96, 100). Однако, свидетельство о праве на наследство по закону на гараж Карасёвой Н.В. не выдано, поскольку, как следует из её объяснений, в документах на гараж и сведениях в ЕГРН имеется несоответствие площади, что послужило основанием невозможности выдачи свидетельства о праве на наследство.

По договору купли-продажи от 8 сентября 2020 года Карасёва Н.В. продала ФИО2 за 2 400 000 руб. квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (л.д.93).

Обращаясь 7 июня 2021 года в суд с настоящим иском, Ступаренко А.В. в качестве уважительности причины пропуска срока для принятия наследства указывает на то, что о смерти отца он узнал только 21 февраля 2021 года от посторонних лиц, поскольку его сестра Карасёва Н.В. скрыла от него смерть отца, а от нотариуса - то, что кроме неё имеется второй наследник первой очереди.

Возражая против иска, Карасёва Н.В. в судебном заседании 5 августа 2021 года пояснила, что телефоном отца она не пользовалась, Ступаренко А.В. знал о состоянии здоровья отца. В день смерти отца она звонила Ступаренко А.В., но не дозвонилась, его супруге она говорила, как обстоят дела. Когда она поставила памятник, брат ей звонил, она сказала ему об этом, на что он ответил, что знает про памятник. 29 сентября 2020 года брат ей прислал смс-сообщение о том, что ему наследство не нужно (л.д.109).

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска Ступаренко А.В. установленного законом шестимесячного срока для принятия наследства, оставшегося после смерти ФИО1

При этом, суд верно указал, что ссылка Ступаренко А.В. на уклонение его сестры Карасёвой Н.В. о предоставлении информации о смерти отца и отсутствие объективной возможности узнать о смерти отца, не может быть признана в качестве уважительной причины пропуска срока для принятия наследства.

Установив, что у истца Ступаренко А.В. была реальная возможность получить сведения о жизни и здоровье отца, поскольку они периодически созванивались по телефону, доказательств, объективно препятствовавших их общению, стороной истца не представлено, при этом, Ступаренко А.В. каких-либо действий для принятия наследства, оставшегося после смерти отца до обращения с настоящим иском не предпринимал, суд пришёл к правильному выводу об отсутствии оснований восстановления срока для принятия наследства и признания за ним права собственности в размере <данные изъяты> доли в порядке наследования на гаражный бокс N, расположенный по адресу: <адрес>, и взыскания с Карасёвой Н.В. денежной компенсацию 1 200 000 руб. - в размере <данные изъяты> от суммы, полученной от продажи квартиры, по адресу: <адрес>, и правомерно отказал ему в иске.

Не соглашаясь с принятым по делу решением, Ступаренко А.В. в апелляционной жалобе указывает на наличие оснований для восстановления срока для принятия наследства, поскольку его сестра, Карасёва Н.В., отвечая по телефону отца, осознанно вводила его в заблуждение относительно здоровья отца, и в связи с этим он не мог знать и предполагать, что отец умер, и что открылось наследство.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с приведёнными выше нормами гражданского права и являющими обязательными разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует, что основанием для восстановлению наследнику срока для принятия наследства является не только установление судом факта неосведомлённости наследника об открытии наследства - смерти наследодателя, но и представление наследником доказательств, свидетельствующих о том, что он не знал и не должен был знать об этом событии по объективным, независящим от него обстоятельствам, при условии соблюдения таким наследником срока на обращение в суд с соответствующим заявлением.

Между тем, таких доказательств в нарушение ст.56 ГПК РФ стороной истца не представлено, то обстоятельство, что Ступаренко А.В. и его отец ФИО1 редко созванивались по телефону и Ступаренко А.В. не знал о смерти отца, об уважительных причинах пропуска установленного законом срока для принятия наследства не свидетельствует.

Напротив, как из объяснений Ступаренко А.В., так и из объяснений Карасёвой Н.В. усматривается, что у ФИО1 имелся свой собственный мобильный телефон, на который Ступаренко А.В. иногда звонил, то есть имел возможность поддерживать с ним общение и получать сведения о его жизни и здоровье. Карасёва Н.В. в суде первой инстанции утверждала, что после смерти отца его телефоном не пользовалась, смерть отца от брата Ступаренко А.В. не скрывала, пыталась ему дозвониться, общалась с его супругой.

Кроме того, сообщение нотариусу лицами, обратившимися за принятием наследства в установленный законом срок, о наличии других наследников, является их правом, поскольку законом на них такая обязанность не возложена.

Суд первой инстанций, исследовав и оценив все представленные в дело доказательства, сделал правильный вывод об отсутствии обстоятельств, объективно препятствующих Ступаренко А.В. своевременно принять меры для принятия наследства и, как следствие, об отсутствии уважительных причин для восстановления пропущенного срока для принятия наследства.

Поэтому как указанные выше доводы апелляционной жалобы, так и доводы жалобы Ступаренко А.В. о том, что наследник не перестаёт являться наследником по закону и суд необоснованно отказал ему в иске, не могут быть признаны состоятельными и подлежат отклонению.

Таким образом, судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, дана надлежащая оценка всем представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон, выводы суда не противоречат материалам дела и требованиям закона, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом не допущено и оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дивногорского городского суда Красноярского края от 22 ноября 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ступаренко А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 22 февраля 2022 года


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка