Определение Верховного Суда Республики Дагестан

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 февраля 2022 года Дело N 33-2308/2022

Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан Ташанов И.Р.

при секретаре судебного заседания Шапиловой Г.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе представителя ПАО "Сбербанк России" по доверенности Магомедова Р.А. на определение Каспийского городского суда Республики Дагестан от 16 декабря 2021 года, которым возвращен иск ПАО "Сбербанк России" к Мугулову Ф.К. о возмещении убытков в размере 22183560 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 60000 руб.,

установил:

ПАО "Сбербанк России" (далее также - Банк) обратилось в суд с иском к Мугулову Ф.К. о возмещении убытков в размере 22 183 560 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Определением судьи Каспийского городского суда Республики Дагестан от 23 ноября 2021 года исковое заявление Банка оставлено без движения в связи с несоответствием требованиям п.3 ч.2 ст.131 ГПК РФ, предоставив срок для устранения недостатков до 15 декабря 2021 года.

Определением судьи Каспийского городского суда Республики Дагестан от 16 декабря 2021 года исковое заявление возвращено в связи с неустранением недостатков, указанных в определении об оставлении иска без движения.

Не согласившись с вышеуказанным определением от 16 декабря 2021 года, представитель Банка подал частную жалобу, в которой просит отменить указанное определение.

В обоснование доводов жалобы указано, что в исковом заявлении указано место жительство ответчика ФИО4, который имеется и на официальном сайте саморегулируемой организации "ФИО1", членом которой является ответчик как независимый ФИО1, осуществляющий свою предпринимательскую деятельность.

В силу ч.ч. 3 и 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на оспариваемое определение рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте ее рассмотрения.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в частной жалобе, суд апелляционной инстанции находит, что имеются основания, предусмотренные законом для удовлетворения частной жалобы.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом по настоящему делу.

В силу ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно ч.1 ст.29 ГПК РФ иск к ответчику, место жительства которого неизвестно или который не имеет места жительства в Российской Федерации, может быть предъявлен в суд по месту нахождении его имущества или его последнему известному месту жительства в Российской Федерации.

Из содержания искового заявления следует, что истец, обращаясь в Каспийский городской суд Республики Дагестан с указанными требованиями к ФИО4, в исковом заявлении с соблюдением требований, предусмотренных п.3 ч.2 ст.131 ГПК РФ, указал фамилию, имя, отчество ответчика и адрес его места жительства: Республика Дагестан, <адрес>, 2 линия, пер Заводской, <адрес>.

В связи с чем у судьи на стадии принятия данного искового заявления к производству суда законных оснований для возврата его истцу в порядке п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ по мотиву неисполнения истцом указаний судьи об оставлении иска без движения не имелось.

Таким образом, требования п.3 ч.2 ст.131 ГПК РФ при подаче искового заявления истцом не нарушены, поскольку в исковом заявлении сведения об ответчике указаны.

Необоснованное оставление искового заявления без движения, а затем и последующий его возврат заявителю при решении вопроса о приемлемости искового заявления сделали невозможным реализацию процессуальных прав заявителя на судебную защиту, гарантированных каждому Конституцией Российской Федерации.

В связи с изложенным выводы суда первой инстанции о возврате искового заявления нельзя признать обоснованными, а обжалуемое судебное постановление - законным; без устранения допущенных нарушений невозможны восстановление и защита прав и законных интересов заявителя, что согласно ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены обжалуемого судебного постановления.

Таким образом, обжалуемое определение подлежит отмене, а материал направлению в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия иска к производству.

С учётом изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Каспийского городского суда Республики Дагестан от

<дата>, отменить, материал направить в Каспийский городской суд Республики Дагестан для разрешения вопроса со стадии принятия его к производству.

Судья ФИО5

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка