Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 марта 2022 года Дело N 33-2308/2022

г. Нижний Новгород 01 марта 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Симагина А.С.

судей Винокуровой Н.С., Солодовниковой О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём: Трухановым А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Л.П.С. к Обществу с ограниченной ответственностью "ПАРТНЁР", Обществу с ограниченной ответственностью "ЕВРО АССИСТАНС" о защите прав потребителей

по апелляционной жалобе ООО "ЕВРО АССИСТАНС"

на решение Ленинского районного суда г.Нижний Новгород от 16 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Винокуровой Н.С., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Л.П.С. обратился суд с иском к ООО "ЕВРО АССИСТАНС" о защите прав потребителей.

В обоснование иска указал, что 11.03.2021 истец при приобретении автомобиля, приобрел дополнительную услугу в виде подключения к программам помощи на дорогах, стоимость 180 000 руб., перечислив денежные средства ООО "ПАРТНЕР". Истец данную услугу оплатил, но услугами не пользовался. 18.03.2021 года истец направил ООО "ЕВРО АССИСТАНС" претензию об отказе от услуги и возврате денежных средств. На день подачи искового заявления требования истца не удовлетворены, денежные средства не возвращены.

Просит суд: Взыскать с ответчика ООО "ЕВРО АССИСТАНС" в пользу истца невыплаченные денежные средства в размере 180000 рублей, неустойку в размере 180000 руб., штраф, а также солидарно с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО "ЕВРО АССИСТАНС" в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, в том числе посредством размещения информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте в сети "Интернет". Представил возражения (в письменной форме) по заявленным требованиям, с иском не согласен, заявил ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера штрафа и неустойки.

От ООО "ПАРТНЕР" также поступили письменные возражения на иск, где указано, что общество с иском не согласно, считает себя ненадлежащим ответчиком по делу.

Решением Ленинского районного суда г.Нижний Новгород от 16 ноября 2021 года исковые требования Л.П.С. к Обществу с ограниченной ответственностью "ЕВРО АССИСТАНС" о защите прав потребителей, удовлетворены частично.

С ООО "ЕВРО АССИСТАНС" в пользу Л.П.С. взысканы денежные средства -180000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 1097,26 руб., компенсация морального вреда - 1000 руб., штраф 15000 руб.

В остальной части в иске Л.П.С. к ООО "ЕВРО АССИСТАНС", отказано.

В иске Л.П.С. к Обществу с ограниченной ответственностью "ПАРТНЁР" о защите прав потребителей, отказано.

С Общества с ограниченной ответственностью "ЕВРО АССИСТАНС" взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета 6205,49 руб.

В апелляционной жалобе ООО "ЕВРО АССИСТАНС" поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного, постановленного с нарушением норм материального права, при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование жалобы заявитель указал, что судом положения Закона "О защите прав потребителей" к данным правоотношениям не могут быть применены.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалоб, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились. Извещены надлежащим образом.

От заявителя апелляционной жалобы поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих по делу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ч. 1 п. п. 1 - 4 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении указанного дела судом первой инстанции допущено не было, решение является законным.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения содержатся в статье 32 Закона "О защите прав по потребителей".

Согласно пункту 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 11.03.2021 ПАО Банк ВТБ и Лебедевым П.С. заключен договор [номер] о предоставлении кредита на приобретение автомобиля в размере 1116629 руб. под 13 % годовых сроком на 60 месяцев.

При заключении кредитного договора истец заключил с ООО "ЕВРО АССИСТАНС" договор на оказание комплексных услуг по программе "Премиум Авто" и оплатил в счет стоимости ответчику единовременно за весь срок предоставления услуги 180000 руб.

Согласно акту оказанных услуг от 11.03.2021 года исполнитель оказал следующие услуги:

разъяснение заказчику условия участия в программе "Премьер", консультация по набору доступных услуг и стоимости участия;

произведение расчет общей стоимости участия (с учетом стоимости подключения) в зависимости от особенностей и сложности ситуации, в т.ч. с учетом количества лиц, подключаемых к программе, марки и модели автомобиля, срока участия, территориального место расположения;

предоставление Заказчику информационное письмо о содержании Программы; осуществление сбора, систематизация, обработки и передачи необходимой информации организатору программы (личных данных Заказчика, идентификационной информации на автомобиль, иную необходимую для подключения к программе информацию);

проведение переговоров с организатором программы о возможности подключения Заказчика к программе;

получение и активация карты, подтверждающую участие Заказчика в программе; передача активированной карты Заказчику;

осуществление за свой счет предоплаты за услуги, включенные в программу; осуществление подключение заказчика к кол-центу организатора программы; проведение проверку подключения по регионам РФ по набору выбранных заказчиком услуг;

совершение иных сопроводительных действий, необходимых для подключения Заказчика к Программе;

предоставление доступ к непериодическому изданию "Комплексная помощь автовладельцу".

Оплата услуг, в соответствии с условиями Договора была произведена Истцом в полном объеме.

Согласно условиям договора поручения ООО "ПАРТНЕР" по окончанию отчетного периода перечисляет денежные средства, причитающиеся ООО "Евро Ассистанс" по заключенным им договорам подключения к программе поддержки автовладельцев с Клиентами посредством перевода денежных средств на расчетный счет организации.

20.03.2021 истец направил ответчику заявление об отказе от исполнения договора и требование о возврате уплаченных денежных средств.

В ответ на данную претензию, истцу от ответчика поступил ответ с указанием на отсутствие оснований для расторжения договора и возврата денежных средств.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции, правильно применяя приведенные правовые нормы, обоснованно исходил из того, что истцом реализовано предусмотренное законом право на отказ от договора, влекущее его обязанность возместить исполнителю лишь оплату оказанных услуг и понесенных исполнителем расходов на исполнение договора, размер которых судом установлен верно.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела.

Согласно ч.1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со статьей 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, право потребителя отказаться от договора об оказании услуг прямо предусмотрено законом.

Согласно части 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В силу статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Данная норма права не ограничивает право заказчика, в том числе, потребителя, отказаться от договора. Не предусматривает данная норма и обязанности заказчика производить какие-либо платежи исполнителю после расторжения договора.

Принимая во внимание, что в соответствии с частью 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом в адрес ответчика направлено письменное заявление об отказе от договора, абонентский договор между сторонами является расторгнутым с 11.12.2020г.

Положениями статьи 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" право на удержание каких-либо денежных средств, за исключением фактически понесенных расходов, исполнителю не предоставлено, равно как не предусмотрено статьей 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации право исполнителя удерживать денежные средства, внесенные в счет будущих периодов, в которых исполнение по договору не будет произведено ввиду его расторжения.

Между тем, в материалы настоящего дела ответчиком не представлено доказательств несения им каких-либо расходов в связи с исполнением заключенного с истцом договора.

При этом, положения договора, согласно которым при отказе клиента от исполнения договора денежные средства не возвращаются и в том случае, когда клиент внес предварительную оплату стоимости услуг за будущие периоды, не подлежат применению при разрешении настоящего спора, поскольку данное условие противоречит статье 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в силу которой условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Удовлетворяя требования истца и определяя размер подлежащей взысканию суммы, суд, учитывая, что истец не воспользовался услугами по договору, а ответчиком не представлено доказательств несения им расходов, пришел к обоснованному выводу о взыскании всей уплаченной по договору на оказание услуг 11.03.2021 года суммы в размере 180 000 руб.

Также руководствуясь п. 2 ст. 314, п. 1 ст. 395 ГК РФ, суд обоснованно взыскал с ответчика проценты за уклонение от возврата денежных средств за период просрочки с 01.04.2021 года по 17.05.2021 года (в соответствии с заявленными требованиями) в сумме 1097,26 руб.

Поскольку факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя установлен, в силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей" штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя составил 90548,63 рублей и был снижен судом в силу ст.333 ГК РФ до 15000 руб.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судом положения Закона "О защите прав потребителей" к данным правоотношениям не могут быть применены, судебная коллегия отклоняет как основанные на не правильном толковании норм материального права, поскольку в отсутствие допустимых и достаточных доказательств того, что истец действительно использовал транспортное средство в предпринимательских целях, само по себе указание истцом в заявлении о намерении использовать транспортное средство в предпринимательской деятельности таковым являться не может.

Таким образом, разрешая спор, суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных, и, исследованных судом первой инстанции в соответствии с положениями статей 12, 56, 67 ГПК РФ, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела, и, имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Основания к отмене решения, предусмотренные ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г.Нижний Новгород от 16 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Евро Ассистанс" - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное определение изготовлено 04 марта 2022 года.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка