Определение Судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 апреля 2021 года Дело N 33-2308/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Давыдовой О.Ф.,

судей Сазонова П.А., Жилкиной Е.М.,

при секретаре Цыбиковой Ю.Э.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-196/2020 по иску ООО "Специализированное финансовое общество ИнвестКредит Финанс" к Оглоблиной В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов по оплате государственной пошлины, по апелляционной жалобе Оглоблиной В.А. на решение Слюдянского районного суда Иркутской области от 7 сентября 2020 года,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Специализированное финансовое общество ИнвестКредит Финанс" обратилось в суд с иском, в обоснование указав, что Дата изъята между (данные изъяты) и Оглоблиной В.А. был заключен договор о предоставлении кредита Номер изъят, в соответствии с которым банком выпущена, а заемщиком получена кредитная карта с установленным лимитом кредитования в размере 40 000 руб. Процентная ставка за пользование кредитом составила 36% годовых с минимальным платежом в размере 3000 руб. в месяц в установленную договором дату.

Дата изъята (данные изъяты) и (данные изъяты) заключили договор уступки прав требований (цессии), по условиям которого все права кредитора по кредитному договору с Оглоблиной В.А. перешли к (данные изъяты)

Дата изъята (данные изъяты) передал право требования по указанному кредитному договору ООО "СФО ИнвестКредит Финанс" на основании договора уступки прав требований (цессии).

Ответчик ненадлежащим образом исполняла принятые на себя обязательства, в связи с чем, образовалась задолженность за период с Дата изъята по Дата изъята в размере 56 218,46 руб., в том числе, задолженность по просроченному основному долгу - 46 077, 16 руб., по просроченным процентам - 7 331,30 рублей, по неустойке - 2150 руб., по комиссиям - 600 руб.

Истец просил суд взыскать с Оглоблиной В.А. в его пользу задолженность по договору о предоставлении кредита от Дата изъята за период с Дата изъята по Дата изъята в сумме 56 218,46 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1886,55 руб.

Решением Слюдянского районного суда Иркутской области от 7 сентября 2020 года исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Оглоблина В.А. просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении иска. В обоснование апелляционной жалобы указано, что фактически банком была предоставлена кредитная карта с лимитом кредитования не 40 000 руб., а 15 000 руб., следовательно, сумма основного долга не может превышать 15 000 руб. Расчет, представленный истцом, является необоснованным. Истцом не представлены Общие условия договора в редакции, действующей на момент заключения договора, при этом кредитный договор не содержал положений о возможности уступки прав требования.

Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности, поскольку последний платеж был внесен Оглоблиной В.А. Дата изъята, и, с учетом вынесения Дата изъята судебного приказа и его отмены Дата изъята , срок исковой давности истек Дата изъята , однако банк обратился с иском Дата изъята .

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебное заседание не явились: представители ООО "Специализированное финансовое общество ИнвестКредитФинанс", конкурсный управляющий АО "Связной Банк" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", которым извещения вручены Дата изъята, информация о времени и месте судебного заседания размещена на сайте суда, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных о времени месте судебного разбирательства.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Давыдовой О.Ф., объяснения Оглоблиной В.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

При рассмотрении дела установлено, что Дата изъята на основании анкеты и заявления в офертно-акцептной форме между (данные изъяты) и Оглоблиной В.А. был заключен договор специального карточного счета, по условиям которого Оглоблиной В.А. предоставлена банковская карта (данные изъяты) с лимитом кредита в размере 40 000 руб.

Условиями договора установлена процентная ставка по кредиту в размере 36 % годовых, минимальный платеж, то есть сумма денежных средств, которую клиент должен уплатить в срок не позднее даты платежа в целях погашения задолженности - 3 000 руб., дата платежа - 10-е число каждого месяца, расчетный период - с 21-го по 20-е число, льготный период - до 50 дней, комиссия за выпуск и годовое обслуживание банковской карты - 600 рублей,

Факт выдачи карты Оглоблиной В.А. с лимитом кредитования 40 000 руб. подтвержден распиской в получении карты.

Обязательства по возврату кредитных средств и уплате процентов за пользование кредитом ответчик исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность по кредитному договору, которая согласно представленному истцом расчету по состоянию на Дата изъята за период с Дата изъята по Дата изъята составила 56 218,46 руб., в том числе, задолженность по просроченному основному долгу - 46 077,16 руб., по просроченным процентам - 7 331,30 руб., по неустойке - 2150 руб., по комиссиям - 600 руб.

Дата изъята (данные изъяты) и (данные изъяты) заключили договор уступки прав требований (цессии) Номер изъят, по условиям которого цедент передал, а цессионарий принял права (требования) по кредитным обязательствам, вытекающим из договоров, заключенных цедентом с физическими лицами. Требования цедента к должникам переходят цессионарию в полном объеме задолженности, имеющейся в момент заключения договора.

Дата изъята (данные изъяты) заключил договор уступки прав требований Номер изъят с ООО "СФО ИнвестКредит Финанс", по условиям которого цедент передал, а цессионарий принял права (требования) по кредитным обязательствам, указанным в Приложении Номер изъят, в том числе по кредитному договору с Оглоблиной В.А. Требования цедента к должникам переходят цессионарию в полном объеме задолженности, существующей в момент заключения договора.

Определением мирового судьи судебного участка Номер изъят <адрес изъят> от Дата изъята отменен судебный приказ Номер изъят от Дата изъята, которым с Оглоблиной В.А. в пользу истца была взыскана задолженность по кредитному договору.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, правильно определив правоотношения сторон и нормы материального права, подлежащие применению, исходил из того, что ответчиком расчет истца не опровергнут, соответствует условиям кредитного договора, фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, и не противоречит закону, судом проверен, составлен арифметически верно, Оглоблиной В.А. не представлено доказательств надлежащего исполнения принятых на себя обязательств по кредитному договору, передача права требования по кредитному договору небанковской организации не нарушает нормы действующего законодательства, при этом личность кредитора в спорном обязательстве не имеет существенное значение, в связи с чем, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст.ст.56, 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к несогласию с выводами суда, основаны на неверном толковании норм материального права и направлены на иную оценку установленных представленными доказательствами обстоятельств по делу, в связи с чем, не влекут отмену судебного акта.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

На основании п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Исходя из положений ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота иными обычно предъявляемыми требованиями.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, учитывая, что принятые на себя по кредитному договору обязательства заемщик не выполнил, платежи по договору в порядке и в сроки, установленные договором, не производил, что является основанием для взыскания образовавшейся задолженности, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований не имелось. Оглоблина В.А., вступая в договорные отношения с банком, сознательно выразила свою волю на возникновение у нее определенных договором прав и обязанностей, ответчик была ознакомлена с условиями подписанного ею кредитного договора, согласилась с ними, поставив свою подпись в договоре. При таких обстоятельствах вывод суда об удовлетворении иска является верным.

Довод апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности не может быть принят во внимание, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции Оглоблиной В.А. не было заявлено о пропуске срока исковой давности, в связи с чем, данный вопрос не может быть предметом исследования суда апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии ответчика с представленным истцом расчетом задолженности по кредитному договору подлежат отклонению, поскольку расчет задолженности, представленный банком, судом первой инстанции проверен и признан верным. Судебная коллегия с расчетом также соглашается, так как он является арифметически правильным, произведен в соответствии с условиями, на которых был предоставлен кредит. Иного расчета задолженности Оглоблина В.А. ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций не представила и не привела доводов, опровергающих правомерность заявленных исковых требований.

Также, не влекущим отмену судебного акта является и довод жалобы об отсутствии согласия на уступку прав требования.

Как следует из искового заявления, Общими условиями договора Номер изъят от Дата изъята банк вправе полностью или частично уступить права требования по договору третьему лицу.

Вместе с тем, в материалы дела истцом представлены Общие условия обслуживания физических лиц в (данные изъяты), которые введены в действие с Дата изъята, то есть после заключения спорного кредитного договора от Дата изъята , в связи с чем, в рамках дополнительной подготовки дела к судебному разбирательству истцом ООО "Специализированное финансовое общество ИнвестКредит Финанс" были представлены Общие условия обслуживания физических лиц в (данные изъяты) действовавшие на момент заключения кредитного договора Номер изъят от Дата изъята с Оглоблиной В.А., в соответствии с п. Номер изъят которых банк вправе передавать и раскрывать информацию о клиенте в целях исполнения обязательств по договору, в том числе, третьим лицам, которым банк передает права требования по договору.

Кроме того, необходимо учитывать следующее.

В соответствии с абз. 1 п. 2 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Как разъяснено в п. 51 Постановления N 17, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

При этом на даты заключения как кредитного договора, так и договоров цессии, установленных судами по настоящему делу, законом предусмотрено, что уступка прав требований может быть произведена в ходе банкротства должника внешним или конкурсным управляющим с согласия собрания или кредиторов (ст. 112, 140 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", далее - Закон о банкротстве).

Пунктом 2 ст. 382 ГК РФ в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ, дополненным абзацем вторым (о том, что предусмотренный договором запрет перехода прав кредитора к другому лицу не препятствует продаже таких прав в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве и законодательством о несостоятельности (банкротстве), вступившим в силу Дата изъята, не изменено правовое регулирование данных правоотношений, а лишь подчеркнуто действие правил о соотношении договора и закона (ст. 422 ГК РФ).

Таким образом, наличие или отсутствие согласия должника-потребителя на уступку прав требования внешним или конкурсным управляющим не имеет значения, на что указано в определении Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20.10.2020 N 88-16320/2020.

Кроме того, Оглоблина В.А. не была лишена возможности исполнять обязательства первоначальному кредитору - (данные изъяты). Вместе с тем, доказательств исполнения обязательств по кредитному договору прежнему кредитору после заключения договора уступки права требования истцу, или исполнение обязательств самому истцу - ООО "Специализированное финансовое общество ИнвестКредит Финанс" ответчиком не представлено.

Апелляционная жалоба не содержит каких-либо доводов, влекущих отмену судебного постановления, в связи с чем, решение суда, проверенное в силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным и обоснованным и отмене не подлежит, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Слюдянского районного суда Иркутской области от 7 сентября 2020 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: О.Ф. Давыдова

Судьи: П.А. Сазонов

Е.М. Жилкина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка