Определение Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда

Дата принятия: 06 апреля 2021г.
Номер документа: 33-2308/2021
Субъект РФ: Алтайский край
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Определения

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 апреля 2021 года Дело N 33-2308/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе

председательствующего Секериной О.И.

судей Шторхуновой М.В., Шипунова И.В.

при секретаре Колесниченко Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Базис" на решение Центрального районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу по иску Лупоносова А. В. к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Базис" о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Шипунова И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лупоносов А.В. обратился в суд с иском к ООО "Базис", в уточненном варианте заявленных требований просил взыскать в свою пользу в возмещение ущерба 189 000 рублей, а также судебные расходы по проведению оценки - 4 000 рублей, по оплате государственной пошлины -4 368 рублей, почтовые расходы - 194 рубля, расходы по оплате услуг представителя - 20 000 рублей.

В обоснование иска указывал, что ДД.ММ.ГГ в результате схода снега с крыши дома, расположенного по адресу: <адрес>, произошло повреждение автомобиля марки Тойота Виста Ардео, принадлежащего истцу. Ответчик является организацией, обслуживающей указанное здание, и несёт бремя содержания имущества. Истец полагал, что ущерб причинен в результате ненадлежащего исполнения ООО УК "Базис" обязанностей по содержанию дома.

Решением Центрального районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ исковые требования Лупоносова А.В. удовлетворены частично, в его пользу с ООО УК "Базис" взыскано в возмещение ущерба 158 381 рубль, а также судебные расходы по оплате услуг представителя - 10 000 рублей, расходы по проведению оценки - 3 360 рублей, почтовые расходы - 163 рубля, расходы по уплате госпошлины - 4 367 руб. 62 коп.

В апелляционной жалобе ООО УК "Базис" просит решение отменить, вынести новое об отказе в удовлетворении требований.

Мотивирует жалобу тем, что истцом не доказана вина ответчика в причинении ущерба, судом не истребованы сведения из страховой компании и ГИБДД об участии автомобиля в ДТП за время владения, не учтено техническое состояние автомобиля на момент причинения вреда, не представлены носители цифровых фото, изготовленных сотрудником полиции при осмотре места происшествия.

Суд не учел, что парковочная территория, на которой располагался автомобиль, находится в управлении администрации <адрес>, не исследован вопрос о вине третьих лиц, не определена степень вины ответчика.

Экспертом не обоснована необходимость замены неповрежденных деталей - панель приборов, обшивка крыши. Суд принял решение о возмещении затрат истца путем использования новых запасных частей, при этом не решилвопрос о передаче ответчику поврежденных деталей.

Податель жалобы просит назначить дополнительную трасологическую экспертизу на предмет установления возможности повреждения панели приборов и обшивки крыши автомобиля и по вопросу разграничения ущерба от разных ДТП с предоставлением автомобиля для экспертного осмотра.

В возражениях на жалобу сторона истца указала на законность обжалуемого решения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика настаивал на удовлетворении жалобы, представитель истца просил ее отклонить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки не уведомили, что в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения гражданского дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения.

Принимая обжалуемое решение, суд правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, оценил доказательства с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ и пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении иска.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГ в 08-30 час. Лупоносов О.А. припарковал автомобиль марки "Тойота Виста Ардео" р.з. А268ОС22, принадлежащий истцу, на территории, прилегающей к зданию, расположенному по адресу <адрес>, в <адрес>.

ДД.ММ.ГГ около 17 час. 10 мин. Лупоносов О.А. вышел на улицу к автомобилю, где обнаружил многочисленные трещины на лобовом стекле по всей его площади, на крыше автомобиля была вмятина. Вокруг автомобиля и на нём был рыхлый снег и лёд.

Данные обстоятельства подтверждаются отказным материалом проверки *** ОП по <адрес> УМВД России по <адрес> по заявлению Лупоносова О.А. Постановлением УУП ОП по <адрес> УМВД России по <адрес> Черепановым Р.С. от ДД.ММ.ГГ в возбуждении уголовного дела было отказано в связи с отсутствием события преступления.

Факт причинения автомобилю повреждений при указанных обстоятельствах подтверждается протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГ. Был осмотрен участок местности размером 13м х 5м., который расположен на парковочном месте у дома по адресу: <адрес> со стороны <адрес>. На стене дома имеются таблички с надписью "осторожно сход снега, машины не ставить". На расстоянии около 240 см. от стены вышеуказанного дома стоит (припаркован) автомобиль Ниссан Цефиро. На крыше автомобиля имеются остатки снега, трещины на лобовом стекле, на крыше капота вмятины. На расстоянии 2 м. от указанного автомобиля стоит автомобиль Тойота Виста Ардео р.з. А268ОС22 серого цвета. На автомобиле на его крыше, на крыше капота имеются фрагменты снега и льда. На лобовом стекле по всей его площади имеются многочисленные трещины, стекло размером 115 х 120 х 90. На крыше автомобиля имеются вмятины размером 60 х 55, глубиной 1 см. Других видимых повреждений не обнаружено. Приложены фототаблицы.

Автомобиль Тойота Виста Ардео р.з. А268ОС22, 1999 года выпуска, серого цвета, на праве собственности принадлежит Лупоносову А.В.

Судом установлено, что дом, расположенный по адресу: <адрес>, находится на обслуживании ООО УК "Базис".

Удовлетворяя требования, суд исходил из того, что в результате ненадлежащего оказания услуг ответчиком по содержанию общего имущества дома по <адрес> в <адрес> истцу причинен имущественный ущерб.

Данный вывод суда основан на законе и фактических обстоятельствах дела.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1095 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услуги независимо от вины и от того, состоял потерпевший с ним в договорных отношениях или нет.

Согласно ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, обязанность выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, возложена на управляющую организацию.

Суд первой инстанции установил, непосредственно после происшествия истец обратился с сообщением в полицию.

Как указано выше, в материалах проверки имеется протокол осмотра места происшествия и автомобиля, а также фотографии, на которых зафиксирован автомобиль и полученные им повреждения в результате схода снега. В протоколе осмотра зафиксированы повреждения автомобиля, которые тождественны повреждениям, зафиксированным путем фотосъемки.

В протоколе осмотра места происшествия отмечено, что вокруг автомобиля лежит рыхлый тяжелый снег с фрагментами льда. Рядом стоящий автомобиль на крыше и капоте также имеет рыхлый снег с фрагментами льда.

Каких - либо ограничений для парковки автомобилей в протоколе осмотра места происшествия, фотографиях, не зафиксировано.

Истцом до подачи искового заявления получено экспертное заключение о стоимости ремонтно-восстановительных работ. При этом истцом представлен автомобиль на осмотр на следующий день после происшествия в невосстановленном виде. Экспертом также зафиксированы путем фотосъемки повреждения на автомобиле.

По изложенным основаниям судом первой инстанции обоснованно не принята во внимание позиция ответчика о том, что повреждения автомобиля получены иным путем, поскольку доказательств, с очевидностью свидетельствующих об ином варианте причинении ущерба, в том числе в результате иных ДТП, в порядке статьи 56 ГПК РФ ответчиком в материалы дела не представлено.

При этом судебная коллегия также учитывает, что эксперт при проведении судебной экспертизы не усомнился в природе происхождения повреждений автомобиля, исходя из обстоятельств их причинения. При проведении экспертизы, как следует из исследовательской части заключения, экспертом также использовались материалы проверки и первичной заключение специалиста.

Вопреки доводам жалобы, в материалах дела имеются сведения из ГИБДД о том, что в автоматизированной информационно-управляющей системе Госавтоинспекции отсутствует информация о дорожно-транспортных происшествиях с участием автомобиля истца за период, когда Лупоносов А.В. являлся собственником автомобиля, доводы жалобы в этой части несостоятельны.

Отсутствие в материале проверки информации о носителе цифрового устройства, с которого производилась фотофиксация, само по себе не может являться основанием для отказа истцу в удовлетворении заявленных требований при наличии иных доказательств, с очевидностью свидетельствующих о причинении ущерба имуществу истца в результате схода снега с крыши дома по <адрес> в <адрес>.

При таких обстоятельствах судебная коллегия отказала в назначении дополнительной экспертизы по делу, поскольку предусмотренных статьей 87 ГПК РФ оснований для этого не установлено.

Каких - либо ограничений для парковки автомобилей в протоколе осмотра места происшествия, фотографиях, не зафиксировано, в связи с чем судом правильно отклонен довод ответчика о наличии в действиях истца грубой неосторожности в смысле части 2 статьи 1083 ГК РФ, поскольку доказательств, с достоверностью свидетельствующих о наличии ограничений в парковке автомобилей возле <адрес> в <адрес>, не представлено.

То обстоятельство, что парковочный карман не является прилегающей территорией дома по <адрес> в <адрес>, не влияет на выводы суда, поскольку причинение ущерба произошло в результате схода снега с крыши дома, но не вследствие ненадлежащей эксплуатации парковочного места.

Доводы ответчика о том, что размер ущерба следовало устанавливать иным способом, судебной коллегией также отклоняются.

Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению за счет причинителя вреда, суд обоснованно исходил из того, что он подлежит возмещению согласно стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа транспортного средства.

Руководствуясь ограниченным законом судейским усмотрением, суд принял во внимание первоначально выполненное заключение оценщика и определилразмер ущерба, исходя из установленной им стоимости восстановительного ремонта без учета износа, с чем по доводам жалобы судебная коллегия не находит оснований не согласиться.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ *** "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других" применительно к толкованию положений статьи 15, 1064 ГК РФ содержатся следующие правовые позиции.

По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства - зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению. Кроме того, предусматривая при расчете размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства их уменьшение с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов и включая в формулу расчета такого износа соответствующие коэффициенты и характеристики, в частности срок эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), данный нормативный правовой акт исходит из наиболее массовых, стандартных условий использования транспортных средств, позволяющих распространить единые требования на типичные ситуации, а потому не учитывает объективные характеристики конкретного транспортного средства применительно к индивидуальным особенностям его эксплуатации, которые могут иметь место на момент совершения дорожно-транспортного происшествия.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В силу вытекающих из Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьи 55 (часть 3), принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3) регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.

Это означает, что лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой суда, который в силу присущих ему дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешает дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств, что, однако, не предполагает оценку судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Таким образом, бремя доказывания размера ущерба лежит на истце, при этом, по общему правилу, возмещение ущерба должно производиться без учета износа транспортного средства, поскольку истец вправе использовать для восстановления автомобиля как источника повышенной опасности новые детали.

В свою очередь, именно ответчик должен доказать, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления заявленных повреждений подобного имущества, причем из обстоятельств дела такой способ восстановления должен следовать с очевидностью.

Соответственно, районный суд сделал обоснованный вывод о доказанности истцом размера заявленных требований, поскольку истец вправе претендовать на возмещение ущерба, исходя из стоимости восстановления автомобиля без учета износа деталей.

Ответчик был вправе представить любые не противоречащие закону доказательства наличия очевидного иного способа восстановления поврежденного автомобиля, в том числе сведения относительно возможности приобретения на рынке бывших в употреблении деталей, соответствующих обязательным требованиям, за счет которых возможно восстановление конкретного автомобиля, принадлежащего истцу.

В судебном заседании участвовал представитель ответчика, который подобных доказательств не представлял, при обсуждении вопроса о назначении судебной экспертизы по делу не просил поставить вопрос о технической возможности восстановления транспортного средства посредством использования бывших в употреблении деталей, ограничившись постановкой вопросов о стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом и без учета его износа.

Таким образом, ответчик, действуя через представителя, по своему усмотрению реализовал предоставленные законом процессуальные права.

Материалы дела не позволяют суду апелляционной инстанции сделать вывод о том, что стороной ответчика представлялись какие-либо доказательства, подтверждающие необоснованность заявленных истцом требований о возмещении ущерба по восстановительной стоимости автомобиля без учета износа и, напротив, доказательства существования иного разумного способа возмещения ущерба.

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда

Все документы →

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать