Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 мая 2021 года Дело N 33-2308/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Петухова Д.В.,судей Грибиненко Н.Н.,Савельевой Т.Ю.,при секретаре Софроновой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 25 мая 2021 года без учёта особенностей главы 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело N 2-4356/2020 по иску Глазкова В. В. к Ким А. И. о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Петухова Д.В., выслушав объяснения представителя истца Глазкова В.В. - Сидоренко А.А., ответчика Ким А.И., Матюхина И.А., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

Глазков В.В. обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Ким А.И. указав, что 24.07.2016 года по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Мицубиси Lancer, государственный номер N..., принадлежащего Шкурину А.В. были причинены механические повреждения. Страховая компания СПАО "РЕСО-Гарантия", в которой на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована гражданская ответственность потерпевшего, выплатила истцу страховое возмещение в размере 17300 руб.. На основании заключенного в последствии со Шкуриным А.В. договора уступки права требования истец обратился в независимую оценочную компанию, согласно отчету которой стоимость восстановительного ремонта составляет 107500 руб., в связи с чем на основании данного отчета просил взыскать с ответчика убытки в виде разницы между величиной ущерба и лимитом ответственности страховщика в сумме 90200 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2906 руб.

Определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 05.03.2020 настоящее гражданское дело в соответствии с требованиями ст. 33 ГПК РФ передано для рассмотрения по месту регистрации ответчика в Калининский районный суд Санкт-Петербурга (л.д. 62-63).

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 20 августа 2020 года исковые требования Глазкова В.В. удовлетворены частично, с Ким А.И. в пользу Глазкова В.В. взысканы денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 85036 руб., а также судебные расходы в размере 2751,08 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным решением, Ким А.И. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение от 20 августа 2020 года отменить, полагая его незаконным и необоснованным, указывая также, что она не была уведомлена о судебном заседании, в котором было вынесенного обжалуемое решении суда.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда не соответствует.

В соответствии со ст. ст. 12, 38 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.

В силу положений ст. 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Согласно ч. 3 ст. 113 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

При этом необходимо иметь в виду, что ч. 2 ст. 167 ГПК РФ предусмотрено, что в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Согласно пункту 2.3 приказа Судебного Департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 25 декабря 2013 г. N "Об утверждении регламента организации извещения участников судопроизводства посредством СМС-сообщений" извещение посредством СМС-сообщения осуществляется только с согласия участника судопроизводства, то есть на добровольной основе. Факт согласия на получение СМС-извещения подтверждается распиской, в которой наряду с данными об участнике судопроизводства и его согласием на уведомление подобным способом указывается номер мобильного телефона, на который оно направляется, а также подтверждение отсутствия блокировки на получение сообщений с коротких номеров и буквенных адресатов.

Как усматривается из материалов дела, Ким А.И. не давала в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции согласие на уведомление ее о месте и времени рассмотрения дела посредством СМС-сообщения.

Сведений о получении Ким А.И. судебного извещения о судебном заседании назначенном на 20.08.2020 иным способом, материалы дела не содержат.

Таким образом, в нарушение ч. 2 ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика, лишив его возможности реализовать свои права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ, в том числе участвовать в судебном заседании, представлять суду возражения по существу заявленных требований, а также доказательства в подтверждение своей правовой позиции.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Частью 5 статьи 330 ГПК РФ установлено, что при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

На основании протокольного определения судебной коллегии по гражданским делам от 16 марта 2021 года дело рассматривается по правилам суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, решение суда от 20 августа 2020 года является незаконным и подлежит отмене с принятием нового решения в соответствии с п. 2 ст. 328, п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ.

В заседание суда апелляционной инстанции истец Глазков В.В. не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, воспользовался правом, предусмотренным ст. 48 ГПК РФ, на ведение дела через представителя Сидоренко А.А., который исковые требования поддержал, указывая, что в исковом заявлении была допущена описка в части наименования истца, о чем свидетельствуют все документы представленные в обоснование иска, в частности договор цессии заключенный собственником поврежденного ТС Шкуриным А.В. с Глазковым В.В., а также экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта, изготовленное также по заказу Глазкова В.В. То обстоятельство, что исковое заявление от имени Глазкова В.В. подписано представителем Шелеминым В.В. на основании доверенности выданной на представление интересов Роднова Н.В., также не свидетельствует о том, что иск подписан ненадлежащим лицом, поскольку оригинал доверенности выданной 30.03.2016 сроком на пять лет на имя Шелемина В.В. на представление интересов Глазкова В.В. представлен и приобщен к материалам дела в ходе апелляционного рассмотрения. С учетом изложенных обстоятельств, оснований для замены истца в порядке процессуального правопреемства у суда первой инстанции не имелось, поскольку изначальное указание в качестве истца Роднова Н.В. вместо Глазкова В.В. является технической опиской, что и было учтено судом на основании поданного заявления. Кроме того, в ранее представленных суду возражениях полагал срок исковой давности по заявленным требованиям не пропущенным.

В заседание суда апелляционной инстанции ответчик Ким А.И. не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, воспользовался правом, предусмотренным ст. 48 ГПК РФ, на ведение дела через представителя Матюхина И.А., который против удовлетворения заявленных требований возражал, полагая исковое заявление поданное ненадлежащим лицом, у которого право на взыскание ущерба отсутствует, кроме того, просил применить к заявленным требованиям последствия пропуска срока исковой давности, поскольку истец Глазков В.В. вступил в дело только 05.12.2019, в то время как рассматриваемое ДТП имело место 24.07.2016.

На рассмотрение дела судом апелляционной инстанции не явились истец, ответчик и представитель третьего лица СПАО "РЕСО-Гарантия", которые о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, об отложении разбирательства дела не просили.

При таком положении судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Рассматривая дело по правилам суда первой инстанции, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства в их совокупности, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещению подлежат убытки, то есть расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Из материалов гражданского дела усматривается, что 24.07.2016 года в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему Шкурину А.В. транспортному средству Мицубиси Lancer, государственный номер N..., были причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем Ким А.И. п. 8.9 Правил дорожного движения РФ (л.д. 84), доказательств исключающих вину указанного лица в ДТП в порядке статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом распределения судом в судебном заседании 11.05.2021 бремени доказывания по настоящему делу, стороной ответчика представлено не было, от проведения по делу автотехнической экспертизы сторона ответчика в судебном заседании 25.05.2021 отказалась.

При таких обстоятельствах, учитывая, что именно действия водителя Ким А.И. привели к дорожно-транспортному происшествию, суд апелляционной инстанции полагает вину Ким А.И. в указанном происшествии доказанной.

Гражданская ответственность потерпевшего Шкурина А.В. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия".

11.08.2016 Шкурин А.В. обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая (л.д. 100-101), который 13.08.2016 произвел страховую выплату в размере 17240,13 руб., рассчитанную с учетом износа в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 года N 432-П с учетом электронных баз данных стоимостной информации (справочников) Российского Союза Автостраховщиков, а в последующем 14.12.2016 произвел доплату в сумме 5164 руб. (л.д. 122, 126).

Согласно общему правилу, закрепленному в ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещением убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Частью 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (ст. 384 ГК РФ).

Уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме (ст. 389 ГК РФ).

В ходе судебного разбирательства установлено, что 16 августа 2016 на основании договора цессии N 16/08/2016-4 Шкурин А.В. передал Глазкову В.В. право требования возмещения ущерба, который понес Шкурин А.В. от повреждения принадлежащего ему автомобиля Мицубиси Lancer, государственный номер N... в результате ДТП от 24.07.2016 (л.д. 20).

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что у Глазкова В.В. возникло право требования к Ким А.И. убытков, в связи с повреждением автомобиля Мицубиси Lancer, государственный номер N..., в результате дорожно-транспортного происшествия от 24.07.2016.

В обоснование размера заявленных требований истцом представлен отчет ООО "АНТАРЕС" о стоимости восстановительного ремонта, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа составляет 107500 руб.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Заявленная истцом сумма ответчиком не оспорена, суд находит представленные доказательства отвечающими формальным требованиям, предъявляемым к такому виду доказательств.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о возникновении у ответчика обязанности по возмещению истцу ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере стоимости восстановительного ремонта за вычетом выплаченного страхового возмещения.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание лимит ответственности страховщика, с ответчика в пользу истца в порядке ст.ст. 15, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит взысканию 107500 руб. (ущерб) -22464 руб. (выплачено в рамках ОСАГО) = 85036 рублей.

Возражая против заявленных требований ответчик указал, что лимит ответственности предусмотренный законом "Об ОСАГО" в рассматриваемом случаен не исчерпан, в связи с чем требование истца о взыскании разницы между выплаченным страховщиком причинителя вреда страхового возмещения и реальным ущербом не основано на законе.

Суд находит указанный довод подлежащим отклонению исходя из следующего.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 10.03.2017 N 6-П указал, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

В контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.