Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 июня 2021 года Дело N 33-2308/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Суркова Д.С.

и судей Баталовой С.В., Федяева С.В.

при секретаре Петрове Д.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Кирове дело по апелляционным жалобам Костиной Ю.В., Костина Д.Б. на решение Октябрьского районного суда г. Кирова от 11.03.2021 по иску Банк ВТБ (ПАО) к Костину Д.Б., Костиной Ю.В. о взыскании долга и обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Баталовой С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Банк ВТБ (ПАО) обратилось в суд с иском к Костину Д.Б., Костиной Ю.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование требований указано, что 12.05.2014 между Банк ВТБ 24 (ЗАО) и Костиным Д.Б. был заключен кредитный договор, по условиям которого ответчику предоставлен ипотечный жилищный кредит в размере 1 300000 руб., на срок 122 календарных месяца, под 12,55 % годовых, для целевого использования -строительства и оформления в собственность квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ВТБ 24 (ЗАО) и Костиной Ю.В. заключен договор поручительства от 11.12.2014, в соответствии с которым поручитель принимает на себя обязательство солидарно с заемщиком отвечать перед банком за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору. 15.05.2014 зарегистрировано право собственности ответчика на указанную квартиру. Права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены закладной. На основании решения внеочередного Общего собрания акционеров Банка ВТБ (ПАО) от 09.11.2017, а также решения внеочередного собрания акционеров Банка ВТБ 24 (ПАО) от 03.11.2017, Банк ВТБ (ПАО) реорганизован в форме присоединения к нему Банка ВТБ 24 (ПАО). Поскольку обязательства по договору ответчиками надлежащим образом не исполнялись, истцом предъявлено требование о полном досрочном истребовании задолженности по кредитному договору не позднее 07.10.2020, которое оставлено ответчиком без удовлетворения. Уточнив исковые требования в ходе судебного разбирательства, истец просил расторгнуть кредитный договор N 623/3218-0000212 от 12.05.2014; взыскать с Костина Д.Б., Костиной Ю.В. задолженность по кредитному договору в сумме 688586,91 руб., из которых: 514411,19 руб. - задолженность по основному долгу; 66489,98 руб. - задолженность по плановым процентам; 29757,50 руб. - задолженность по пени по просроченным процентам; 77928,24 руб. - задолженность по пени по просроченному основному долгу. Обратить взыскание на предмет ипотеки - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый N; определить способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов; определить начальную продажную цену квартиры в размере 1 001 600 руб., взыскать государственную пошлину в сумме 16072,85 руб.

Судом постановлено решение об удовлетворении исковых требований. С Костина Д.Б., Костиной Ю.В. в пользу Банк ВТБ (ПАО) в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору: 506760,05 руб. -задолженность по основному долгу, 61141,12 руб. - задолженность по плановым процентам; 29757,50 руб. - задолженность по пени по просроченным процентам, 77928,24 руб. - задолженность по пени по просроченному долгу, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 16072,85 руб. Обращено взыскание на предмет ипотеки - квартиру, расположенную по адресу: Кировская область, г. Киров, ул. Большева, д. 11, кв. 22, кадастровый N посредством продажи с публичных торгов, определив ее начальную продажную стоимость в размере 1 301 600 руб. С Костина Д.Б., Костиной Ю.В. в пользу ООО ЭКФ "ЭКСКОН" взысканы расходы по экспертизе в сумме 10000 руб., в равных долях, по 5000 руб. с каждого.

В апелляционной жалобе Костина Ю.В. просит решение отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что не была надлежащим образом извещена о судебных заседаниях. В 2020 году в связи с введением карантина Костину Д.Б. пришлось прекратить работу вахтовым методом в г. Москва, что привело к невозможности исполнить в срок обязательства по договору. В настоящее время задолженности по плановым платежам не имеется. Поскольку для погашения кредита использовались средства материнского капитала, решение в части обращения взыскания на квартиру нарушает права несовершеннолетнего ребенка ФИО12 Также рассматриваемый спор затрагивает интересы ГУ УПФ РФ, не привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица. Полагает, что оснований для расторжения договора не имеется, поскольку в настоящее время задолженность перед банком погашается. Полагает, что общая сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательств и подлежит снижению на основании ст. 333 ГК РФ.

В апелляционной жалобе Костин Д.Б. приводит доводы, аналогичные доводам жалобы Костиной Ю.В.

В судебном заседании Костин Д.Б. и Костина Ю.В. на требованиях, изложенных в жалобах, настаивали.

Представитель ПАО Банк ВТБ Ефимов А.А. возражал против удовлетворения жалоб, ссылаясь на законность и обоснованность постановленного судом решения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (ч. 2 ст. 819 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 348 ГК РФ, если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Из материалов дела следует, что 12.05.2014 между Банк ВТБ 24 (ЗАО) и Костиным Д.Б. был заключен кредитный договор N 623/3218-0000212, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 1 300000 руб., на срок 122 месяца с даты предоставления кредита, под 12,55% годовых.

В соответствии с п. 3.9, 3.10 договора установлен размер неустойки, которую заемщик обязуется уплачивать в случае неисполнения обязательства по возврату основного долга, а также процентов за пользование кредитом. Заемщик обязался уплачивать неустойку в виде пени, исходя из ставки 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

В качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору в залог была предоставлена квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Права кредитора по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены закладной.

12.05.2014 между Банк ВТБ 24 (ЗАО) и Костиной Ю.В. заключен договор поручительства N 623/3218-0000212-П01.

В соответствии с п. 3.1 договора поручительства поручитель принимает на себя обязательство солидарно с заемщиком отвечать перед кредитором на условиях и в соответствии с договором за исполнение заемщиком обязательства по кредитному договору.

Обязательства по выдаче кредита банк выполнил в полном объеме.

Согласно представленному банком расчету, задолженность заемщика перед банком за период с 19.03.2020 по 11.03.2021 составила: 506 760,05 руб. - задолженность по основному долгу, 61 141,12 руб. - задолженность по плановым процентам, 29 757,50 руб. - задолженность по пени по просроченным процентам, 77 928,24 руб. - задолженность по пени по просроченному долгу.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по возврату кредита, Костину Д.Б., Костиной Ю.В. направлены требования от 09.09.2020 о досрочном истребовании задолженности в срок до 07.10.2020. Досудебные требования о досрочном истребовании задолженности ответчиками не исполнено.

Оценив представленные доказательства, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, условиями кредитного договора, договора поручительства, учитывая установленные по делу обстоятельства ненадлежащего исполнения заемщиком взятых на себя обязательств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Начальная продажная стоимость залогового имущества определена судом в размере 80% рыночной стоимости квартиры, установленной заключением ООО ЭКФ "ЭКСКОН".

Доводы апелляционных жалоб ответчиков о том, что на погашение долга по ипотечному кредиту использованы средства материнского капитала, в связи с чем обращение взыскания на заложенное имущество нарушает права их несовершеннолетнего ребенка ФИО6 и не соответствует принципу адресности получения материнского каптала, не могут быть признаны обоснованными.

Использование средств материнского (семейного) капитала на погашение ипотечного кредита (займа) прямо предусмотрено пунктом 6.1 ст. 7 ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" и не содержит положений, устанавливающих, что указанное обстоятельство является основанием, препятствующим обращению взыскания на предмет ипотеки. Кроме того, положения статьи 54.1 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" также не предусматривают такого основания для отказа в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество как использование средств материнского (семейного) капитала для приобретения жилья либо погашения кредитных обязательств.

Вопреки доводам апелляционных жалоб использование средств материнского капитала не является основанием для процессуального участия пенсионного органа при рассмотрении данной категории дел.

Доводы ответчиков о погашении ими образовавшейся кредитной задолженности и отсутствии оснований для расторжения договора противоречат представленному истцом расчету, согласно которому платежи, внесенные ответчиками, учтены банком и распределены в соответствии с требованиями ст. 319 ГК РФ, в том числе в счет погашения процентов. При этом полностью задолженность не погашена.

Учитывая, что ответчиками систематически нарушались сроки внесения платежей, на момент вынесения решения просроченная задолженность не погашена, руководствуясь положениями ст.ст. 450, 452 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для расторжения договора.

С учетом суммы просроченного основного долга в размере 506 760,05 руб. и размера задолженности по плановым процентам в размере 61141,12 руб., периода нарушения исполнения ответчиками обязательств, не усматривается признаков несоразмерности предъявленных истцом к взысканию пени по просроченным платежам последствиям нарушения обязательства. Оснований для снижения размера взысканной с ответчиков неустойки не имеется.

Судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным. Приведенные в судебном решении выводы об обстоятельствах дела убедительно мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и в жалобах не опровергнуты.

Доводы Костиной Ю.В. о нарушении ее прав на участие в судебном разбирательстве дела не могут быть приняты судебной коллегией во внимание. Из материалов дела следует, что обязанность по извещению Костиной Ю.В. о месте и времени рассмотрения дела судом своевременно исполнена путем направления телеграммы по месту ее регистрации. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Кирова от 11.03.2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка