Определение Верховного Суда Удмуртской Республики

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 июня 2021 года Дело N 33-2308/2021

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе председательствующего - судьи судебной коллегии по гражданским делам Долгополовой Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Дроздовой К.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Ижевске 9 июня 2021 года гражданское дело по частной жалобе Залетова И. Ю. на определение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворено заявление <данные изъяты> ФГБОУ ВО <данные изъяты> о возмещении расходов на производство экспертизы.

С Залетова И. Ю. в пользу ФГБОУ ВО <данные изъяты> взысканы расходы по проведению экспертизы в размере 39 011 рублей 25 коп.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Долгополовой Ю.В., изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Научно-производственный экспертно - консультационный центр исследований технического состояния транспортных средств и обстоятельств дорожно-транспортных происшествий ФГБОУ ВО <данные изъяты> (далее по тексту - <данные изъяты> обратился в суд с заявлением о возмещении расходов по проведению судебной экспертизы денежных средств в сумме 39 011 рублей 25 копеек, указав в обоснование заявления, что определением Первомайского районного суда от 11 июля 2018 года экспертным учреждением проведена судебная автотехническая экспертиза, расходы по проведению которой до настоящего времени не возмещены.

В суде первой инстанции Залетов И.Ю. возражал относительно удовлетворения заявления, указав, что заключение экспертизы в качестве надлежащего доказательства судом не принято.

Представитель ответчика - ООО <данные изъяты>", представитель третьего лица - ООО "<данные изъяты>", извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) заявление рассмотрено без их участия.

Суд постановилвышеуказанное определение.

Не согласившись с определением суда, Залетов И.Ю. подал частную жалобу, в которой просит определение суда отменить. Считает, что расходы на проведение экспертизы не подлежат возмещению, так как экспертиза признана судом недопустимым доказательством, и, соответственно не подлежит оплате.

Возражений на частную жалобу от лиц, участвующих в деле, не поступило.

В соответствии с частью 1 статьи 333 ГПК РФ рассмотрение частной жалобы судом происходит в порядке, предусмотренном главой 39 ГПК РФ, с изъятиями, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно части 4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ судом не извещались, частная жалоба рассмотрена в отсутствие участников процесса, единолично судьей.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены определения суда не усматривает.

Из материалов дела следует, что решением Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 20 января 2020 года исковые требования Залетова И.Ю. к ООО "<данные изъяты>" о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 27 мая 2020 года решение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 20 января 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Кассационным определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20 октября 2020 года решение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 20 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 27 мая 2020 года оставлены без изменения, кассационная жалоба Залетова И.Ю. - без удовлетворения.

При вынесении решения суда вопрос о взыскании расходов на оплату судебной экспертизы остался не разрешенным.

Удовлетворяя заявление о возмещении расходов на проведение экспертизы, суд первой инстанции правомерно исходил из положений статьи 98 ГПК РФ.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с частью 1 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу; явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением.

Эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (абзац 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу требований частей 1 и 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

Из приведенных норм процессуального закона следует, что эксперт обязан принять к производству порученную судом экспертизу, провести исследование и дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам, при этом отсутствие оплаты экспертизы не является основанием для отказа в ее проведении.

Таким образом, проведение экспертизы на основании определения суда о ее назначении является безусловной обязанностью эксперта (экспертного учреждения).

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 г. N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика судом была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено <данные изъяты> ФГБОУ ВО <данные изъяты>

Экспертное заключение подготовлено вышеуказанным учреждением и направлено в суд первой инстанции.

Заключение судебной экспертизы в соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит выводы, сделанные в результате проведенного исследования и ответы на поставленные судом вопросы.

Экспертное заключение "<данные изъяты>", недопустимым доказательство решением суда не признавалось.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда (часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Из приведенных норм процессуального права и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что недостаточная ясность или неполнота заключения эксперта, возникновение вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела, сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличие противоречий в выводах эксперта в качестве правовых последствий влекут последствия, предусмотренные статьей 87 Гражданского процессуального кодекса.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда РФ отказ в оплате экспертизы, по вышеизложенным основаниям процессуальным законом не предусмотрен. Выплата вознаграждения эксперту не может ставиться в зависимость от оценки его судом и непринятия его судом в качестве доказательства по делу.

Как следует из части 3 статьи 95 ГПК РФ, эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Возмещение эксперту (экспертам) затрат, связанных с проведением судебной экспертизы, должно осуществляться по правилам статьи 98 ГПК РФ в порядке распределения судебных расходов.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Анализ приведенных норм позволяет сделать вывод, что возникновение права эксперта на получение оплаты за выполненную им работу по проведению судебной экспертизы и компенсацию расходов, связанных с ее проведением, не обусловлено согласием суда с заключением эксперта; обратное процессуальным законом не предусмотрено. В реализации данного права не может быть отказано по причине несогласия суда с экспертным заключением.

Учитывая, что состоявшимися по делу судебными постановлениями исковые требования Залетова И.Ю. признаны необоснованными, суд первой инстанции правомерно взыскал с него расходы по проведению судебной экспертизы.

Доводы частной жалобы о причинении истцу убытков в результате разрушения вакуумного насоса автомобиля сотрудниками экспертного учреждения не могут являться предметом оценки при разрешении процессуального вопроса о возмещении судебных расходов, в этой связи основанием для отказа в их возмещении не являются.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда не имеется, частная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 22 января 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Залетова И. Ю. - без удовлетворения.

Судья Ю. В. Долгополова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка