Определение Судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 июня 2021 года Дело N 33-2308/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Белякова А.А.,

судей областного суда Карповой И.Ю., Тимофеевой И.П.,

при секретаре Бессаловой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Белякова А.А. дело по апелляционной жалобе Артамонова М. В. на решение Советского районного суда г.Астрахани от 19 марта 2021 года по иску Артамонова М. В. к акционерному обществу "Южная нефтяная компания" о признании приказа незаконным, его отмене, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Артамонов М.В. обратился в суд с иском, указав, что на основании трудового договора N от 1 марта 2013 года был принят на работу в акционерное общество "Южная нефтяная компания" (далее АО "ЮНК") на должность юриста. На основании дополнительного соглашения от 29 апреля 2014 года должность юриста была переименована в должность главного юрисконсульта службы по правовому обеспечению АО "ЮНК". В связи с предоставлением отпуска по уходу за ребенком до достижения 3-летнего возраста, продолжительность его ежедневной работы дополнительным соглашением от 28 марта 2019 года была установлена в размере 7,5 часов при пятидневной рабочей неделе с оплатой труда пропорционально отработанному времени, исходя из должностного оклада в размере 130000 рублей. Приказом от 18 августа 2020 года он привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за отсутствие на рабочем месте без уважительных причин 23 июля 2020 года с 13:50 часов до 15:20 часов. Считает, что дисциплинарное взыскание применено неправомерно, поскольку он уведомлял работодателя об отсутствии на рабочем месте с 13:30 часов до 15:20 часов в связи с нахождением в арбитражном суде Астраханской области, о чем свидетельствует выполненная им запись в журнале прибытия/убытия сотрудников АО "ЮНК" от 23 июля 2020 года. Указывает, что на основании определения арбитражного суда Астраханской области от 29 июня 2020 года принимал участие в судебном заседании 23 июля 2020 года по делу N А06-2108/2016, указанным определением на него была возложена обязанность представить в судебное заседание документы о расчетах. Кроме того, считает, что работодатель не вправе требовать от него объяснений по факту отсутствия на рабочем месте с 13:30 часов до 15:20, поскольку частично указанный период предназначен для отдыха и питания работника. По требованию работодателя 29 июля 2020 года им были даны письменные объяснения, на которых работодателем 12 августа 2020 года сделаны записи о принятии решения о применении к нему дисциплинарного взыскания в виде выговора. Между тем, основанием для издания приказа от 18 августа 2020 года о применении дисциплинарного взыскания послужил акт служебного расследования от 17 августа 2020 года, составленный по результатам проведения служебного расследования комиссией, сформированной приказом работодателя от 27 июля 2020 года N. Таким образом, к моменту фактического принятия работодателем решения о применении дисциплинарного взыскания служебное расследование не было проведено и оснований для применения дисциплинарного взыскания у работодателя не имелось. С указанным приказом и актом служебного расследования он ознакомлен не был. До применения дисциплинарного взыскания работодатель не ознакомил его с актом о нарушении трудовой дисциплины, либо иным документом, содержащим сведения, отраженные в Приложении к Правилам внутреннего трудового распорядка АО "ЮНК". Считает, что подвергся дискриминации со стороны работодателя, по причинам не связанным с его деловыми качествами, что является основанием для восстановления нарушенных прав. Работодателем не было учтено его многолетнее безупречное отношение к профессиональным обязанностям, отсутствие каких-либо нарушений трудовой дисциплины. При изложенных обстоятельствах, просил признать незаконным и отменить приказ АО "ЮНК" от 18 августа 2020 года о применении к нему дисциплинарного взыскания в виде выговора, взыскать с АО "ЮНК" в его пользу компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

В судебном заседании истец Артамонов М.В. и его представитель Матвеев М.С. заявленные исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Представители ответчика АО "ЮНК" в лице конкурсного управляющего Гатитулина Э.Б. по доверенностям Стрелкова Г.В. и Закабуня Ф.Р. исковые требования не признали, просили в удовлетворении иска отказать.

Решением Советского районного суда г. Астрахани от 19 марта 2021 года исковые требования Артамонова М.В. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней Артамонов М.В. его представитель Матвеев М.С. ставят вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленного иска. Указывает, что ответчиком не доказан факт совершения проступка, нарушена процедура привлечения к дисциплинарной ответственности, не учтено предыдущее поведение работника и его отношение к труду.

Заслушав докладчика, объяснения Артамонова М.В. и его представителя Матвеева М.С., поддержавших доводы жалобы, представителя ответчика по доверенности Стрелковой Г.В., возражавшей по доводам жалобы, изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.

Положениями статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено право работодателя на привлечение работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (статья 189 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде: замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В силу статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Из системного толкования указанных правовых норм следует, что дисциплинарное взыскание может быть наложено на работника только в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на него должностных обязанностей, при наличии вины последнего.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством является установление факта виновного неисполнения или ненадлежащего исполнения работником своих должностных обязанностей.

Из материалов дела следует, что с 1 марта 2013 года Артамонов М.В. работает в ОАО "ЮНК" на основании трудового договора N в должности юриста.

На основании Протокола внеочередного Общего собрания акционеров ОАО "ЮНК" N от 9 сентября 2014 года АО "ЮНК" с 1 октября 2014 года переименовано в АО "ЮНК".

Дополнительными соглашениями от 29 апреля и 1 октября 2014 года к трудовому договору N от 1 марта 2013 года Артамонов М.В. принят в АО "ЮНК" - служба по правовому обеспечению - АУП - г.Астрахань на должность главного юрисконсульта.

На основании дополнительного соглашения от 28 марта 2019 года к трудовому договору N от 1 марта 2013 года работнику установлена пятидневная рабочая неделя (не более 37,5 часов в неделю), рабочие дни - понедельник, вторник, среда, четверг, пятница, выходные дни - суббота и воскресенье. Продолжительность ежедневной работы - 7,5 часов, перерыв на обед - 48 минут, с 13.00 по 13.48.

Права и обязанности главного юрисконсульта АО "ЮНК" определены в должностной инструкции, утвержденной генеральным директором АО "ЮНК" 1 августа 2015 года, с которой Артамонов М.В. был ознакомлен под поспись 1 августа 2015 года.

Пунктом 2.1.21 указанной должностной инструкции установлена обязанность работника соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, трудовой и производственной дисциплины.

С правилами внутреннего трудового распорядка АО "ЮНК", утвержденными генеральным директором АО "ЮНК" 1 августа 2015 года, Артамонов М.В. также был ознакомлен под поспись 1 августа 2015 года. Указанные правила являются локальным нормативным актом общества, регламентирующим в том числе, основные права, обязанности и ответственность сторон трудового договора, режим работы, время отдыха, применяемые к работникам меры поощрения и взыскания. Они не противоречат заключенным между сторонами трудовому договору и соглашениям, согласуются с должностной инструкцией главного юрисконсульта АО "ЮНК"

Решением арбитражного суда Астраханской области от 22 июня 2020 года АО "ЮНК" признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев - до 15 декабря 2020 года, конкурсным управляющим должника утвержден Гатитулин Э.Б.

Из материалов дела следует, что приказом конкурсного управляющего АО "ЮНК" Гатитулина Э.Б. от 27 июля 2020 года N "О проведении служебного расследования" была сформирована комиссия для проведения служебного расследования фактических обстоятельств отсутствия на рабочем месте главного юрисконсульта АО "ЮНК" Артамонова М.В. 23 июля 2020 года с 13 часов 50 минут до 15 часов 15 минут, результаты которого необходимо представить не позднее 17 августа 2020 года.

27 июля 2020 года от Артамонова М.В. затребованы письменные объяснения по факту отсутствия на рабочем месте 23 июля 2020 года с 13 часов 50 минут до 15 часов 15 минут.

Согласно письменным объяснениям, данным Артамоновым М.В. 29 июля 2020 года, он в указанные дату и время находился в судебном заседании арбитражного суда Астраханской области в связи с исполнением процессуальных обязанностей, возложенных на него судом, о чем конкурсный управляющий АО "ЮНК" был уведомлен им ранее надлежащим образом.

Материалами дела подтверждается нахождение в производстве арбитражного суда Астраханской области дела N по заявлению ООО "<данные изъяты>" ФИО8 к ООО "<данные изъяты>" о признании недействительным договора уступки требования (цессии) от 22 ноября 2016 года.

Интересы ООО "<данные изъяты>" по данному делу представлял генеральный директор Артамонов М.В., истец по настоящему гражданскому делу.

Судебное заседание по рассмотрению указанного заявления было назначено на 29 июня 2020 года.

Конкурсный управляющий АО "ЮНК" Гатитулин Э.Б. был проинформирован Артамоновым М.В. посредством электронной почты о вызове его 29 июня 2020 года в арбитражный суд Астраханской области в качестве ответчика по указанному делу.

Определением арбитражного суда Астраханской области от 29 июня 2020 года судебное заседание отложено на 23 июля 2020 года на 14 часов 00 минут, на ответчика ООО "<данные изъяты>" возложена обязанность направить привлеченному к участию в деле третьему лицу ООО "<данные изъяты>" отзыв на иск и представить в судебное заседание документы о расчетах по оспариваемому договору цессии.

Истец Артамонов М.В. уведомил работодателя о своем отсутствии на рабочем месте 23 июля 2020 года в период с 13 часов 30 минут до 15 часов 20 минут в связи с необходимостью явки в арбитражный суд Астраханской области, оставив соответствующую запись в журнале "Книга учета", заведенном по рекомендации конкурсного управляющего АО "ЮНК" для отражения времени отсутствия работников на рабочем месте.

По результатам поведения служебного расследования комиссией 17 августа 2020 года на рассмотрение конкурсного управляющего вынесен вопрос о привлечении главного юрисконсульта Артамонова М.В. к дисциплинарной ответственности в виде выговора, о чем составлен соответствующий акт.

На основании объяснительной записки Артамонова М.В. и акта служебного расследования от 17 августа 2020 года конкурсным управляющим АО "ЮНК" Гатитулиным Э.Б. 18 августа 2020 года издан приказ о применении к Артамонову М.В. дисциплинарного взыскания в виде выговора за нарушение им трудовых обязанностей, выразившееся в отсутствии на рабочем месте без уважительных причин 23 июля 2020 года с 13 часов 50 минут до 15 часов 20 минут.

С указанным приказом (незаверенной копией) Артамонов М.В. был ознакомлен 18 августа 2020 года.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности применения к Артамонову М.В. дисциплинарного взыскания в виде выговора, поскольку факт нарушения им трудовых обязанностей был установлен и подтвержден.

При этом суд исходил из того, что Артамонов М.В. не уведомлял конкурсного управляющего об участии его в судебном заседании арбитражного суда Астраханской области, и более того, указанный судебный спор не был связан с осуществлением им деятельности в АО "ЮНК", он участвовал в заседании как генеральный директор ООО "<данные изъяты>" и при необходимости должен был обеспечить явку представителя юридического лица с запрашиваемыми судом документами.

Судебная коллегия с приведенными выводами согласиться не может в силу следующего.

Порядок проведения служебной проверки в организации трудовым законодательством не установлен.

Между тем, на практике под служебной проверкой может пониматься совокупность мероприятий, проводимых с целью установления факта совершения работником дисциплинарного проступка, его вины, причин и условий, способствовавших совершению им дисциплинарного проступка, характера и размера вреда, причиненного в результате дисциплинарного проступка, а также обстоятельств, послуживших основанием для проведения служебной проверки

Совершение работником дисциплинарного проступка, определяемого в соответствии со статьями 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, может послужить основанием для проведения служебной проверки

Приказ о проведении служебной проверки подлежит доведению под роспись до всех заинтересованных лиц, а также работника, в отношении которого проводится проверка. По завершении служебной проверки по ее результатам необходимо составить заключение (акт) о результатах служебной проверки.

Работник, в отношении которого проводилась служебная проверка, имеет право знакомиться с материалами и результатами проверки. С актом о результатах проверки следует ознакомить работника под подпись. В случае отказа от ознакомления с актом или от подписи составляется соответствующий акт об отказе.

Решение о применении дисциплинарного взыскания в отношении виновного работника руководитель организации принимает по результатам служебной проверки.

Как установлено ранее, Артамоновым М.В. 29 июля 2020 года по требованию работодателя были даны письменные объяснения по факту отсутствия на рабочем месте. На указанных объяснениях конкурсным управляющим АО "ЮНК" Гатитулиным Э.Б. 12 августа 2020 года сделаны записи, из содержания которых усматривается, что объяснение Артамонова М.В. дано не по факту данного нарушения, задание на посещение арбитражного суда Астраханской области ему дано не было, конкурсный управляющий об этом уведомлен не был, в связи с чем просил подготовить распоряжение о дисциплинарном нарушении в форме выговора.

Таким образом, материалами настоящего гражданского дела подтверждается, что фактически ответчиком - конкурсным управляющим АО "ЮНК" Гатитулиным Э.Б. еще 12 августа 2020 года было принято решение о применении к работнику Артамонову М.В. дисциплинарного взыскания в виде выговора, то есть до представления комиссией результатов по служебному расследованию - акта о проведении служебного расследования от 17 августа 2020 года, что свидетельствует о нарушении порядка применения дисциплинарного взыскания.

В пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" дано разъяснение о том, что в силу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной (абзац первый пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2).

Учитывая это, а также принимая во внимание то, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

В нарушение приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению суд первой инстанции оставил без внимания факт непредставления ответчиком в материалы дела доказательств, свидетельствующих о том, что при принятии в отношении Артамонова М.В. решения о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде выговора учитывалась тяжесть вменяемого ему в вину дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также то, что ответчиком учитывались предшествующее поведение Артамонова М.В. и его отношение к труду.

Представленными в материалы дела приказами подтверждается неоднократное награждение истца Артамонова М.В. премией. То обстоятельство, что последний приказ о премировании был датирован 2017 годом, вопреки выводам суда не свидетельствует о наличии у работодателя оснований для применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде выговора. Судом первой инстанции не исследовалась возможность применения ответчиком к Артамонову М.В. иного, менее строгого вида дисциплинарного взыскания.

Также судом при проверке соблюдения ответчиком требований части 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации не приняты во внимание обстоятельства, при которых истцом совершен вмененный ему в вину проступок.

В частности, истец Артамонов М.В. принимал участие в судебном заседании 23 июля 2020 года в арбитражном суде Астраханской области в качестве ответчика по представлению интересов ООО "<данные изъяты>", о чем конкурсный управляющий был уведомлен согласно записи в журнале "Книга учета". Более того, ранее 29 июня 2020 года конкурсный управляющий также был уведомлен об участии истца в данном деле, однако никаких требований не заявил.

Кроме того, отсутствие истца на работе 23 июля 2020 года в период с 13 часов 50 минут до 15 часов 20 минут не повлекло для АО "ЮНК" никаких негативных последствий, что подтвердила на заседании судебной коллегии представитель ответчика Стрелкова Г.В.