Определение Судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 августа 2021 года Дело N 33-2308/2021

от 10 августа 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Жолудевой М.В.,

судей Карелиной Е.Г., Небера Ю.А.,

при секретаре Свиридовой Д.А.,

помощник судьи Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Внешнеэкономический промышленный банк в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Лысенко Юлии Анатольевне о взыскании неосновательного обогащения,

по апелляционной жалобе представителя истца общества с ограниченной ответственностью Внешнеэкономический промышленный банк в лице конкурсного управляющего -Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" Несветайло Ольги Сергеевны на решение Северского городского суда Томской области от 17.05.2021.

Заслушав доклад судьи Карелиной Е.Г., судебная коллегия

установила:

ограниченной ответственностью Внешнеэкономический промышленный банк в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ООО "Внешпромбанк", Общество, Банк) обратилось в суд с иском к Лысенко Ю.А., в котором просило взыскать в свою пользу с ответчика задолженность по кредитному договору от 17.07.2015 N /__/ в качестве неосновательного обогащения в сумме 107356,88 руб., из которых 77512,06 руб. - основной долг, 29844,82 руб. - проценты на основной долг по состоянию на 21.01.2020, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3347 руб.

В обоснование требований указано, что решением Арбитражного суда г.Москвы от 14.03.2016 по делу N А40-17434/16-71-31Б ООО "Внешпромбанк" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов". По состоянию на дату открытия конкурсного производства на балансе ООО "Внешпромбанк" учтен кредитный договор, заключенный между ООО "Внешпромбанк" и Лысенко Ю.А., от 17.07.2015 N /__/, сумма кредита - 100000 руб., ставка- 18 % годовых. Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" передана финансово-хозяйственная, бухгалтерская и иная документация ООО"Внешпромбанк", подлинник кредитного договора не передавался. Представленные банком выписки по счету заемщика, содержащие сведения о движении денежных средств и отражающие зачисление на этот счет сумм кредита, подтверждают факт получения ответчиком денежных средств. По состоянию на 21.01.2020 задолженность ответчика по невозвращенной сумме составляет 107356,88 руб., из них: 77512,06 руб. - основной долг, 29844, 82 руб. - проценты на основной долг. Истец полагал, что указанная задолженность подлежит взысканию с Лысенко Ю.А. в качестве неосновательного обогащения.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца, ответчика ЛысенкоЮ.А., которая в письменных возражениях (т.1, л.д.95-97, 114-116) иск не признала, заявила о пропуске Обществом срока исковой давности.

Решением Северского городского суда Томской области от 17.05.2021 исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель истца конкурсного управляющего ООО "Внешпромбанк" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" Несветайло О.С. просит решение отменить, принять новое об удовлетворении требований. Указывает, что истец обратился с требованиями о взыскании неосновательного обогащения, а не задолженности по кредитному договору. Полагает, что выписка по счету Лысенко Ю.А. является надлежащим доказательством факта предоставления ответчику денежных средств. Считает, что судом были нарушены нормы материального и процессуального права, ссылаясь на то, что решение Северского городского суда Томской области по делу N 2-795/2018, приобщенное к материалам дела, судом не исследовано. По мнению апеллянта, суд неправильно определилначало течения срока исковой давности со дня передачи истцом ответчику денежных средств. Полагает, что течение срока исковой давности началось после вступления в законную силу решения Северского городского суда Томской области по делу N 2-795/2018, когда истец узнал о незаключенности кредитного договора.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Лысенко Ю.А. просит решение оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на неё, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части и в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к его отмене не нашла.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

При рассмотрении исков о взыскании неосновательного обогащения подлежат установлению факт уменьшения имущества истца, факт его приобретения ответчиком, а также факт отсутствия правовых оснований такого приобретения (приобретение не основано ни на законе, ни на сделке), отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.03.2016 по делу N А40-17434/16-71-31Б ООО "Внешпромбанк" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

15.09.2016 истцом в адрес Лысенко Ю.А. направлена претензия о погашении просроченной задолженности по кредитному договору от 17.07.2015 N /__/ в сумме 79819,49 руб., в том числе основного долга по состоянию на 01.08.2016 в размере 77512,06 руб., процентов по состоянию на 01.03.2016 в размере 2307,43руб. (т.2, л.д.79).

Как следует из копии апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 21.09.2018, которым оставлено без изменения решение Северского городского суда Томской области от 10.07.2018 года об отказе ООО "Внешпромбанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в иске к Лысенко Ю.А. о взыскании задолженности по кредитному договору N /__/ от 17.07.2015 в размере 101 176,65 руб., отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что выписка по лицевому счету не является достаточным доказательством факта заключения сторонами кредитного договора.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Общество основывало свои требования на том, что выписками по счетам (л.д.83-97), владельцем которых указана ЛысенкоЮ.А., подтверждается факт получения последней денежных средств в сумме 100000 руб. в отсутствие предусмотренных законом или договором оснований, что в силу положений ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для взыскания с ответчика данных неосновательно полученных денежных средств.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что представленные выписки по счетам не являются допустимыми и достаточными доказательствами заключения с Лысенко Ю.А. кредитного договора и получения ответчиком взыскиваемой суммы денежных средств, и того, что Обществом пропущен срок исковой давности.

Данные выводы основаны на законе и доказательствах, которым дана соответствующая требованиям ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка.

Оснований не соглашаться с ними и с обжалуемым решением по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Согласно ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В подтверждение перечисления ответчику денежных средств истцом представлены выписки за период с 17.07.2015 по 19.03.2016 по счетам /__/, /__/, /__/, /__/, /__/, /__/, /__/, /__/, из которых следует, что 17.07.2015 ООО "Внешпромбанк" перечислило Лысенко Ю.А. на счет /__/ кредит в размере 100000 руб., а также осуществляло операции по переносу основного долга и начисленных процентов по кредитному договору N /__/ от 17.07.2015, с которых производилось частичное погашение ссуды по договору в общей сумме 22487,94 руб.

Также истцом представлены документы по клиенту N /__/ - Лысенко Ю.А. (т.1, л.д.162-203), в которых отражены открытые и закрытые счета в ООО"Внешпромбанк" на указанное лицо, однако в них отсутствуют сведения о принадлежности счетов /__/, /__/, /__/, /__/, /__/, /__/, /__/, /__/ ответчику Лысенко Ю.А.

Оценив указанные доказательства в совокупности, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности Обществом фактов заключения с Лысенко Ю.А. кредитного договора и получения ответчиком взыскиваемой суммы денежных средств.

При таких обстоятельствах, правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору как неосновательного обогащения и процентов за пользование суммой основного долга.

Кроме того, суд пришел к обоснованному выводу о том, что Обществом пропущен срок исковой давности.

Истечение срока исковой давности, о которой заявлено ответчиком, является самостоятельным основанием для отказа в иске (ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Срок исковой давности в соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет три года, течение которого начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (статья 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

По смыслу статей 61 - 63 Гражданского кодекса Российской Федерации при предъявлении иска ликвидационной комиссией (ликвидатором) от имени ликвидируемого юридического лица к третьим лицам, имеющим задолженность перед организацией, в интересах которой предъявляется иск, срок исковой давности следует исчислять с того момента, когда о нарушенном праве стало известно обладателю этого права, а не ликвидационной комиссии (ликвидатору).

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что изменение состава лиц, уполномоченных действовать от имени юридического лица, не влияет на исчисление срока исковой давности по требованиям такого юридического лица.

Таким образом, в рассматриваемом деле конкурсный управляющий действует от имени Банка, которому должно было быть известно о нарушении своих прав до открытия конкурсного производства.

Следовательно, течение срока исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения не изменяется в случае признания Банка банкротом и назначения конкурсного управляющего.

По настоящему делу Обществом в лице конкурсного управляющего предъявлен иск о взыскании неосновательного обогащения, срок давности применительно к настоящему делу следует исчислять с того момента, когда Банк узнал или должен был узнать об отсутствии законного основания для получения ответчиком денежных средств в условиях отсутствия кредитного договора, что расценено Банком как неосновательное обогащение.

Определяя момент времени, когда Банк узнал или должен был узнать о нарушении своего права, судебная коллегия исходит из того, что Банк, действуя при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру правоотношения и условиям оборота, мог и должен был узнать о нарушении своего права ответчиком с 17.07.2015, то есть с даты, в которую как указывает истец ответчику были предоставлены денежные средства по кредитному договору, который в письменной форме отсутствует. Именно с этой даты Банку было известно об обстоятельствах неосновательного обогащения, положенных им в основание иска. Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 мая 2021 г. N 88-6612/2021.

Учитывая, что рассматриваемый иск направлен в суд 24.01.2020, то есть с пропуском трехлетнего срока с указанной выше даты, суд пришел к верному выводу о пропуске срока исковой давности, отказав в удовлетворении исковых требований по данному основанию.

Доводы апеллянта о том, что течение срока исковой давности началось с даты вступления в законную силу решения Северского городского суда Томской области по делу N 2-795/2018, то есть с 21.09.2018, судебной коллегией отклоняются, поскольку заблуждение стороны истца относительно правовой природы взыскиваемых с ответчика денежных средств при том, что кредитный договор от 17.07.2015 N /__/, составленный с соблюдением письменной формы у нее отсутствовал, не может служить основанием для изменения установленного законом порядка начала исчисления срока исковой давности.

При этом, даже с учетом периода рассмотрения вышеуказанного гражданского дела, имевшего место с 11.05.2018 по 21.09.2018, и положений п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права, на дату подачи Обществом в лице конкурсного управляющего иска по настоящему спору срок исковой давности, исчисляемый с 17.07.2015 пропущен.

Вопреки доводам апеллянта, существенного нарушения норм процессуального права, судом первой инстанции не допущено. Решение Северского городского суда Томской области по делу N 2-795/2018, на которое в своих возражениях ссылается ответчик, суду не представлялось и не приобщалось к материалам дела, в судебном заседании не исследовалось.

Других доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу решения, апелляционная жалоба не содержит.

В целом доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию заявителя, изложенную в ходе рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы ими проверены при рассмотрении дела, но имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда, в связи с чем являются несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Северского городского суда Томской области от 17.05.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца общества с ограниченной ответственностью Внешнеэкономический промышленный банк в лице конкурсного управляющего -Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" Несветайло Ольги Сергеевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка