Дата принятия: 07 июля 2021г.
Номер документа: 33-2308/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 июля 2021 года Дело N 33-2308/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Федоровой Г.А., судей Топорковой С.А., Холмогорова И.К. при секретаре Ноговицыной Е.И.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 08 апреля 2021 года, которым
по делу по иску Публичного акционерного общества "Росгосстрах" к Козлову А.А. о возмещении ущерба в порядке регресса
ПОСТАНОВЛЕНО:
Взыскать с Козлова А.А. в пользу ПАО СК "Росгосстрах" сумму в размере 100000 рублей в порядке регресса, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3200 рублей.
Заслушав доклад судьи Топорковой С.А., пояснения представителя истца Чистоедова Д.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Публичное акционерное общество "Росгосстрах" (далее - ПАО "Росгосстрах") обратилось в суд к Козлову А.А. о возмещении ущерба в порядке регресса, ссылаясь на то, что 18.11.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля марки "Toyota Liteace", с государственным номером N ..., находившимся под управлением ответчика, и автомобиля марки "Nissan Patrol", c государственным регистрационным номером N ..., принадлежащего НД. Указанное ДТП произошло в результате нарушения ответчиком Правил дорожного движения РФ. Таким образом, между противоправными виновными действиями ответчика и наступившими последствиями в виде повреждения чужого имущества имеется прямая причинно-следственная связь. В результате ДТП автомобилю "Nissan Patrol", c государственным регистрационным номером N ... были причинены механические повреждения.
Ввиду того, что на момент ДТП в соответствии с Федеральным законом от 25.04.02 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" гражданская ответственность владельца автомобиля "Toyota Liteace", с государственным номером N ... была застрахована в ПАО "Росгосстрах", то ПАО "Росгосстрах" было выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере 100 000 руб. Данное ДТП было оформлено без участия уполномоченных на это сотрудников полиции, посредством заполнения сторонами извещения о ДТП. Истец направил ответчику уведомление о предоставлении ТС на осмотр заказным письмом. Между тем, ответчик Козлов А.А. в нарушение требований ч. 3 ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение пяти рабочих дней со дня получения требования страховщика не предоставил транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы, что является основанием для взыскания с ответчика выплаченной потерпевшему суммы страхового возмещения в порядке регресса. В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было вручено или адресат не ознакомился с ним.
Просит взыскать с ответчика 100 000 руб. в счет возмещения вреда ввиду выплаты потерпевшему страхового возмещения в указанном размере и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3200 руб.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
Не согласившись с данным решением суда, представитель ответчика Чистоедов Д.В. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, указывая, что суд незаконно вынес решение, поскольку неправильно определилобстоятельства дела и неправильно применил нормы материального и процессуального права.
В возражении на апелляционную жалобу представитель истца Корнишева Т.В. просила решение суда оставить без изменения.
На судебное заседание явился представитель ответчика Чистоедов Д.В.
Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в суд не явились, ответчик о причинах неявки в суд апелляционной инстанции не сообщил, представитель истца Корнишева Т.В. просила рассмотреть жалобу в свое отсутствие.
Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в установленном п. 2 ч. 1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" порядке на сайте Верховного Суда Республики Саха (Якутия).
С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и принимая во внимание, что участвующие в деле лица извещены о времени и месте судебного заседания в срок достаточный для подготовки и обеспечения явки в судебное заседание, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика Чистоедова Д.В., судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
Согласно ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами (п. 1 ст. 935 ГК РФ).
Согласно ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В силу ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 18.11.2020 в 17 час. 30 мин. на ул. Автодорожная, д. 23/1 г. Якутска Козлов А.А., управляя автомобилем "Toyota Lite Ace", государственный номер N ..., принадлежащим ему на праве собственности, допустил нарушение ПДД РФ и совершил столкновение с автомобилем марки "Nissan Patrol", государственный регистрационный номер N ..., под управлением ЕЕ.., принадлежащим на праве собственности НД., тем самым причинил механические повреждения автомобилю и материальный ущерб собственнику.
Гражданская ответственность водителя Козлова А.А. виновного в ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" на основании страхового полиса серии ХХХ N ..., что подтверждается сведениями об обязательном страховании гражданской ответственности транспортного средства по договору обязательного страхования, представленными истцом, извещением о ДТП.
Гражданская ответственность собственника автомобиля НД. была зарегистрирована в ПАО СК "Росгосстрах".
ПАО СК "Росгосстрах" на основании заявления собственника поврежденного автомобиля НД. в его пользу произвело страховую выплату в размере 100 000 руб., что подтверждается платежным поручением N ... от 04.12.2020.
23.11.2020 N .../А ПАО СК "Росгосстрах" направило Козлову А.А., как владельцу транспортного средства, причастному к ДТП, требование о предоставлении принадлежащего ему транспортного средства для осмотра и (или) проведения независимой технической экспертизы. В требовании также были разъяснены положения ч. 3 ст. 11.1 и п.п. "ж", "з" ч. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО. Данное требование направлялось виновнику ДТП по адресу: .......... заказной корреспонденцией, однако возвращено отправителю за истечением срока хранения.
Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N ... заказное письмо 25.11.2020 принято в отделении связи (Львовский), 30.11.2020 прибыло в место вручения (п. Жатай), 30.11.2020 неудачная попытка вручения (п. Жатай), 31.12.2020 возврат отправителю из-за истечения срока хранения (п. Жатай), 11.01.2021 вручение адресату почтальоном (г. Москва).
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком не представлено доказательств выполнения требований п. 3 ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40- ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", тем самым у истца на основании пп. "з" п.1 ст. 14 Закона об ОСАГО возникло право требовать с ответчика возмещения убытков в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты в порядке регресса. Каких-либо доказательств, подтверждающих обращение в страховую компанию, Козлов А.А. не представил, как и доказательств, опровергающих размер ущерба, определенного в соответствии с экспертным заключением.
Данные выводы суда не основаны на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения, и обстоятельствах дела.
Определение размера страховой выплаты и порядок ее осуществления установлен ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (Закон об ОСАГО).
Так, в соответствии с абз. 1 п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО).
Согласно п. 3 ст. 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.
Таким образом, положения закона об ОСАГО предписывают требования страховщику организовать осмотр транспортного средства, а страхователю - представить транспортное средство на осмотр в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков.
Невыполнение владельцем транспортного средства данной обязанности дает страховщику право на предъявление регрессного иска.
В силу п. "з" ч. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если виновник ДТП до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступил к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представил по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.
В силу п. 3.6. Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Центрального наименование организации от 19.09.2014 N 431-П, в целях установления обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков в связи с повреждением имущества осуществляется независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка). По требованию страховщика владельцы причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, оформившие документы о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с настоящим пунктом Правил, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы страховщику в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, если стороны не договорились об ином сроке.
Из анализа вышеназванных положений закона следует, что именно страховщик должен принять меры к уведомлению владельцев транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, о предоставлении для осмотра транспортного средства в той форме, которая обеспечила бы доставку такого извещения.
Неполучение владельцем транспортного средства по причинам, не зависящим от него, требования страховщика о представлении автомобиля для осмотра, в силу подпункта "з" пункта 1 статьи 14 данного Федерального закона, не порождает право страховщика на предъявление регрессного иска.
Из искового заявления следует, что требование об осмотре ответчиком не получено по причине возврата отправителю из-за истечения срока хранения.
В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было вручено или адресат не ознакомлен с ним.
Действительно, в соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Как разъяснено в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязанность доказать факт доставления сообщения, в частности, требования о предоставлении транспортного средства для осмотра, лежит на отправителе.
Из материалов дела следует, что 23.11.2020 N .../А ПАО СК "Росгосстрах" направило Козлову А.А., как владельцу транспортного средства, причастному к ДТП, требование о предоставлении принадлежащего ему транспортного средства для осмотра и (или) проведения независимой технической экспертизы. Данное требование направлялось виновнику ДТП по адресу: .......... заказной корреспонденцией, однако возвращено отправителю за истечением срока хранения.
Между тем, Козлов А.А. снят с регистрационного учета по вышеуказанному адресу 03.08.2016. С 20.09.2016 истец Козлов А.А. постоянно проживает и зарегистрирован по адресу: ........... Данный адрес указан в страховом полисе N ..., выданном ПАО СК "Росгострах" от 28.03.2020.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В силу ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Вышеуказанные действия ответчика Козлова А.А. не могут расцениваться, как злоупотребление им правом с намерением причинить вред другому лицу, действуя в обход закона с противоправной целью. Факт того, что в извещении о ДТП указан неверный адрес ответчика Козлова А.А. не является виной Козлова А.А. ПАО СК "Росгосстрах" обладало сведениями о месте регистрации ответчика Козлова А.А., что следует из страхового полиса N ..., выданном ПАО СК "Росгострах" от 28.03.2020. ПАО СК "Рогосстрах" обязано было направить уведомление по месту регистрации Козлова А.А.
Таким образом, с достоверностью не усматривается, что сообщение страховщика с предложением предоставить автомобиль для осмотра в ПАО СК "Росгосстрах", по обстоятельствам, зависящим от ответчика Козлова А.А. не было ему вручено или он не ознакомлен с ним, уклонился от получения корреспонденции.
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 мая 2017 г. N 1059-О указано, что, по смыслу пункта 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО во взаимосвязи с пунктом 3 этой же статьи, необходимость направления водителями транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествиясопряжена с их обязанностью по требованию страховщиков представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.Подпункт "ж" пункта 1 статьи 14Подпункт "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО о праве регрессного требования страховщика призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя.
По смыслу приведенных положений закона и актов их толкования требование о направлении обоими участниками происшествия заполненного бланка извещения о страховом случае при оформлении документов без участия сотрудников полиции направлено на то, чтобы и страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, и страховщик, застраховавший ответственность причинителя вреда, имели возможность проверить достоверность сведений о дорожно-транспортном происшествии и о полученных в его результате повреждениях автомобилей.
В этих же целях была установлена и ответственность за неисполнение данного требования в виде возможности предъявить регрессные требования к причинителю вреда, не исполнившему такую обязанность.
Поскольку Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ не установлены способы извещения владельцев транспортных средств о предоставлении транспортного средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы страховщику, страховщик должен принять меры к уведомлению владельцев транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, о предоставлении для осмотра транспортного средства в той форме, которая обеспечила бы доставку такого извещения. Пункт 3 ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ возлагает на владельцев транспортных средств обязанность представить страховщику транспортные средства в течение пяти рабочих дней со дня получения требования об этом, и именно, невыполнение данной нормы дает страховщику право на предъявление регрессного иска.
Неполучение ответчиком по причинам, не зависящим от него, требования страховщика о представлении автомобиля для осмотра, в силу пп. "з" п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, не породило право истца на предъявление регрессного иска, соответственно, оснований для удовлетворения исковых требований ПАО СК "Росгосстрах" не имеется.
Доводы представителя истца о том, что в силу ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным ответчику, несостоятельны, так как Козлова А.А. предоставил доказательства, подтверждающие, что он не получил извещение по обстоятельствам, от него не зависящим, в результате направления ПАО СК "Росгосстрах" уведомления на неправильный адрес, при том, что страховая компания располагала сведениями о его месте регистрации, указанном в документах страховщика. Из пояснений ответчика следует, что в справке о ДТП указал адрес проживания согласно свидетельства о регистрации транспортного средства, которое было выдано ранее заключения договора страхования и получения им полиса ОСАГО, и, поскольку в сведениях о ДТП заполнял графы, исходя изсвидетельства о регистрации транспортного средства, вынужден был указать адрес согласно свидетельства о регистрации.
Судебная коллегия не находит оснований для критической оценки пояснений стороны ответчика, так как истец располагал сведениями о последнем месте жительства ответчика и имел возможность по его надлежащему извещению, в связи с чем неполучение извещения ответчиком не порождает право истца требовать страховую выплату в регрессном порядке.
При таком положении у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований ПАО СК "Росгосстрах", в связи с чем решение суда подлежит отмене на основании пп. 1, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска.
Руководствуясь ст.ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 08 апреля 2021 года по гражданскому делу по иску Публичного акционерного общества "Росгосстрах" к Козлову А.А. о возмещении ущерба в порядке регресса отменить.
Принять новоерешение, которым в удовлетворении иска Публичного акционерного общества "Росгосстрах" к Козлову А.А. о возмещении ущерба в порядке регресса отказать.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: Г.А. Федорова
Судьи С.А. Топоркова
И.К. Холмогоров
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
