Дата принятия: 20 апреля 2021г.
Номер документа: 33-2308/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 апреля 2021 года Дело N 33-2308/2021
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:
председательствующего Романовой И.Е.,
судей Антонова Д.А., Куликовой М.А.,
при секретаре Щербина О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ярема Алины Сергеевны к АО "Альфа Страхование" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, финансовый уполномоченный по правам потребителей Писаревский Евгений Леонидович,
по апелляционной жалобе Ярема Алины Сергеевны на решение Ханты-Мансийского районного суда от 18 января 2021 г., которым отказано в удовлетворении иска,
заслушав доклад судьи Антонова Д.А., выслушав истца Ярема А.С., ее представителя Стефаненко Д.С., судебная коллегия
установила:
Ярема А.С. обратилась в суд с указанным выше иском. В обоснование требований указала, что (дата) в г. Тюмень по вине водителя Шишкиной А.А., управлявшей автомобилем Хонда CR-V, регистрационный знак (номер), автомобилю истца Ауди А8, регистрационный знак (номер), под управлением Шульженко Р.З., причинены механические повреждения. Страховщик автогражданской ответственности истца - АО "Альфа Страхование" в выплате страхового возмещения отказал. Считая отказ незаконным, ссылаясь на экспертное заключение, истец просила взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта ее автомобиля в размере 395 600 руб., неустойку в размере 400 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., судебные расходы и штраф.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Ярема А.С. просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска. В обоснование доводов жалобы утверждает, что суд необоснованно положил в основу решения не соответствующее Единой методике заключение эксперта (номер) от (дата), поскольку автомобили в послеаварийном состоянии экспертом не исследовались, на схеме транспортные средства, несмотря на механизм столкновения, они не расположены друг за другом, а вывод о повреждениях сделан экспертом только на основании акта осмотра автомобиля истца, без осмотра автомобиля виновника, при том, что приложенные фотографии относятся к совершенно другому автомобилю Хонда, с регистрационным знаком В 994 НР 199. Кроме того, в решении суда имеется ссылка на экспертное заключение ООО "Ф1 Ассистанс" от (дата), которого в материалах дела нет. Судом оставлена без внимания фотография, сделанная комплексом "Кордон-М" за 7 минут до аварии, на которой автомобиль истца не был поврежденным.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Ярема А.С. и ее представитель Стефаненко Д.С. на доводах жалобы настаивали, просили об отмене решения суда.
Ответчик АО "Альфа Страхование" в суд апелляционной инстанции представителя не направил, финансовый уполномоченный Писаревский Е.Л. в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 ГПК РФ рассмотрела дело в их отсутствие.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда не подлежащим отмене.
Как установлено судом первой инстанции, в материалы дела представлены документы о том, что (дата) в 14 час. 05 мин. в Тюмени на (адрес), произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля AUDI А8, регистрационный знак (номер), под управлением Шульженко Р.З., и автомобиля ХОНДА CR-V, регистрационный знак С 994 КК 72, под управлением Шишкиной А.А.
(дата) истец, как владелец застрахованного в рамках ОСАГО автомобиля Ауди, обратился к ответчику в порядке прямого возмещения убытков с заявлением о наступлении страхового случая.
Страховщик осмотрел транспортное средство истца и отказал в письме от (дата) в признании случая страховым, поскольку согласно экспертному заключению ООО "Прайсконсалт" (номер) от (дата) содержится вывод о том, что повреждения автомобиля истца не могли быть получены при обстоятельствах, указанных в документах о данном в ДТП.
В материалы дела представлено названное заключение эксперта ООО "Прайсконсалт" (номер) от (дата), согласно которому с технической точки зрения все поврежденные элементы автомобиля марки Ауди А8, регистрационный знак Е 070 ВУ 174, зафиксированные в акте осмотра, были получены при иных обстоятельствах (в процессе эксплуатации ТС), не связанных с рассматриваемым событием (л.д. 110-114 т. 1).
Решением финансового уполномоченного от (дата) Яреме А.С. отказано в удовлетворении требований к АО "Альфа Страхование", поскольку транспортно-трасологическим исследованием ООО "Ф1 Ассистанс" N (номер) от (дата), составленным по инициативе финансового уполномоченного, установлено, что все повреждения транспортного средства истца не соответствуют обстоятельствам ДТП от (дата) и не могли быть образованы в рамках рассматриваемого ДТП (л.д. 23 - 26 т. 1).
Судом у финансового уполномоченного были затребованы копии материалов, связанных с принятием решения от (дата) (л.д. 65 т. 1).
Из представленного в суд экспертного заключения ООО "Ф1 Ассистанс" N(номер) от (дата) (приобщенного судом апелляционной инстанции наряду с рецензией на него) следует, что повреждения на заявленных автомобилях "Ауди" (регистрационный знак (номер)) и "Хонда" (регистрационный знак (номер)) не сопоставимы по объему и локализации, признаки обоюдного взаимодействия транспортных средств отсутствуют, повреждения получены не в заявленном ДТП от (дата) и не соответствуют обстоятельствам названного ДТП (л.д. 192 - 205 т. 1).
Пунктом 1 ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Вместе с тем, согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В силу действия принципа диспозитивности и состязательности процесса участвующие в деле лица, действуя своей волей в своих интересах, несут риск наступления негативных последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в т.ч. по доказыванию значимых для них обстоятельств дела.
Судом первой инстанции дана надлежащая оценка представленной в материалы дела экспертизе ООО "Прайсконсалт", которая признана надлежащим доказательством по делу. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Выводы эксперта подтверждаются также экспертизой, выполненной по поручению финансового уполномоченного, подтвердившей невозможность получения указанных в иске повреждений в результате заявленного дорожно-транспортного происшествия.
Согласно пунктам 1, 2 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.
Возражая против доводов истца АО "АльфаСтрахование" предложило назначить по делу судебную трасологическую экспертизу (л.д. 98 т. 1).
Судом первой инстанции сторонам было предложено назначить по делу судебную экспертизу. Однако, истец заявил об этом возражения. В связи с чем, руководствуясь принципом состязательности и равноправия сторон спора, оценив имеющие в деле доказательства и позицию истца по делу, суд отказал истцу в удовлетворении иска, сославшись на доказательства, предоставленные ответчиком, свидетельствующие о происхождении повреждений автомобиля истца не в условиях заявленного им происшествия.
Судебная коллегия находит выводы суда верными, соответствующими обстоятельствам дела и нормам права.
Указание подателя жалобы на то, что в экспертизе ООО "Прайсконсалт" содержится фотография автомобиля, не участвовавшего в ДТП, влечь отмену решения суда не может, поскольку на фотографии был использован аналогичный автомобиль "Хонда CR-V" для определения высоты следообразования в отношении автомобиля той же модели (л.д. 113 т. 1), что никак не дискредитирует выводы эксперта.
В противопоставление двум экспертным заключениям истец не предоставил ни одного доказательства, опровергающего выводы страховщика и финансового уполномоченного о невозможности получения заявленных повреждений в данном ДТП. При этом на предложение суда назначить судебную экспертизу представитель истца ответил отказом (л.д. 141 т. 1, оборотная сторона). В результате чего в деле не имеется доказательств, указывающих на получение повреждений в ДТП от (дата) Вместе с тем, истец в силу состязательности процесса истец несет риск наступления негативных последствий относительно установления значимых для дела обстоятельств.
Представленная в суд апелляционной инстанции рецензия ООО "Тюменский центр экспертизы и оценки" от (дата) сделана без осмотра автомобилей, места ДТП и материалов дел, самостоятельных выводов не содержит, построена на голословном отрицании выводов эксперта ООО "Ф1 Ассисстанс", в связи с чем принята в основу отмены решения суда быть не может.
Ссылка подателя жалобы на данные видеофиксации от (дата) влечь отмену решения не может, поскольку данные сведения уполномоченным органом не удостоверены, сведений о происхождении фотографии для проверки ее достоверности нее имеется. К тому же сама по себе приведенная на листе 55 тома 1 дела фотография не указывают на то, что приписываемые автомобилю повреждения были причинены в тот же день. Само ДТП на фотографии не зафиксировано.
Судебная коллегия при этом отмечает, что ДТП оформлялось (дата) без участия сотрудников полиции (л.д. 82 т. 1), а административный материалы был оформлен только (дата) (л.д. 81 т. 1).
Оформляя схему ДТП (л.д. 82 т. 1), его предполагаемые участники указали на невероятный по протяженности тормозной путь в 51,4 метра, что в условиях городского режима движения и благоприятных погодных условиях подтверждает вывод эксперта ООО "Ф1 Ассистанс" о невозможности подобного столкновения автомобилей, заявленного истцом.
Кроме того, на сомнения в обоснованности заявленного иска указывает включение экспертом ООО "Урало-Сибирский центр независимой экспертизы" в состав повреждений, причиненных автомобилю "Ауди" деталей, которые в любом случае не могли быть повреждены в данном ДТП: левая фара (которая на всех фотографиях после ДТП выглядит неповрежденной), защита ДВС, шумоизоляция, шкив зубчатого ремня, ремень ГРМ (детали двигателя, явно не поврежденного в данном ДТП), воздухозаборник, корпус воздушного фильтра и другие детали, обозначенные на листе дела 32 тома 1.
При этом оценщик Мухаметдинов Р.Т. автомобиль "Ауди" не осматривал. А фотоматериал к заключению эксперта вовсе отсутствует, что в совокупности с включением в состав повреждений данного автомобиля явно не относимых к ДТП деталей приводит к сомнению не только в обоснованности размера ущерба, но и самого иска, правильно отклоненного судом.
Истец Ярема А.С. в судебном заседании суда апелляционной инстанции вышеприведенные противоречия объяснить не смогла, сообщив, что у нее с водителем ее же автомобиля, приобретенного за пять дней до предполагаемого ДТП (л.д. 14 т. 1), имеется конфликт.
Между тем, Ярема А.С. утверждала, что договор купли-продажи автомобиля от (дата), находящийся на листе дела 14 тома 1 она вообще не подписывала. В договоре же никаких сведений о представителе нет, а подпись внешне отличается от подписи истца в иске. Что дополнительно указывает на несостоятельность заявленного истцом иска.
Учитывая изложенное, поскольку нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела судом нарушено не было, оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь изложенным, в соответствии со статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ханты-Мансийского районного суда от 18 января 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Ярема Алины Сергеевны - без удовлетворения.
Председательствующий: Романова И.Е.
Судьи: Антонов Д.А.
Куликова М.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
