Дата принятия: 02 декабря 2021г.
Номер документа: 33-2308/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 декабря 2021 года Дело N 33-2308/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего судьи Халиулина А.Д.,
судей Кольцовой Е.В. и Ваулина А.А.,
при секретаре Сафиулиной Э.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам акционерного общества "<...>" и КАС на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 2 сентября 2021 года, которым оказано в удовлетворении заявления акционерного общества "<...>" об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов КВВ от 19 июля 2021 года N .
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Халиулина А.Д., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
акционерное общество "<...>" (далее - АО "<...>") обратилось в суд с заявлением об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный) от 19 июля 2021 года N .
В обоснование заявления указано, что КАС обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании в его пользу с АО "<...>" доплаты страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения. Оспариваемым решением финансового уполномоченного требования заявителя удовлетворены частично, в его пользу взыскана доплата страхового возмещения в размере 12200 руб., неустойка. Разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта согласно заключению экспертизы, проведенной по инициативе финансового уполномоченного, составляет менее 10 процентов и находится в пределах статистической достоверности в соответствии с пунктом 3.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Единая методика). В связи с чем оснований для удовлетворения требований КАС к АО "<...>" у финансового уполномоченного не имелось.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе АО "<...>" просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального права. В обоснование жалобы приводит доводы, аналогичные изложенным в заявлении о признании незаконным решения финансового уполномоченного.
В апелляционной жалобе КАС просит решение суда отменить, передать дело по подсудности в Советский районный суд Республики Марий Эл, либо принять по делу новое решение. Указывает на то, что он зарегистрирован и постоянно проживает по адресу: <адрес>, в связи с чем заявление АО "<...>" подлежало рассмотрению в Советском районном суде Республики Марий Эл. Считает, что к участию в деле должен быть привлечен виновник дорожно-транспортного происшествия. При вынесении решения суд необоснованно руководствовался заключением экспертизы, проведенной по инициативе финансового уполномоченного, так как оно составлено с нарушением закона. Эксперт, проводивший экспертное исследование, не состоит в государственном реестре экспертов-техников. Кроме того, экспертом допущены ошибки при расчетах и выборе методики расчета.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции заинтересованное лицо финансовый уполномоченный не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб извещен, в установленном порядке о необходимости обеспечения своего участия в судебном заседании при рассмотрении жалоб судебную коллегию не уведомил. В связи с этим судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
От заявителя АО "<...>" поступило ходатайство об участии в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, в удовлетворении которого судебной коллегией отказано в связи с отсутствием в указанных в ходатайстве районных судах технической возможности организации судебного заседания по настоящему делу с использованием систем видеоконференц-связи.
По смыслу части 1 статьи 155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), возможность участия стороны в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи является правом, а не императивной обязанностью суда, необходимость применения которой определяется судом исходя из существа рассматриваемого дела.
Судебная коллегия, помимо изложенного основания для отказа в удовлетворении ходатайства заявителя об участии в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, принимает во внимание, что данное гражданское дело рассматривается судом апелляционной инстанции, в том числе, по апелляционной жалобе АО "<...>", извещенного надлежащим образом заблаговременно о времени и месте судебного заседания, в связи с чем оно не было лишено возможности изложить свою позицию и доводы, по которым считает постановленное решение суда незаконным и необоснованным, довести до сведения суда апелляционной инстанции свою позицию относительно всех аспектов дела путем представления письменных объяснений.
При таких обстоятельствах, учитывая, что рассмотрение дела в отсутствие заявителя не нарушает принципы состязательности процесса и равенства сторон, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Заслушав объяснения представителя заинтересованного лица КАС - СИА, поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просьбу об отмене решения суда, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16 января 2021 года в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего вследствие действий ПМЯ, управлявшего транспортным средством Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный знак , причинены механические повреждения принадлежащему КАС имуществу - снегоходу Ski-Doo <...>, государственный регистрационный знак отсутствует (далее - снегоход).
На момент ДТП автогражданская ответственность ПМЯ застрахована в АО "<...>".
19 января 2021 года КАС обратился в АО "<...>" с заявлением о страховом возмещении.
22 января 2021 года произведен осмотр снегохода Ski-Doo <...>, по результатам которого составлен соответствующий акт.
По заказу страховщика обществом с ограниченной ответственностью "<...>" составлено экспертное заключение от 26 января 2021 года N , согласно которому расчетная стоимость восстановительного ремонта снегохода составляет 536400 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 295600 руб. Согласно экспертному заключению от 28 января 2021 года N среднерыночная стоимость снегохода составляет 404800 руб., стоимость годных остатков снегохода - 255000 руб.
5 февраля 2021 года АО "<...>" выплатило КАС страховое возмещение в размере 149800 руб., определенное по правилам полной гибели имущества в виде разницы между действительной стоимостью имущества на дату наступления страхового случая и стоимостью годных остатков.
Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, КАС обратился в ООО "<...>", согласно заключению которого от 23 апреля 2021 года затраты на ремонт снегохода без учета износа составляют 554100 руб., с учетом износа - 315800 руб., рыночная стоимость снегохода составляет 440526 руб., размер его годных остатков - 106824 руб. 14 коп.
14 мая 2021 года КАС обратился в АО "<...>" с претензией, в которой просил выплатить недоплаченное страховое возмещение. Данная претензия оставлена страховщиком без удовлетворения.
Решением финансового уполномоченного от 19 июля 2021 года N с АО "МАКС" в пользу КАС взыскана доплата страхового возмещения в размере 12200 руб., также в нём указано, что в случае неисполнения обязанности по выплате страхового возмещения в течение десяти рабочих дней после вступления в силу указанного решения с АО "<...>" в пользу КАС подлежит взысканию неустойка за период, начиная с 9 февраля 2021 года по дату фактического исполнения страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемая [...]*
________________
* Вероятно, ошибка оригинала. - Примечание изготовителя базы данных.
В ходе рассмотрения обращения КАС финансовым уполномоченным организовано проведение независимой экспертизы в ООО "<...>", согласно отчету которого от 7 июля 2021 года рыночная стоимость восстановительного ремонта снегохода без учета износа составляет 281200 руб., с учетом износа - 162000 руб., рыночная стоимость снегохода - 316000 руб.
Разрешая заявление АО "<...>" об отмене решения финансового уполномоченного, суд первой инстанции не усмотрел правовых оснований для его удовлетворения.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда и отклоняет доводы апелляционных жалоб по следующим основаниям.
Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу (транспортному средству или имуществу, не являющемуся транспортным средством) при использовании транспортных средств иными лицами установлены Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).
Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу (транспортному средству или имуществу, не являющемуся транспортным средством) при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной Законом об ОСАГО, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (пункт 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Как следует из пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, определяется только в соответствии с Единой методикой. При причинении вреда имуществу, не относящемуся к транспортным средствам (в частности, объектам недвижимости, оборудованию АЗС и т.д.), размер страхового возмещения определяется на основании оценки, сметы и т.п.
В соответствии с преамбулой Единой методики ею необходимо руководствоваться в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.
Таким образом, Единая методика не может применяться при определении размера страхового возмещения при повреждении имущества, не являющегося транспортным средством.
Статьей 12.1 Закона об ОСАГО установлены особенности проведения независимой технической экспертизы транспортного средства в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта.
Так, согласно пунктам 3 и 4 статьи 12.1 Закона об ОСАГО независимая техническая экспертиза проводится с использованием Единой методики, она проводится экспертом-техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника. При этом экспертом-техником признается физическое лицо, прошедшее профессиональную аттестацию и внесенное в государственный реестр экспертов-техников.
Поскольку снегоход не является транспортным средством, признается объектом движимого имущества, что не оспаривается сторонами, к возникшим правоотношениям применяются нормы права, направленные на защиту права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного его имуществу, не являющемуся транспортным средством, при использовании транспортных средств иными лицами.
Из приведенного выше правового регулирования следует, что эксперт при установлении размера страхового возмещения в случае повреждения имущества, не являющегося транспортным средством, не может руководствоваться Единой методикой, поэтому вопреки доводам жалобы АО "<...> финансовый уполномоченный правомерно не применил установленную пунктом 3.5 Единой методики допустимую погрешность в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами.
Кроме того, при проведении указанного экспертного исследования эксперт не обязательно должен иметь статус эксперта-техника, так как им произведена оценка рыночной стоимости восстановительного ремонта имущества, не являющегося транспортным средством. В связи с чем довод жалобы КАС о том, что эксперт, проводивший по заказу финансового уполномоченного экспертное исследование, не состоит в государственном реестре экспертов-техников, основанием для отмены обжалуемого решения суда не является.
Изложенный в апелляционной жалобе КАС довод о том, что заявление АО "<...>" подлежало рассмотрению в Советском районном суде Республики Марий Эл, так как он зарегистрирован и постоянно проживает по адресу, относящемуся к подсудности данного суда, подлежит отклонению, поскольку при обращении с претензией в АО "<...>" КАС в качестве своего места проживания указан адрес: г. Йошкар-Ола, <адрес> <адрес> <адрес>. По указанному адресу КАС получил судебное извещение о дате и времени судебного заседания по настоящему делу, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении (т. 1, л.д. 102), каких-либо ходатайств о рассмотрении заявления АО "<...> по месту его жительства в суд первой инстанции от КАС не поступало.
Довод апелляционной жалобы КАС о том, что суд первой инстанции не привлек к участию в деле ПМЯ, являющегося виновником ДТП, подлежит отклонению, поскольку у суда первой инстанции отсутствовала соответствующая обязанность.
Как следует из Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года (далее - Разъяснения), поскольку процессуальным законом вопрос круга лиц, участвующих в гражданском деле, по заявлению об отмене решения финансового уполномоченного прямо не урегулирован, исходя из общих принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (часть 4 статьи 1 ГПК РФ), финансовая организация участвует в деле в качестве заявителя, финансовый уполномоченный и потребитель финансовых услуг привлекаются к участию в деле в качестве заинтересованных лиц (ответ на вопрос 5).
Содержащиеся в апелляционной жалобе КАС иные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке. При этом судебная коллегия полагает необходимым отметить, что доводы апелляционной жалобы КАС, которые по существу сводятся к несогласию с решением финансового уполномоченного, не могут являться основанием для отмены решения суда по настоящему делу, поскольку в соответствии с указанными выше Разъяснениями (ответ на вопрос 4) в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель вправе обратиться с иском непосредственно к финансовой организации в порядке гражданского судопроизводства в районный суд или к мировому судье в зависимости от цены иска.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционных жалоб не имеется.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда проверены исходя из доводов апелляционных жалоб.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 2 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы акционерного общества "<...>" и КАС - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Председательствующий А.Д. Халиулин
Судьи Е.В. Кольцова
А.А. Ваулин
Мотивированное апелляционное определение составлено 3 декабря 2021 года.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
