Дата принятия: 31 августа 2020г.
Номер документа: 33-2308/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 августа 2020 года Дело N 33-2308/2020
31 августа 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе: председательствующего Игнатенковой Т.А., судей Крючковой Е.Г., Маншилиной Е.И., при секретаре Чумариной В.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке апелляционную жалобу ответчиков Ретунского Анатолия Павловича, Ретунской Людмилы Александровны, Ретунского Павла Анатольевича на решение Грязинского городского суда Липецкой области от 26 мая 2020 года, которым постановлено:
"Взыскать в солидарном порядке с Ретунского Анатолия Павловича, Ретунской Людмилы Александровны, Ретунского Павла Анатольевича в пользу ПАО "Квадра" сумму задолженности по оплате коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению, сложившуюся за период с 01 февраля 2017 года по 31 марта 2018 года в размере 49753 (сорок девять тысяч семьсот пятьдесят три) рубля 28 копеек; сумму неустойки, исчисленной по состоянию на 09 декабря 2019 года в размере 3 000 (три тысячи) рублей.
Взыскать в солидарном порядке с Ретунского Анатолия Павловича, Ретунской Людмилы Александровны в пользу ПАО "Квадра" сумму задолженности по оплате коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению, сложившуюся за период с 01 апреля 2018 года по 30 ноября 2018 года в размере 14372 (четырнадцать тысяч триста семьдесят два) рубля 54 копейки; сумму неустойки, исчисленной по состоянию на 09 декабря 2019 года в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей.
Взыскать в пользу ПАО "Квадра" в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины с Ретунского Павла Анатольевича 736 рублей 18 копеек; с Ретунской Людмилы Александровны и Ретунского Анатолия Павловича по 1017 рублей 79 копеек с каждого".
Заслушав доклад судьи Игнатенковой Т.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО "Квадра" обратилось в суд с иском к Ретунскому А.П., Ретунской Л.А., Ретунскому П.А. о взыскании задолженности по оплате тепловой электроэнергии и горячего водоснабжения.
ПАО "Квадра" заявленные требования обосновало тем, что в соответствии с публичным договором поставки ПАО "Квадра" приняло на себя обязательства поставлять ответчикам, проживающим по адресу: <адрес>, тепловую энергию и горячую воду, а ответчики обязаны принимать и оплачивать поставленные ресурсы. В период с 01 февраля 2017 года по 31 марта 2018 года истец поставил ответчикам тепловую энергию и горячее водоснабжение (ГВС), однако ответчики надлежащим образом не выполнили свои обязательства по оплате коммунальных ресурсов. Истец просил взыскать с ответчиков Ретунского А.П., Ретунской Л.А., Ретунского П.А. в солидарном порядке задолженность по оплате тепловой энергии, использованной для отопления и горячего водоснабжения, сложившуюся за период с 01 февраля 2017 года по 31 марта 2018 года в размере 49753 рублей 28 копеек; в связи с несвоевременной оплатой коммунальных услуг, сумму неустойки, исчисленной по состоянию на 09 декабря 2019 года в размере 18541 рубля 21 копейки; взыскать в солидарном порядке с Ретунского А.П., Ретунской Л.А. задолженность по оплате тепловой энергии, использованной для отопления и горячего водоснабжения, сложившейся за период с 01 апреля 2018 года по 30 ноября 2018 года в размере 14372 рублей 53 копеек; в связи с несвоевременной оплатой коммунальных услуг, сумму неустойки, исчисленной по состоянию на 09 декабря 2019 года в размере 3058 рублей 34 копеек, а также взыскать в счет возмещения понесенных по делу судебных расходов по уплате государственной пошлины сумму в размере 2771 рубля 76 копеек.
Ответчик Ретунский А.П. иск не признал, возражая против удовлетворения иска, указал, что суммы начисленных платежей не соответствует объему оказанных ответчиком услуг и являются чрезмерно высокими. Ответчиком при расчёте сумм начислений не принимались показания индивидуального прибора учёта, начисление производилось по показаниям общедомового прибора учета либо по нормативу потребления.
Ответчики Ретунская Л.А., Ретунский П.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела уведомлены надлежащим образом.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе ответчики Ретунский А.П., Ретунская Л.А., Ретунский П.А. просят изменить решение суда в части размера взысканной суммы задолженности по оплате за горячее водоснабжение, полагая её завышенной, а также отменить решение в части взыскания неустойки.
Согласно положениям статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В соответствии со статьей 327.1 названного Кодекса суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").
Положения главы 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривают обязательное участие в заседании суда апелляционной инстанции участников процесса, суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть апелляционную жалобу по существу и в отсутствие данных лиц при условии их надлежащего извещения о месте и времени судебного заседания.
В силу положений части 3 статьи 167, статьи 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание, о времени и месте судебного разбирательства извещенных надлежащим образом.
Выслушав ответчика Ретунского А.П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления.
Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.
В силу статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение обязан своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Частью 3 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.
На основании части 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за коммунальные услуги включает в себя, в том числе, плату за тепловую энергию и горячее водоснабжение.
В соответствии со статьёй 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Ретунский А.П. является собственником квартиры по адресу: <адрес>.
Согласно выписке из домовой книги (поквартирной карты) в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, зарегистрированы по месту жительства Ретунский А.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (собственник), дата регистрации - 10 февраля 2015 года; Ретунская ЛА., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (супруга), дата регистрации - 10 февраля 2015 года; Ретунский П.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (сын), дата регистрации - с 10 февраля 2015 года по 13 марта 2018 года.
Ответчик Ретунский П.А. 13 марта 2018 года снят с регистрационного учета по указанному адресу и с 21 марта 2018 года зарегистрирован по иному месту жительства.
Поставщиком горячей воды и тепловой энергии жителям дома <адрес> является филиал ПАО "Квадра" - "Липецкая Генерация", что не оспаривалось сторонами.
В период с 01 апреля 2018 года по 30 ноября 2018 года ПАО "Квадра" в лице филиала ПАО "Квадра" - "Липецкая генерация" поставило ответчикам коммунальные ресурсы по тепловой энергии и горячему водоснабжению. Ответчиками своевременные платежи по оплате коммунальных услуг в полном объёме не производились, в связи с чем, образовалась задолженность по оплате поставленных тепловой энергии и горячего водоснабжения.
Согласно предоставленному истцом расчету за ответчиками образовалась задолженность по оплате поставки тепловой энергии и горячего водоснабжения за период с февраля 2017 года по март 2018 года в сумме 49753 рублей 28 копеек; за период с апреля 2018 года по ноябрь 2018 года включительно в сумме 14372 рублей 53 копеек.
Разрешая возникший спор и взыскивая солидарно с Ретунского А.П., Ретунской Л.А., Ретунского П.А. сумму задолженности за период с февраля 2017 года по март 2018 года, а также с Ретунского А.П., Ретунской Л.А. сумму задолженности за период с апреля 2018 года по ноябрь 2018 года, суд первой инстанции правильно исходил из расчёта размера задолженности, представленного истцом, поскольку он обоснован, приведён в соответствии с требованиями законодательства. Ответчиками мотивированных возражений относительно правильности расчёта истца не представлено.
Учитывая, что между сторонами заключён договор энергоснабжения путём совершения ответчиками действий, свидетельствующих о фактическом потреблении коммунальных услуг, поставленных ПАО "Квадра", которые они должны были оплатить, однако не сделали этого, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о взыскании в пользу истца суммы неоплаченной тепловой энергии и горячего водоснабжения в указанном истцом размере.
Поскольку ответчики надлежащим образом не оплачивали предоставляемые им услуги по тепловой энергии и горячего водоснабжения, в соответствии с требованиями статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации им были начислены пени за просрочку платежей в сумме 21599 рублей 55 копеек, в том числе, в связи с неуплатой задолженности образовавшейся за период с февраля 2017 года по март 2018 года, неустойка составила 18541 рубль 21 копейку; в связи с неуплатой задолженности образовавшейся за период с апреля по ноябрь 2018 года, неустойка составила 3058 рублей 34 копейки.
Удовлетворяя требования истца о взыскании пени, суд первой инстанции при наличии ходатайства ответчиков об их снижении, исходя из конкретных обстоятельств дела, в том числе, периода просрочки, размера задолженности, причин неисполнения принятых на себя обязательств по оплате предоставленных коммунальных услуг, обоснованно исходил из того, что размер штрафных санкций несоразмерен последствиям нарушенного обязательства и балансу интересов сторон, снизив размер пени до 4 500 рублей (в том числе, за период с февраля 2017 года по март 2018 года - 3 000 рублей; за период с апреля по ноябрь 2018 года - 1500 рублей).
Возражая против заявленных требований, ответчики Ретунские ссылались на то обстоятельство, что истцом расчёт оплаты за ГВС и отопление производится с учётом показаний общедомового прибора учёта. Однако, никаких доказательств указанному доводу ответчики не привели. Более того, как видно из квитанций на оплату коммунальных услуг, оплата индивидуального потребления коммунальных ресурсов и потребления при содержании общедомового имущества производится по разным показаниям объёма потребления.
Несостоятельным является и довод ответчиков о том, что истцом расчёт оплаты за ГВС и отопление производится без учёта показаний индивидуального прибора учёта, поскольку при рассмотрении дела было установлено и не отрицалось ответчиками, что показания индивидуального прибора учёта ими в ПАО "Квадра" не передавались.
Подпунктом "в" пункта 34 Правилпредоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N 354 предусматривается обязанность потребителя при наличии индивидуального, общего (квартирного) или комнатного прибора учета ежемесячно снимать его показания в период с 23-го по 25-е число текущего месяца и передавать полученные показания исполнителю или уполномоченному им лицу не позднее 26-го числа текущего месяца, кроме случаев, когда в соответствии с данными Правилами, договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, и (или) решениями общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме действия по снятию показаний таких приборов учета обязан совершать исполнитель (уполномоченное им лицо) или иная организация.
Если потребитель не предоставил сведения о показаниях ИПУ в установленные договором сроки, тогда в соответствии с подпунктом "б" пункта 59 Правил плата за коммунальную услугу определяется исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса потребителем, определенного по показаниям ИПУ за период не менее 6 месяцев, а если период работы прибора составил меньше 6 месяцев, то за фактический период работы ИПУ, но не менее 3 месяцев. Расчет по среднемесячному объему производится, начиная с расчетного периода, за который потребителем не представлены показания прибора учета, до расчетного периода (включительно), за который потребитель представил исполнителю показания прибора учета, но не более 3 расчетных периодов подряд.
Если по истечении указанных трех расчетных периодов потребитель так и не предоставил сведения о показаниях ИПУ, тогда в соответствии с пунктом 60 Правил размер платы за коммунальную услугу рассчитывается исходя из норматива потребления коммунальной услуги.
Исходя из указанных положений, расчёт истца является правомерным.
Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, а также подтверждающих доводы ответчика об отсутствии обязанности оплачивать коммунальные ресурсы в установленном размере, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду первой инстанции не представлено.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке доказательств, отражают субъективное мнение заинтересованной стороны, основаны на ошибочном толковании норм материального права, поэтому не могут повлечь отмену или изменение решения суда. В целом апелляционная жалоба ответчиков не содержит доводов о незаконности оспариваемого решения, повторяя позицию ответчиков при рассмотрении дела судом первой инстанции.
В суде апелляционной инстанции ответчик Ретунский А.П. не оспаривал того обстоятельства, что за 2017-2018г.г. он не передавал истцу показания. Судом апелляционной инстанции ответчику было предложено представить свой расчет задолженности, мотивированные возражения против расчета истца. Однако, такого расчета стороной ответчика представлено не было. Вместе с тем, в апелляционной жалобе ответчики просили об отмене судебного решения и принятии нового решения об отказе в иске.
При изложенных обстоятельствах с учетом приведенных норм материального права, представленных в материалы дела доказательств, судебная коллегия находит несостоятельными доводы ответчиков о незаконности и необоснованности постановленного судом первой инстанции судебного решения.
Доводы апелляционной жалобы и обстоятельства, на которые указывают в жалобе ответчики, не могут повлечь отмену судебного решения, эти доводы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, но выводов суда первой инстанции по существу заявленных требований не опровергают.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Грязинского городского суда Липецкой области от 26 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ретунского Анатолия Павловича, Ретунской Людмилы Александровны, Ретунского Павла Анатольевича - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Судьи
6
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
