Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 26 августа 2020 года №33-2308/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 августа 2020 года Дело N 33-2308/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Вагановой Е.С.,
судей коллегии Богдановой И.Ю., Базарова В.Н.,
при секретаре Митыповой С.Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мункуева Андрея Цыбиковича к Жернову Александру Викторовичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, по апелляционной жалобе ответчика Жернова А.В. на решение Советского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 05 июня 2020 г., которым постановлено:
Исковые требования Мункуева Андрея Цыбиковича удовлетворить частично.
Взыскать с Жернова Александра Викторовича в пользу Мункуева Андрея Цыбиковича материальный ущерб в размере 401199,45 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины - 7212,00 руб., оценки - 7000,00руб., почтовых услуг - 566,00 руб., а также услуг представителя - 5 000,00 руб.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Заслушав доклад судьи Вагановой Е.С., судебная коллегия
установила:
Мункуев А.Ц. обратился в суд с иском к Жернову А.В., в котором просил взыскать в счет возмещения ущерба сумму в размере 516 900,00 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины - 8369,00руб., по оценке ущерба - 7000,00 руб., почтовые услуги - 566,00 руб., услуги представителя - 25 000,00 руб.
Требования мотивированы тем, что 12.09.2019. на ул. <...>, Жернов А.В., управляя принадлежащим ему автомобилем "<...>" государственный номер ..., нарушив п. 9.10 ПДД РФ, допустил столкновение с принадлежащим истцу автомобилем "<...>" государственный номер ... под управлением истца. Гражданская ответственность обоих участников ДТП - Мункуева А.Ц. и Жернова А.В. на момент ДТП застрахована не была. С целью определения размера ущерба истцом проведена независимая оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля в ООО "Динамо Эксперт", размер которого составил 616 900,00 руб. Ответчиком добровольно передано истцу в счет возмещения ущерба 100 000,00 руб. От оплаты оставшейся суммы ответчик уклоняется.
В судебном заседании истец Мункуев А.Ц. и его представитель адвокат Дамбаев Г.А, действующий на основании ордера, доводы изложенные в иске поддержали, просили требования удовлетворить в части восстановительного ремонта, исходя из заключения судебной экспертизы.
Ответчик Жернов А.В. исковые требования признал частично, не оспаривая свою вину в произошедшем ДТП, полагал, что размер ущерба необходимо определять с учетом износа деталей.
Районный суд постановилвыше приведенное решение.
В апелляционной жалобе ответчик Жернов А.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Полагает, что судом неверно принята за основу сумма ущерба без учета износа деталей, поскольку в рассматриваемом случае на стороне истца возникает неосновательное обогащение, что недопустимо.
В суде апелляционной инстанции ответчик Жернов А.В., его представитель Муравьев С.А. доводы апелляционной жалобы поддержали. Просили учесть, что автомобиль истцом продан. Также просили учесть тяжелое материальное положение ответчика.
Истец Мункуев А.Ц., его представитель Дамбаев Г.А. полагали вынесенное решение законным и обоснованным. Отрицали факт продажи автомашины.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усмотрела оснований для отмены судебного акта, постановленного в соответствии с законом.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 12.09.2019. на ул. <...> Жернов А.В., управляя принадлежащим ему автомобилем "<...>" государственный номер ..., вследствие нарушения п. 9.10 ПДД РФ, допустил столкновение с автомобилем "<...>" государственный номер ... под управлением Мункуева А.Ц. Гражданская ответственность обоих водителей не была застрахована.
Вина Жернова А.В. в совершении ДТП не оспаривается им самим и подтверждается постановлением ИИАЗ ОСБ ДПС ГИБДД по Республике Бурятия от 17.09.2019 г. которым Жернов был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.
Согласно отчету об оценке ООО "Динамо Эксперт", размер восстановительного ремонта составил 616 900,00 руб. - без учета износа деталей, узлов и агрегатов, 433600,00 руб. - с учетом износа. Ответчиком добровольно передано истцу в счет возмещения причиненного ущерба 100 000,00 руб., что подтверждается распиской от 05.11.2019 г.
Согласно выводов судебной оценочной экспертизы, проведенной ООО "Регион-Эксперт" стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа деталей составляет 501199,45 руб., с учетом износа деталей - 258050,03 руб. Повреждения автомобиля истца соответствуют обстоятельствам от ДТП 12.09.2019 г.
Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с Жернова А.В. суммы ущерба, определенного экспертом ООО "Регион-Эксперт" без учета износа деталей, а также снизил взыскиваемую сумму на 100 000 руб., уплаченную ответчиком добровольно.
Судебная коллегия полагает, что оснований для несогласия с данными выводами суда не имеется, поскольку они основаны на законе и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Согласно пункту 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
При определении размера ущерба, подлежащего взысканию, суд руководствовался заключением эксперта ООО "Регион-Эксперт".
Судебная коллегия считает, что данное экспертное заключение является надлежащим доказательством, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, эксперт, проводивший экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, указанное заключение эксперта составлено им в пределах своей компетенции, эксперт имеет соответствующую квалификацию и стаж экспертной работы, при экспертном исследовании использованы специальные методики, материалы дела, заключение мотивированно и не вызывает сомнений в достоверности.
Заключение эксперта не допускает неоднозначного толкования, является достоверным и допустимым доказательством.
Доводы апелляционной жалобы о необходимости взыскания стоимости восстановительного ремонта без учета износа деталей не могут служить основаниями для изменения решения суда в связи с нижеследующим.
В абз. 1 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
При этом согласно абз. 2 п. 13 того же Постановления Пленума Верховного Суда, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
В данном случае, замена поврежденных в дорожно-транспортном происшествии деталей автомобиля истца на новые не является неосновательным обогащением потерпевшего за счет причинителя вреда, поскольку такая замена направлена не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик.
Доказательств, подтверждающих возможность замены поврежденных деталей с учетом их износа на такие же, ответчик суду не представил, его доводы направлены на неправильное толкование норм действующего законодательства.
Доводы ответчика о тяжелом материальном положении также не могут повлечь изменение оспариваемого решения, поскольку надлежащих доказательств этого не представлено. В этой связи судебная коллегия также отмечает, что истец имеет право на полное возмещение причиненного вреда (ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).
Вместе с тем, трудное материальное положение может являться основанием для отсрочки или рассрочки исполнения решения суда по правилам ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г.Улан-Удэ от 05 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий судья:
Судьи коллегии:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка