Определение Саратовского областного суда от 24 марта 2020 года №33-2308/2020

САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 марта 2020 года Дело N 33-2308/2020
Судья Саратовского областного суда Кудряшова Д.И.,
рассмотрев частную жалобу Максимча Е.Н. на определение Энгельсского районного суда Саратовской области от <дата> об отказе в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности" к Максимча Е.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины, по встречному иску Максимча Е.Н. к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности", акционерному обществу "ОТП Банк" о признании кредитного договора недействительным в части,
установил:
решением Энгельсского районного суда Саратовской области от <дата> с МаксимчаЕ.Н. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности" (далее - ООО "СААБ") взыскана задолженность по кредитному договору N от <дата> в размере 350 813 рублей 47 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 708 рублей. В удовлетворении встречных исковых требований Максимча Е.Н. к ООО "СААБ" и акционерному обществу "ОТП Банк" о признании кредитного договора недействительным отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от <дата> решение Энгельсского районного суда Саратовской области от <дата> оставлено без изменения, апелляционная жалоба Максимча Е.Н. - без удовлетворения.
<дата> Максимча Е.Н. обратился в Энгельсский районный суд Саратовской области с заявлением о приостановлении исполнительного производства N-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного во исполнение решения Энгельсского районного суда Саратовской области от <дата>, до рассмотрения дела в Верховном Суде Российской Федерации, куда им подана кассационная жалоба на вышеуказанное решение.
Определением Энгельсского районного суда Саратовской области от <дата> в удовлетворении заявления Максимча Е.Н. о приостановлении исполнительного производства было отказано.
Максимча Е.Н. на определение Энгельсского районного суда Саратовской области от <дата> подана частная жалоба, в которой он просит данное определение отменить как незаконное. Указывает, что судом не дано правовой оценки доводам заявителя, не применены нормы процессуального права, подлежащие применению.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судья Саратовского областного суда приходит к следующему.
Согласно положениям ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
В силу ч. 1 ст. 428 ГПК РФ после вступления судебного постановления в законную силу судом выдается взыскателю исполнительный лист, на основании которого судебный пристав-исполнитель во исполнение требований ст. 30 Федерального закона от 02октября2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" возбуждает исполнительное производство.
Статьями 436, 437 ГПК РФ предусмотрено, что приостановление исполнительного производства полностью или частично возможно в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".
В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 39 Федерального закона от 02октября2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично при оспаривании исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.
Согласно разъяснениям, содержащимися в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", при подаче апелляционной, кассационной или надзорной жалоб (представлений) правом приостанавливать исполнение судебного акта наделены только суды апелляционной, кассационной и надзорной инстанций. Правовым последствием приостановления исполнения судебного акта является приостановление исполнительного производства, возбужденного на основании соответствующего исполнительного документа. Вопрос о приостановлении исполнительного производства на основании п. 1 ч. 2 ст. 39 Федерального закона от 02октября2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" может быть разрешен судом первой инстанции в случаях оспаривания исполнительного документа несудебного органа.
Исходя из изложенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, рассмотрение заявления о приостановлении исполнительного производства в связи с оспариванием в кассационном порядке судебного акта, на основании которого возбуждено исполнительное производство, отнесено к компетенции суда кассационной инстанции.
Таким образом, отказывая в удовлетворении заявления Максимча Е.Н. о приостановлении исполнительного производства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для приостановления исполнительного производства, возбужденного в отношении Максимча Е.Н.
Судья Саратовского областного суда соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует нормам процессуального права и фактическим обстоятельствам дела.
Сам по себе факт обращения заявителя с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации на состоявшиеся по делу судебные постановления не является безусловным основанием для приостановления исполнительного производства. Кроме того, рассмотрение вопроса о приостановлении исполнительного производства в связи с оспариванием в кассационном порядке судебного акта не относится к компетенции районного суда.
Доводы частной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции, им дана верная правовая оценка, а потому на правильность обжалуемого судебного постановления повлиять не могут.
При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения частной жалобы, основанной на ошибочном толковании норм процессуального права, не имеется.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения, в связи с чем оснований для отмены судебного постановления по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 331, 333, 334 ГПК РФ, судья
определил:
определение Энгельсского районного суда Саратовской области от <дата> оставить без изменения, частную жалобу Максимча Е.Н. - без удовлетворения.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка