Дата принятия: 19 августа 2020г.
Номер документа: 33-2308/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 августа 2020 года Дело N 33-2308/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного
суда в составе:
председательствующего судьи Чернышовой Ю.А.,
судей областного суда Егоровой И.В., Тимофеевой И.П.,
при ведении протокола секретарем Шнейдмиллер Л.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Егоровой И.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Иванова М. В. на решение Приволжского районного суда Астраханской области от 22 мая 2020 года по иску Иванова М. В. к Хаджиеву Х. Х. о возмещении убытков,
УСТАНОВИЛА:
Иванов М.В. обратился в суд с иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с Хаджиевым Х.Х. договор купли-продажи транспортного средства "***".
Автомобиль передан ответчику в момент подписания договора, однако Хаджиев Х.Х. перерегистрацию автомашины не произвел, в результате чего Межрайонной инспекцией истцу начисляется транспортный налог.
В настоящее время за истцом числится задолженность в размере 150 150 руб.
При указанных обстоятельствах Иванов М.В. просил суд взыскать с Хаджиева Х.Х причиненные по договору купли-продажи убытки в размере 150 150 руб., расходы по оплате госпошлины, почтовые расходы в размере 115, 60 руб.
В судебном заседании Иванов М.В. исковые требования поддержал.
Хаджиев Х.Х. в судебном заседании участия не принимал.
Решением Приволжского районного суда Астраханской области от 22 мая 2020 года исковые требования Иванова М.В. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Иванов М.В, ставит вопрос об отмене состоявшегося решения, как незаконного, вынесенного с существенным нарушением норм материального права.
Доводы жалобы при этом повторяют доводы, изложенные в исковых требованиях и позицию истца в суде первой инстанции.
На заседании судебной коллегии Иванов М.В., Хаджиев Х.Х., будучи надлежаще извещенными, не присутствовали, об отложении рассмотрения жалобы ходатайств не представили.
Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц, в том числе, путем размещения информации на сайте Астраханского областного суда, в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия определиларассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников процесса.
Заслушав докладчика по делу, выслушав представителя Иванова М.В. Середенкова А.П., поддержавшего жалобу, представителя Хаджиева Х.Х. Омарову О.Е., возражавшую против ее удовлетворения, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не находит.
Статьей 15 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
По смыслу вышеуказанных норм права обязанность по доказыванию факта нарушения прав истца действиями ответчика, наличия вины ответчика в причиненных истцу убытках и наличия причинной связи между действиями ответчика и наступившими в связи с этим для истца последствиями возлагается на истца.
Согласно пункту 1 статьи 1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Истцом в материалы дела представлен договор купли - продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что Иванов М.В. передает в собственность Хаджиева Х.Х. транспортное средство "***", 2000 года изготовления, государственный регистрационный знак N
Указанное транспортное средство принадлежит Иванову М.В. на праве собственности, что подтверждает паспорт транспортного средства N выданный МОТОР ГИБДД г. Астрахани ДД.ММ.ГГГГ.
При этом, доказательств, подтверждающих регистрацию вышеуказанного транспортного средства за Хаджаевым Х.Х. в органах ГИБДД в установленном законом порядке не представлено.
Как следует из материалов дела, в период с 2015 по 2019 годы Иванову М.В. налоговым органом произведен расчет транспортного налога, в том числе, и на автомобиль "***" рег/знак N на общую сумму 170040 руб.
Доказательства оплаты транспортного налога в указанной сумме Ивановым М.В. суду не представлено.
Установив вышеуказанные обстоятельства, руководствуясь статьей 15 Гражданского кодекса РФ, статьями 3, 357, 358, 44 Налогового кодекса РФ, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с Хаджаева Х.Х. в пользу Иванова М.В. убытков в заявленном им размере.
Судебная коллегия с данным выводом соглашается, поскольку он основан на нормах действующего законодательства и соответствует установленным по делу обстоятельствам.
Доводы апелляционной жалобы о том, что обязанность по перерегистрации транспортного средства договором купли-продажи возложена на покупателя, и он эту обязанность не исполнил, основанием для отмены решения являться не могут, поскольку выводов суда об отсутствии доказательств несения Ивановым М.В. каких-либо убытков на момент предъявления иска об их взыскании не опровергают.
Принимая во внимание, что доводы апелляционной жалобы правильность выводов суда не опровергают, нарушение норм процессуального права или неправильное применение норм материального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлены, основания для отмены решения, указанные в апелляционной жалобе, и предусмотренные статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, у судебной коллегии отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Приволжского районного суда Астраханской области от 22 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Иванова М. В. - без удовлетворения.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
