Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 28 января 2021 года №33-2308/2020, 33-169/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 января 2021 года Дело N 33-169/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Волковой О.В.,
судей Лоскутовой Н.Г., Иванова А.В.,
при секретаре Кирилловой М.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "УК Первая" на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 18 августа 2020 года, которым постановлено:
исковые требования Кузовкова Сергея Александровича к обществу с ограниченной ответственностью "УК Первая", Мамедову Мамеду Сурхай оглы о взыскании суммы ущерба, штрафа удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "УК Первая" в пользу Кузовкова Сергея Александровича в возмещение ущерба 100218 руб. 50 коп., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 37362 руб. 75 коп.
Взыскать с Мамедова Мамеда Сурхай оглы в пользу Кузовкова Сергея Александровича в возмещение ущерба 49232 руб. 50 коп., в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины 1676 руб. 98 коп.
В возмещении судебных расходов на оценку причиненного ущерба Кузовкову Сергею Александровичу отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "УК Первая" в доход бюджета муниципального образования городского округа "Город Йошкар-Ола" государственную пошлину в размере 2543 руб. 03 коп.
Возвратить Кузовкову Сергею Александровичу излишне уплаченную при подаче искового заявления к обществу с ограниченной ответственностью "УК Первая", Мамедову Мамеду Сурхай оглы государственную пошлину в размере 2543 руб. 03 коп. согласно чеку-ордеру от 7 мая 2020 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Иванова А.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Кузовков С.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "УК Первая" (далее - ООО "УК Первая"), Мамедову М.С.о., в котором с учетом уточнения исковых требований в ходе рассмотрения дела просил взыскать с ООО "УК Первая" в возмещение ущерба 100218 руб. 50 коп., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 37362 руб. 75 коп., с Мамедова М.С.о. в возмещение ущерба 49232 руб. 50 коп., с ответчиков в возмещение судебных расходов на оценку причиненного ущерба 5000 руб.
В обоснование заявленных требований указал, что является собственником <адрес>. Ответственным за содержание и ремонт указанного жилого дома является ООО "Домоуправление-1" (после переименования - ООО "УК Первая"). В марте 2017 года в результате протекания кровли в связи с выпадением осадков произошел залив его квартиры. Причиненный ущерб составляет сумму 50986 руб. Ущерб в указанной сумме подлежит возмещению ООО "УК Первая", не выполнившим обязательство по надлежащему содержанию общего имущества (кровли) собственников спорного многоквартирного дома. Позднее, в январе 2018 года в результате аварии - прорыва отопительного прибора чугунного радиатора в <адрес> вновь произошло затопление его квартиры. Сумма причиненного в результате указанного затопления ущерба составляет 98465 руб. Данная сумма ущерба подлежит взысканию с ООО "УК Первая" и Мамедова М.С.о., ответственных за ненадлежащее содержание общего имущества собственников многоквартирного дома - отопительного прибора (чугунного радиатора). Поскольку в добровольном порядке ООО "УК Первая" его требование о возмещении причиненного ущерба не удовлетворило, с него подлежит взысканию штраф.
Судом постановлено оспариваемое решение.
В апелляционной жалобе ООО "УК Первая" просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение, ссылаясь на нарушения судом норм материального и процессуального права, неправильное определение существенных обстоятельств, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам. В обоснование жалобы указывает, что судом необоснованно принят в качестве доказательства отчет оценщика, включившего расходы на восстановительных ремонт стен кухни, демонтаж наличников, установку и крепление наличников, демонтаж дверных коробок, установку блоков в наружных и внутренних дверных проемах в коридоре, тогда как в актах от 7 марта 2017 года и от 26 января 2018 года не содержится сведений о повреждении дверных коробок, стен кухни. Кроме того, полагает, что ответственность за ущерб, причиненный заливом квартиры в январе 2018 года, должна быть возложена на собственника жилого помещения, не проявившего достаточной степени заботливости и осмотрительности при выполнении обязанности по содержанию имущества в исправном, безопасном и пригодном для эксплуатации состоянии.
Выслушав объяснения представителя Кузовкова С.А. Чубарова О.В., просившего решение суда оставить без изменения, обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Кузовкову С.А. принадлежит на праве собственности квартира <адрес>, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права АБ от 17 мая 2006 года. Управляющей компанией многоквартирного дома, в котором расположена квартира истца, избрано ООО "Домоуправление - 1", в настоящее время переименовано в ООО "УК Первая".
Согласно акту от 7 марта 2017 года, составленному комиссией ООО "Домоуправление-1", при осмотре жилого помещения по указанному выше адресу установлено, что из-за протекания кровли произошло его затопление: были повреждены зал: намокание потолка (желтые разводы), отслоение обоев на стенах; спальня: намокание потолка (желтые разводы), отслоение обоев на стенах; кухня: намокание потолка (желтые разводы).
Согласно отчету N 07-04-02, изготовленному ООО "<...>" по заказу истца, рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры Кузовкова С.А. после затопления 7 марта 2017 года составляет без учета накопленного физического износа материалов составляет 50986 рублей.
Согласно акту от 26 января 2018 года, составленному комиссией ООО "Домоуправление-1", при осмотре квартиры Кузовкова С.А. установлено, что вследствие прорыва отопительного прибора (чугунного радиатора) собственника квартиры N 29 произошло затопление его квартиры N 21. Актом зафиксированы повреждения квартиры.
Согласно отчету N 07-04-01, изготовленному ООО "<...>", рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры Кузовкова С.А. после затопления в январе 2018 года без учета накопленного физического износа материалов составляет 98465 руб.
Согласно ответу АО "<...>" квартира, расположенная по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи N 1070 от 31 октября 1998 года на праве собственности принадлежит Мамедову М.С.о.
В ходе рассмотрения дела также было установлено, что обстоятельства прорыва отопительного прибора (чугунного радиатора) в квартире <адрес> являлись предметом исследования в рамках гражданского дела N 2-70/2019 по иску Андреевой С.Ю. к ООО "УК Первая", Мамедову М.С.о. о возмещении ущерба.
Как следует из материалов указанного гражданского дела, основанием обращения Андреевой С.Ю. с названным иском послужило затопление ее квартиры в результате спорного и по настоящему делу происшествия в квартире Мамедова М.С.о.
В ходе судебного разбирательства по указанному делу по ходатайству ООО "УК Первая" с целью установления причин разрушения радиатора в квартире судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.
Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы ООО "<...>", изготовленному во исполнение определения суда, причиной разрушения радиатора отопления, установленного в жилой комнате (зале) квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, по состоянию на 25 января 2018 года явилась "разморозка" отопительного прибора, из-за отсутствия циркуляции теплоносителя в секциях чугунной батареи ввиду наличия воздуха и прямого обдува холодным воздухом отопительного прибора через щели по периметру деревянной балконной двери оконного блока в помещении зала.
По указанному гражданскому делу N 2-70/2019 суд первой инстанции пришел к выводу, что ответственность за причиненный истцу по спору ущерб должен нести собственник квартиры Мамедов М.С.о., а также управляющая компания данного многоквартирного дома ООО "УК Первая", определилстепень вины ответчиков в равных долях по 50% и решением от 15 марта 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 11 июля 2019 года, взыскал с ООО "УК Первая" в пользу Андреевой С.Ю. сумму ущерба 43412 руб. 36 коп., расходов по оценке 2934 руб., штраф в размере 21706 руб. 18 коп., сумму расходов по оплате услуг представителя 4890 руб., расходов по оплате государственной пошлины 1390 руб. 65 коп., взыскал с Мамедова М.С.о. в пользу Андреевой С.Ю. сумму ущерба 43412 руб. 36 коп., расходов по оценке 2934 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 4890 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 1390 руб. 65 коп.
Разрешая заявленные требования, руководствуясь статьями 201, 211 ГК РФ, статьями 30, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, оценив представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, с учетом действующего правового регулирования, возлагающего на ООО "УК Первая" обязанность по надлежащему содержанию кровли спорного дома, невыполнения указанной обязанности, признании вины в причинении истцу ущерба в результате затопления в марте 2017 года, пришел к выводу об обоснованности требований истца к ООО "УК Первая" о взыскании стоимости восстановительного ремонта квартиры в возмещение причиненного ущерба. При этом суд исходил из непредставления стороной в нарушение части 1 статьи 56 ГПК РФ доказательств, отвечающих требованиям статьи 71 ГПК РФ, об ответственности ООО "<...>", ООО "<...>" за причинение ущерба в результате залива квартиры в марте 2017 года. Кроме того, разрешая требования истца по заливу квартиры в январе 2018 года, суд, руководствуясь заключением судебной строительно-технической экспертизы ООО "Стройэксперт" по гражданскому делу N 2-70/2019 по иску Андреевой С.Ю. к ООО "УК Первая", Мамедову М.С.о., ввиду непредставления ООО "УК Первая" доказательств проведения комплекса работ в системе отопления в квартире в плановом или внеплановом порядке, предупреждения Мамедова М.С.о. о проведении работ по отключению систем отопления, установленных заключением экспертизы причин прорыва чугунной батареи, установив ненадлежащее исполнение ООО "УК Первая" обязанностей по содержанию общего имущества спорного многоквартирного жилого дома, а также несоблюдение собственником Мамедовым М.С.о. температурного режима в принадлежащем ему жилом помещении пришел к выводу о наличии вины ответчиков в причинении истцу ущерба, определив вину соответчиков равной - в размере 50% за каждым и взыскании с них причиненного ущерба.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании на основании представленных сторонами доказательств.
В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Доводы апелляционной жалобы ООО "УК Первая" были предметом обсуждения суда первой инстанции, сводятся к несогласию с ними и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, а также влияли на законность и обоснованность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены полно и правильно, представленные доказательства оценены в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, спор разрешен в соответствии с нормами материального и процессуального закона.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, а апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 18 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УК Первая" - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Председательствующий О.В. Волкова
Судьи Н.Г. Лоскутова
А.В. Иванов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка