Дата принятия: 02 июля 2019г.
Номер документа: 33-2308/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июля 2019 года Дело N 33-2308/2019
2 июля 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Уткиной И.В.
судей Лукьяновой О.В., Земцовой М.В.,
при секретаре Рязанцевой Е.А.
заслушали в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Телюфанова Н. В. на решение Ленинского районного суда г. Пензы от 15 апреля 2019 года, которым постановлено:
Иск АО "Россельхозбанк" удовлетворить.
Расторгнуть с 27.02.2019 года кредитный договор N 1115091/0099 от 15.06.2011 года, заключенный между АО "Россельхозбанк" в лице Пензенского регионального филиала и Кочетковым Н. Б..
Взыскать с Кочеткова Н. Б., Власовой Н. А., Телюфанова Н. В. в солидарном порядке в пользу АО "Россельхозбанк" в лице Пензенского регионального филиала задолженность по кредитному договору N от 15.06.2011 года в размере 380478 рублей 52 копейки, расходы по уплате госпошлины в размере 13004 рубля 79 копеек.
Проверив материалы гражданского дела, заслушав доклад Земцовой М.В. судебная коллегия
установила:
Истец обратился в суд с иском к Кочеткову Н.Б., Власовой Н.А., Телюфанову Н.Б., указав, что 15.06.2011 года между ОАО "Россельхозбанк" в лице Пензенского регионального филиала и Кочетковым Н.Б. был заключен кредитный договор N, согласно которому Кочеткову Н.Б. был предоставлен кредит в сумме 300000 руб., под 18% годовых, на приобретение сельскохозяйственных животных, сроком возврата до 10.06.2016 года. 04.08.2015 года внесены изменения в наименование истца, согласно которым ОАО "Россельхозбанк" переименовано в АО "Россельхозбанк".
В обеспечение обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства от 15.06.2011 N с Власовой Н.А. и N от 15.06.2011 с Телюфановым Н.В.
Вместе с тем, заемщик ненадлежащим образом исполняет обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов, с 12.03.2013 года нарушает график погашения кредита, в связи с чем, за ним по состоянию на 26.02.2019 года образовалась задолженность в сумме 380478,52 руб., из которой: 141 278,85 руб. - сумма основного долга, 96 390,37 руб. - сумма штрафа за просрочку уплаты основного долга, 99 346,75 руб. - сумма задолженности по уплате процентов, 1459,24 руб. - сумма задолженности по уплате процентов, начисленных за последний период; 42003,31 руб. - сумма штрафа за просрочку уплаты процентов за фактическое пользование кредитом. 22.10.2018 года в адрес заемщика и поручителей истцом были направлены уведомления о погашении просроченной задолженности по кредиту (уплате неустойки), также направлялись требования о досрочном возврате задолженности и намерении расторжения кредитного договора. Однако задолженность не была погашена, ответа не требования не последовало.
Истец просил суд расторгнуть кредитный договор N от 15.06.2011 года, заключенный между АО "Россельхозбанк" в лице Пензенского регионального филиала и Кочетковым Н.Б., с 27.02.2019 года, взыскать с Кочеткова Н.Б., Власовой Н.А., Телюфанова Н.В. солидарно задолженность по кредитному договору N от 15.06.2011 по состоянию на 26.02.2019 года в сумме 380478,52 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13004,79 руб.
В суде первой инстанции представитель истца АО "Россельхозбанк" не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
В суде первой инстанции ответчик Кочетков Н.В. исковые требования АО "Россельхозбанк" признал в полном объеме.
Ответчики Власова Н.А. и Телюфанов Н.В. в суд первой инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили.
Выслушав пояснения ответчика Кочеткова Н.Б., изучив материалы дела, Ленинский районный суд г.Пензы постановилвышеназванное решение.
В апелляционной жалобе ответчик Телюфанов Н.В. просил решение суда первой инстанции отменить, полагая решение незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права. В обосновании жалобы Телюфанов В.Н. ссылается на то, что суд не установил обстоятельства, имеющие значение для дела, не применил закон подлежащий применению. Суд не дал оценку обстоятельствам, связанным с прекращением поручительства и не применил к ним соответствующие нормы материального права. Также Телюфанов Н.В. на п.6 ст. 367 ГК РФ, согласно которому поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявил иск к поручителю. Следовательно, на момент рассмотрения судом иска и вынесения им решения, его поручительство по договору поручительства от 15.06.2011 года было прекращено, и суд был не праве удовлетворять т исковые требования. Просил об отмене судебного акта.
В суде апелляционной инстанции представитель АО "Россельхозбанк" Овсянюк С.В., полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просила оставить решение без изменения, апелляционную жалобу Телюфанова Н.В. - без удовлетворения.
Ответчики Кочетков Н.В., Власова Н.А., Телюфанов Н.В., извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили.
На основании ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Удовлетворяя исковые требования АО "Россельхозбанк", суд первой инстанции руководствовался положениями п.1 ст. 819 ГК РФ, согласно которым по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Из материалов гражданского дела следует, что 15.06.2011 года между ОАО "Россельхозбанк" в лице Пензенского регионального филиала и Кочетковым Н.Б. был заключен кредитный договор N, согласно которому Кочеткову Н.Б. был предоставлен кредит в сумме 300000 руб., под 18% годовых, на приобретение сельскохозяйственных животных, сроком возврата до 10.06.2016 года.
В обеспечение обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства от 15.06.2011 года N с Власовой Н.А. и N от 15.06.2011 года с Телюфановым Н.В.
Также установлено, что 04.08.2015 года произошли изменения в наименование истца, ОАО "Россельхозбанк" переименовано в АО "Россельхозбанк".
В соответствии с положениями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Кочетков Н.Б. ненадлежащим образом исполняет обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов, а именно, с 12.03.2013 года нарушает график погашения кредита, в связи с чем, за ним по состоянию на 26.02.2019 года образовалась задолженность в сумме 380 478,52 руб., из которой: 141 278,85 руб. - сумма основного долга, 96 390,37 руб. - сумма штрафа за просрочку уплаты основного долга, 99 346,75 руб. - сумма задолженности по уплате процентов, 1 459,24 руб. - сумма задолженности по уплате процентов, начисленных за последний период; 42 003,31 руб. - сумма штрафа за просрочку уплаты процентов за фактическое пользование кредитом.
22.10.2018 года Банком в адрес заемщика и поручителей были направлены уведомления о погашении просроченной задолженности по кредиту (уплате неустойки), также направлялись требования о досрочном возврате задолженности и намерении расторжения кредитного договора. Однако задолженность не была погашена, ответа не требования не последовало.
Согласно положениям ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Учитывая, что своевременное и полное исполнение Кочетковым Н.Б.обязательств по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитными денежными средствами является для банка существенным условием, данное существенное условие заемщиком надлежащим образом не исполняется, кредитный договор N от 15.06.2011года в силу названной статьи подлежит расторжению с 27.02.2019 года.
В силу статьи 819 ГК РФ к отношениям к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено кодексом и не вытекает из существа кредитного договора.
На основании ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно ст. 330 п. 1 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с п.1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и не денежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.
Согласно п.п. 1,2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Размер задолженности, указанной истцом, ответчиком в суде не оспаривался, Кочетков Н.Б признал иск.
При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о взыскании с заемщика Кочеткова Н.Б. и поручителей Власовой Н.А. и Телюфанова Н.В. в солидарном порядке в пользу АО "Россельхозбанк" задолженность по кредитному договору в размере 380 478,52 руб., из которой: 141 278,85 руб. - сумма основного долга, 96 390,37 руб. - сумма штрафа за просрочку уплаты основного долга, 99 346,75 руб. - сумма задолженности по уплате процентов, 1 459,24 руб. - сумма задолженности по уплате процентов, начисленных за последний период; 42 003,31 руб. - сумма штрафа за просрочку уплаты процентов за фактическое пользование кредитом.
Доводы апелляционной жалобы были исследованы судом первой инстанции, признаны несостоятельными как основанные на ошибочном толковании закона.
Обязательства основного заемщика Кочеткова Н.Б. по кредитному договору от 15.06.2011 года обеспечены поручительством Телюфанова Н.В., который в соответствии с договором поручительства N от 15.06.2011 года принял на себя обязательство отвечать перед кредитором солидарно с заемщиком в полном объеме.
В настоящее время Банк предъявил исковые требования к поручителю в объеме его ответственности, предусмотренной кредитным договором и договором поручительства, в пределах действия срока договора поручительства. Поручительство же прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства.
Как следует из заключенного между истцом и Телюфановым Н.В. договором поручительства, его срок, как это предусмотрено ст. 190 ГК РФ, установлен не был.
Течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по обеспеченному поручительством кредитному обязательству, подлежащему исполнению по частям, начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Суд установил, что обязательство по уплате основного долга заемщик перестал исполнять 12.03.2013 года, в силу чего, после указанной даты у истца возникло право предъявления к поручителю требования о взыскания денежных средств.
АО "Россельхозбанк" обратился в суд с иском 14.03.2009 года, с пропуском годичного срока, установленного положениями п.6 ст.367 ГК РФ, для предъявления иска к поручителю в части возврата денежных средств за период с 13.03.2013 года по 14.03.2018 года.
Вместе с тем, поручительство не может считаться прекращенным в части возврата денежных средств за те периоды, срок для предъявления требований по которым не истек.
Таким образом, период с 13.03.2013 года по 14.03.2018 подлежит исключению из периода, расчета задолженности, и периода за который рассчитываются проценты и неустойки.
Сумма государственной пошлины подлежит определению, исходя из суммы удовлетворенной части иска.
Таким образом, правовых доводов, влекущих отмену решения, апелляционная жалоба также не содержит.
Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Иных оснований для отмены оспариваемого судебного акта жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г.Пензы от 15 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Телюфанова Н.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
