Дата принятия: 18 июля 2019г.
Номер документа: 33-2308/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июля 2019 года Дело N 33-2308/2019
18 июля 2019 г. судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Муминовой Л.И.,
судей Павловой Е.Б., Стародубова Ю.И.,
при секретаре Бабенко А.Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Курске гражданское дело по иску ООО "Национальная служба взыскания" к Махотину Сергею Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору, поступившее по апелляционной жалобе ответчика Махотина С.В. на решение Льговского районного суда Курской области от 17 апреля 2019 г., которым постановлено об удовлетворении иска.
Представитель истца, ответчик Махотин С.В. в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания стороны извещены согласно требованиям ст.113 ГПК Российской Федерации, что подтверждается электронным уведомлением и телефонограммой. Кроме того, в соответствии со ст.ст.14,16 Федерального закона Российской Федерации "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы была заблаговременно размещена на интернет-сайте Курского областного суда.
Поскольку о дате и времени рассмотрения жалобы стороны были извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, не представили доказательств об уважительности причины неявки, а участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определилао рассмотрении дела в отсутствие сторон.
Заслушав доклад судьи Муминовой Л.И, выслушав объяснения представителей ответчика Махотина С.В. по доверенности Махотиной Н.Н. и адвоката Комарицкого А.П., поддержавших апелляционную жалобу, судебная коллегия
установила:
ООО "Национальная служба взыскания" обратилось в суд с указанным выше иском к Махотину С.В., мотивируя тем, что 16 августа 2012 г. между ПАО "Восточный экспресс банк" (далее по тексту - Банк) и Махотиным С.В. был заключен кредитный договор N, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в размере 300 000 руб. на срок до 16 августа 2017 г. под 21,5% годовых, а Махотин С.В. обязался возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование денежными средствами ежемесячными платежами, не менее 3000 руб. и не позднее 16-го числа каждого месяца. Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательство по возврату кредита, по состоянию на 6 августа 2015 г. образовалась кредитная задолженность в размере 371 386 руб.49 коп., в том числе: по основному долгу - 272 603 руб. 13 коп., по процентам за пользование кредитом - 69 983 руб. 36 коп., комиссии - 28 800 руб. Ссылаясь на то, что 6 августа 2015 г. Банк уступил права требования по данному кредитному договору ООО "Национальная служба взыскания", истец просил взыскать с ответчика часть задолженности по основному долгу в сумме 100 000 руб.
Ответчик Махотин С.В., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суде первой инстанции не присутствовал, его представитель адвокат Комарицкий А.П. против удовлетворения иска возражал без указания мотивов.
Суд постановилрешение: "Исковые требования ООО "Национальная служба взыскания" к Махотину Сергею Викторовичу о взыскании части задолженности по основному долгу по кредитному договору удовлетворить.
Взыскать с Махотина Сергея Викторовича в пользу ООО "Национальная служба взыскания" часть задолженности по основному долгу по кредитному договору N12/8126/00000/401237 от 16 августа 2012 г. в сумме 100000 руб.
Взыскать с Махотина Сергея Викторовича в пользу ООО "Национальная служба взыскания" расходы по оплате государственной пошлины в размере 3200 рублей 00 копеек".
Не согласившись с решением суда, ответчик Махотин С.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, полагая его незаконным и необоснованным.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда не находит оснований для отмены или изменения решения суда в связи со следующим.
В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
По делу установлено и никем не оспаривалось, что обязательство по возвращению кредитных денежных средств по договору N, заключенному между ПАО "Восточный экспресс банк" (кредитором) и Махотиным С.В. (заёмщиком) 16 августа 2012 г., заёмщиком не исполнено. Это обязательство ответчиком исполнялось ненадлежащим образом, последний платеж был произведен 17 июля 2013 г., и по состоянию на 6 августа 2015 г. образовалась кредитная задолженность в размере 371 386 руб.49 коп., в том числе: по основному долгу - 272 603 руб. 13 коп., по процентам за пользование кредитом - 69 983 руб. 36 коп., комиссии - 28 800 руб.
6 августа 2015 г. Банк по договору уступки права требования N114 уступил право требования по кредитному договору N от 16 августа 2012 г. ООО "Национальная служба взыскания", при этом право на такую уступку предусмотрено условиями кредитного договора.
20 сентября 2015 г. ООО "Национальная служба взыскания" направило заёмщику требование о досрочном исполнении обязательства и погашении указанной выше кредитной задолженности в течение десяти дней, но данное требование заёмщиком исполнено не было.
Рассмотрев обстоятельства спора, оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК Российской Федерации, руководствуясь ст.ст.309,310,384,809,819 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку заемщиком Махотиным С.В. ненадлежащим образом исполнялись обязательства по погашению кредитной задолженности, то истец согласно договору уступки прав (требований), как кредитор, имеет право требовать с ответчика уплаты задолженности по основному долгу в заявленном размере, в связи с чем иск о взыскании денежных средств удовлетворил.
Судебная коллегия не находит оснований с выводами суда не согласиться.
Доводы апелляционной жалобы ответчика Махотина С.В. о недействительности договора уступки по причине отсутствия у ООО "Национальная служба взыскания" лицензии на осуществление банковской деятельности не могут быть приняты во внимание, как основанные на неверном толковании норм права и противоречащие установленным по делу обстоятельствам.
Согласно п.п.1,2 ст.382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
На основании ст.384 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
В соответствии со ст.388 данного Кодекса уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам и договору (п.1). Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (п.2).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
По смыслу приведенных выше норм материального права и разъяснений, возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.
Из содержания документов кредитного соглашения, заключенного между Банком и Махотиным А.П., следует, что Банк вправе передать свои права и требования по договору третьему лицу (раздел 1 заявления о предоставлении потребительского кредита, п.5.2 Типовых условий кредитования).
Таким образом, при заключении кредитного договора Махотин А.П. дал свое согласие на уступку прав требования по этому договору любому другому лицу.
С учетом изложенного, передача Банком прав по кредитному договору ООО "Национальная служба взыскания" не противоречит приведенным выше положениям и не нарушает права ответчика как потребителя.
Подлежат отклонению и доводы апелляционной жалобы ответчика о применении в деле срока исковой давности.
Действительно, согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса.
В силу пункта 1 статьи 200 указанного выше кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
По смыслу приведенной нормы закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).
Из дела видно, что 20 сентября 2015 г. ООО "Национальная служба взыскания" воспользовался своим правом кредитора и потребовал досрочного погашения всей суммы задолженности по кредитному договору, тем самым изменив срок исполнения заёмщиком обязательств по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом.
При таких обстоятельствах срок исковой давности по требованиям о взыскании основной суммы долга следует исчислять с момента неисполнения требования кредитора о досрочном возврате всей суммы кредита - с 31 сентября 2015 г.
Как следует из материалов дела, 16 февраля 2018 г. по заявлению ООО "Национальная служба взыскания" мировым судьей судебного участка N2 судебного района г. Льгова и Льговского района Курской области был выдан судебный приказ о взыскании с Махотина С.В. кредитной задолженности по основному долгу, но определением того же мирового судьи от 1 марта 2018 г. этот приказ был отменен в связи с поступившими возражениями должника.
В суд с настоящим иском ООО "Национальная служба взыскания" обратилось 1 мая 2019 г.
Согласно разъяснениям, изложенным в п.18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается с момента отмены судебного приказа; и если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).
На день обращения с заявлением к мировому судье о выдаче судебного приказа истекло 2 года 4 месяца 7 дней срока исковой давности для защиты ООО "Национальная служба взыскания" своего нарушенного права. Поскольку на период судебной защиты срок исковой давности не течет, его течение продолжилось со дня отмены судебного приказа, и на день обращения ООО "Национальная служба взыскания" в суд с настоящим иском, срок исковой давности истек.
Вместе с тем, согласно п.2 ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
По смыслу данной нормы материального права в системной взаимосвязи со ст.194 ГПК Российской Федерации, заявление о применении срока исковой давности возможно только в суде первой инстанции.
Из дела видно, что о применении срока исковой давности по заявленным требованиям ни ответчик Махотин С.В., ни его представитель адвокат Комарицкий А.П. в суде первой инстанции не заявляли, в связи с чем ответчик лишен правовой возможности ссылаться на пропуск срока исковой давности в суде апелляционной инстанции.
Иных доводов к отмене или изменению решения суда апелляционная жалоба не содержит.
Поскольку оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы не имеется, решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст.328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Льговского районного суда Курской области от 17 апреля 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Махотина Сергея Викторовича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
