Дата принятия: 09 августа 2019г.
Номер документа: 33-2308/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 августа 2019 года Дело N 33-2308/2019
от 09 августа 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Худиной М.И.,
судей: Емельяновой Ю.С., Уваровой В.В.,
при секретаре Климашевской Т.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске апелляционную жалобу представителя истца Мартыновой Валентины Григорьевны Ворошилина Сергея Ивановича на решение Октябрьского районного суда г.Томска от 06 мая 2019 года
по делу по иску Мартыновой Валентины Григорьевны к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" о взыскании страхового возмещения.
Заслушав доклад судьи Емельяновой Ю.С., объяснения представителя истца Мартыновой В.Г. Ворошилина С.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" Васильева Е.П., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Мартынова В.Г. обратилась в суд с иском к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" (далее - АО "СОГАЗ"), в котором просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 372727 руб.
В обоснование требований указала, что 22.08.2018 в г. Томске по ул. Кутузова, 7 произошло ДТП с участием автомобиля истца "TOYOTA PREMIO", г/н /__/, под управлением Мартынова Г.А. и автомобиля "TOYOTA CORSA", г/н /__/, под управлением Кулакова А.Л. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, виновником ДТП является Кулаков А.Л. 06.09.2018 представитель истца Мартынов Г.А. обратился к ответчику в порядке прямого возмещения убытков. 02.10.2018 получен отказ в выплате страхового возмещения. 05.10.2018 истец обратился к ответчику с претензией, выразив несогласие с отказом в выплате страхового возмещения. Претензия оставлена ответчиком без ответа. Согласно экспертному заключению ООО "НЭО" сумма материального ущерба, причиненного автомобилю истца, в виде стоимости восстановительного ремонта (устранения) повреждений транспортного средства с учетом износа составляет 372727 руб.
Представитель истца Мартыновой В.Г. Ворошилин С.И. в судебном заседании требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.
Представитель ответчика АО "СОГАЗ" Васильев Е.П. исковые требования не признал, пояснил, что истцом не доказано возникновение повреждений автомобиля в результате ДТП от 22.08.2018, оснований для выплаты страхового возмещения не имеется.
Третьи лица Мартынов Г.А., Бирюкова М.В. полагали исковые требования подлежащими удовлетворению.
Дело рассмотрено в отсутствие истца Мартыновой В.Г., третьих лиц Кулакова A.Л, ПАО "АСКО-СТРАХОВАНИЕ".
Обжалуемым решением исковые требования Мартыновой В.Г. оставлены без удовлетворения. Постановлено взыскать с Мартыновой В.Г. в пользу ИП Б. за проведение судебной комплексной автотехнической, автотовароведческой экспертизы N11/2019 от 19.04.2019 в размере 18000 руб.
В апелляционной жалобе представитель истца Мартыновой В.Г. Ворошилин С.И. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении иска.
В обоснование жалобы указывает, что заключение судебного эксперта N 11/2019, выполненное индивидуальным предпринимателем Б., является незаконным и необоснованным, поскольку судом проведение экспертизы было поручено ИП Б., однако исследование проводил эксперт К. Отмечает, что индивидуальный предприниматель Б. не является руководителем экспертного учреждения, имеющим право поручать проведение экспертизы другим экспертам.
Считает, что экспертиза, проведенная ИП Б., не является комплексной, поскольку фактически исследование проводил один эксперт Б., при этом в заключении эксперта указано, что по первому и второму вопросу судебная экспертиза проводилась индивидуальным предпринимателем Б., а по второму вопросу - К.
Указывает, что эксперты незаконно не ответили на второй вопрос.
Отмечает, что ответчик в судебном заседании 29.01.2019 заявил ходатайство о приобщении заключения специалиста N 792885 от 22.09.2018, с которым сторона истца не была ознакомлена, не передавалась истцу также копия диска DVD, приобщенного к делу. Истец не была ознакомлена с ходатайством ответчика о назначении судебной экспертизы. О судебном заседании, назначенном на 29.01.2019, истцу также не было известно, поскольку представителей истца сотрудники полиции не допустили в здание суда в связи с террористической угрозой.
Выражает несогласие с заключением эксперта N 11/2019 от 19.04.2019 выполненным ИП Б., поскольку заключение не соответствует принципам судебно-экспертной деятельности и не основано на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов. Ссылается на то, что в исследовательской части заключения экспертом делаются предположительные выводы о развитии дорожно-транспортной ситуации, окончательно эксперт делает однозначный категоричный вывод по итогам исследования. Определение экспертом места и обстоятельств ДТП, следов является его субъективным мнением, а не исследованием на основе проверяемых научных методов. Для проведения транспортно-трассологического исследования эксперты должны обладать специальностью 13.3 "Исследование следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия (транспортно-трассологическая диагностика)".
Руководствуясь ст.327 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца Мартыновой В.Г., третьих лиц Мартынова Г.А., Бирюковой М.В., Кулакова A.Л., ПАО "АСКО-СТРАХОВАНИЕ", извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия оснований для его отмены не нашла.
Пунктом 1 ст.15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п.1,3 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой случай - это наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.
Пунктом "б" ст. 7 Закона об ОСАГО установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
В соответствии с ч. 1, 11, подп. "б" ч. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.
Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Согласно ч. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Как следует из материалов дела, 22.08.2018 в г.Томске произошло ДТП с участием трех транспортных средств: "Toyota Premio", г/н /__/, принадлежащего Мартыновой В.Г., под управлением Мартынова Г.А., "Toyota Corsa", г/н /__/, под управлением К. и "Nissan Cedric", г/н /__/ под управлением Бирюковой М.В.
Постановлением по делу об административном правонарушении от 03.09.2018, водитель "Toyota Corsa", г/н /__/ Кулаков А.Л. привлечен к административной ответственности на основании ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ.
06.09.2018 Мартыновым Г.А., действующим в интересах Мартыновой В.Г., в АО "СОГАЗ" представлено заявление о выплате страхового возмещения.
Согласно ответу АО "СОГАЗ" от 02.10.2018 оснований для выплаты страхового возмещения по ДТП от 22.08.2018 не имеется, поскольку по факту события было дополнительно проведено транспортно - трасологическое исследование ДТП на предмет соответствия установленных при осмотре 11.09.2018 повреждений автомобиля заявленным обстоятельствам ДТП от 22.08.2018. В соответствии с заключением эксперта ООО "Межрегиональный Экспертно-Технический Центр" N 792885 от 22.09.2018 механизм образования повреждений Toyota Premio, г/н /__/, противоречит обстоятельствам заявленного события от 22.08.2018. Достоверно установить наличие страхового случая при указанных обстоятельствах не предоставляется возможным.
В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом по делу назначена судебная комплексная (с участием двух экспертов) автотехническая, авто-товароведческая экспертиза, проведение которой поручено ИП Б.
Согласно заключению эксперта N11/2019 от 19.04.2019 ИП Б. на основании последовательно проведенного исследования по материалам гражданского дела, административного материала и диска DVD-RW и сделанных в совокупности выводов по иным исследованиям сделан вывод: все повреждения не могли возникнуть на автомобиле "TOYOTA PREMIO", г/н /__/, под управлением Мартынова Г.А. при столкновении с автомобилем "TOYOTA CORSA", г/н /__/, под управлением Кулакова A.Л., автомобилем "NISSAN CEDRIC", г/н /__/, под управлением Бирюковой М.В. 22.08.2018 в г.Томске по ул. Кутузова, 7 при обстоятельствах, указанных участниками ДТП, с учетом фотоматериалов, материалов ДТП, места ДТП.
По поставленному судом второму вопросу эксперт указывает, что расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля "TOYOTA PREMIO", г.н. /__/, с учетом амортизационного износа на момент ДТП 22.08.2018, применением Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, не производился и не определялась рыночная стоимость автомобиля и стоимость годных остатков в случае полной гибели автомобиля (экономической нецелесообразности восстановления) на основании того, что по поставленному первому вопросу сделан вывод о том, что все повреждения не могли возникнуть на автомобиле "TOYOTA PREMIO", г/н /__/, под управлением Мартынова Г.А. при столкновении с автомобилем "TOYOTA CORSA", г/н /__/, под управлением К., автомобилем "NISSAN CEDRIC", г/н /__/, под управлением Бирюковой М.В. 22.08.2018 в г. Томске по ул. Кутузова, 7 при обстоятельствах, указанных участниками ДТП, с учетом фотоматериалов, материалов ДТП.
Оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы у суда первой инстанции не имелось, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства квалифицированным специалистом, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. Экспертное заключение содержит подробное описание произведенных исследований с использованием методов транспортной трасологии, основывающейся на анализе характера деформаций и направления действий сил, вызвавших повреждения частей, узлов, агрегатов и деталей транспортного средства, а также следов, имеющихся на транспортных средствах. Выводы экспертного заключения полные и ясные.
В связи с изложенным доводы апеллянта о том, что заключение не основано на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов, в исследовательской части заключения экспертом делаются предположительные выводы о развитии дорожно-транспортной ситуации, окончательно эксперт делает однозначный категоричный вывод по итогам исследования, судебной коллегией отклоняются.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не доказан факт образования повреждений транспортного средства при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 22.08.2018, в связи с чем событие, которое заявлено истцом в качестве страхового, верно не было признано ответчиком страховым случаем, влекущим его обязанность по выплате страхового возмещения в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований Мартыновой В.Г. судом правомерно отказано.
Согласно ст. 41 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами.
На судебно-экспертную деятельность лиц, указанных в части первой настоящей статьи, распространяется действие статей 2, 3, 4, 6 - 8, 16 и 17, части второй статьи 18, статей 24 и 25 настоящего Федерального закона.
Из экспертного заключения следует, что эксперт Б., выполнивший исследование, является экспертом-техником, регистрационный N4791 в государственном реестре экспертов-техников РФ (протокол заседания МАК Министерства транспорта РФ N8 от 23.12.2015), имеет базовое высшее техническое образование по специальности "Автомобили и автомобильное хозяйство" и высшее экономическое образование, стаж работы по специальности с 1992 года, в том числе экспертной работы - с 2003 года, квалификационный аттестат в области оценочной деятельности N 008763-2 от 04.04.2018 по направлению оценочной деятельности "Оценка движимого имущества", право производства экспертиз по специальности "Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости" и автотехнических экспертиз по специальностям "Исследование обстоятельств ДТП", "Исследование технического состояния транспортных средств", "Исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно-трасологическая диагностика), а также технического состояния дороги, дорожных условий на месте ДТП".
В связи с изложенным доводы апеллянта о том, что судебная экспертиза проведена экспертом, не имеющим право проводить соответствующие исследования, несостоятельны.
Доводы апелляционной жалобы о том, что экспертиза, проведенная ИП Б., не является комплексной, судебной коллегией отклоняются в связи со следующим.
Согласно ст. 82 ГПК РФ комплексная экспертиза назначается судом, если установление обстоятельств по делу требует одновременного проведения исследований с использованием различных областей знания или с использованием различных научных направлений в пределах одной области знания.
Комплексная экспертиза поручается нескольким экспертам. По результатам проведенных исследований эксперты формулируют общий вывод об обстоятельствах и излагают его в заключении, которое подписывается всеми экспертами.
Эксперты, которые не участвовали в формулировании общего вывода или не согласны с ним, подписывают только свою исследовательскую часть заключения.
Как указано выше, судом по делу назначена судебная комплексная (с участием двух экспертов) автотехническая, авто-товароведческая экспертиза, проведение которой поручено ИП Б.
В связи с изложенным привлечение ИП Б. к проведению экспертизы эксперта К., вопреки доводам апеллянта, обоснованно.
Вместе с тем, ответ на второй вопрос экспертами не был дан, поскольку при ответе на первой вопрос эксперт Б. пришел к выводу о том, что автомобиль истца получил указанные повреждения не в результате указанного истцом ДТП от 22.08.2018.
Несмотря на то, что разрешение второго вопроса не было поставлено судом в зависимость от выводов экспертов по первому вопросу, на правильность выводов суда первой инстанции это не повлияло, учитывая, что заключение судебной экспертизы в отношении невозможности возникновения в ДТП от 22.08.2018 повреждений автомобиля истца положено судом первой инстанции в основу решения.
Доводы апеллянта, сводящиеся к тому, что судом нарушены его процессуальные права, поскольку представители истца не участвовали в судебном заседании, назначенном на 29.01.2019, в котором были приобщены доказательства и назначена судебная экспертиза, судебной коллегией отклоняются в связи со следующим.
В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Закон предоставляет равный объем процессуальных прав как истцу, так и ответчику, запрещая допускать злоупотребление правом в любом виде.
В силу ч.1 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Истец Мартынова В.Г., добросовестно пользуясь своими правами, не была лишена возможности явиться в судебное заседание 29.01.2019, представить доказательства в обоснование своей позиции, ознакомиться с материалами дела, поскольку чрезвычайная ситуация в Октябрьском районном суде г.Томска произошла 28.01.2019, в связи с чем в судебном заседании был объявлен перерыв до 29.01.2019 до 16-00 час., что следует из протокола судебного заседания от 28-29 января 2019 года. О судебном заседании, назначенном на 28.01.2019, истец была извещена. Более того, от истца в суд 18.01.2018 поступило заявление о рассмотрении гражданского дела по исковому заявлению Мартыновой В.Г. к АО "СОГАЗ" в отсутствие истца, 28.01.2019 - ходатайство с перечнем вопросов для проведения судебной автотехнической, трасологической экспертизы, что следует из штампа суда на заявлении, ходатайстве.
В указанной связи судебная коллегия не усматривает оснований считать нарушенными процессуальные права стороны истца.
Кроме того, признаков нарушения принципа осуществления правосудия на основе состязательности и равноправия сторон судебная коллегия не усматривает, поскольку апеллянт не ссылается на новые доказательства и их суду апелляционной инстанции не представляет.
Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.
Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г.Томска от 06 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Мартыновой Валентины Григорьевны Ворошилина Сергея Ивановича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
