Дата принятия: 02 сентября 2019г.
Номер документа: 33-2308/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 сентября 2019 года Дело N 33-2308/2019
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Гниденко С.П.,
судей коллегии Нех Т.М., Рощупкиной И.А.,
при секретаре Кречмаровской Ю.Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Капелько М.К. - Глоба Л.Н. на решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 июня 2019 года, которым постановлено:
Исковые требования Васечкиной Г.А. к Капелька М.К. о взыскании расходов по оплате коммунальных услуг, денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить.
Взыскать с Капелько М.К. в пользу Васечкиной Г.А. расходы по погашению задолженности по коммунальным услугам в сумме 68 527 рублей 08 копеек, денежные средства в сумме 300 000 рублей, выплаченных в качестве аванса по расписке от 14.12.2015 года, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 81 046 рублей 54 копейки.
В удовлетворении встречных исковых требований Капелько М.К. к Васечкиной Г.А. о взыскании арендной платы за пользование жилым помещением, возложении обязанности выплаты основного долга по расписке, процентов за пользование чужими денежными средствами, возложении обязанности произвести замену сухой штукатурки и полов в жилой комнате, отказать.
Взыскать с Капелько М.К. в бюджет городского округа город Салехард согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации государственную пошлину в размере 7696 рублей.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Гниденко С.П., заслушав объяснения ответчика Капелько М.К. и её представителя Глоба Л.Н., действующей на основании доверенности и ордера, поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших об отмене решения суда первой инстанции, а также объяснения истца Васечкиной Г.А. и её представителя Фроловой Е.В., действующей на основании доверенности, возражавших против апелляционной жалобы и просивших об оставлении решения суда первой инстанции без изменения, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа,
УСТАНОВИЛА:
Васечкина Г.А. обратилась в суд с иском к Капелько М.К. о взыскании расходов по оплате коммунальных услуг, денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами.
В обоснование заявленных требований с учетом их уточнений, указала, что на основании п. 3 определения Салехардского городского суда от 09 декабря 2015 года, Капелько М.К. взяла на себя обязательства надлежащим образом оплачивать коммунальные платежи за 1/3 долю в праве собственности на <адрес>. Условия мирового соглашения Капелько М.К. не исполняла и не исполняет по настоящее время, в связи с чем, истец была вынуждена обратиться в суд с данными требованиями. За период 2015-2018 годы истец понесла расходы по оплате коммунальных услуг в сумме 205 581,24 рубля, соответственно 1/3 доля оставляет 68 527,08 рублей, которую просит взыскать с Капелько М.К.
Кроме того, 14 декабря 2015 года между истцом и ответчиком была составлена расписка, которая по сути является предварительным договором, по условиям которого Васечкина Г.А. передала 300 000 рублей Капелько М.К. в качестве оплаты цены по договору купли-продажи принадлежащей ей 1/3 доли в праве общей долевой собственности, в счет заключения в будущем основного договора. Основной договор должен был быть заключен между сторонами после оплаты Васечкиной Г.А. оставшейся от цены договора суммы в размере 500 000 рублей в срок до 30 марта 2016 года, однако данное условие Васечкиной Г.А. соблюдено не было по объективным причинам - отсутствие денежных средств и невозможность оформить кредит на данную сумму. Поскольку указанная сумма 500 000 рублей Васечкиной Г.А. в срок до 30 марта 2016 года Капелько М.К. выплачена не была, договор купли-продажи 1/3 доли в праве общей долевой собственности заключен не был, денежные средства в сумме 300 000 рублей подлежат возврату Капелько М.К. в пользу Васечкиной Г.А. Указанная сумма 300 000 рублей расценивается в качестве аванса, а поскольку в дальнейшем договор купли-продажи составлен не был, то данная сумма является неосновательным обогащением и в соответчики с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса РФ подлежит взысканию с Капелько М.К. в пользу Васечкиной Г.А. Также указывает, что после 30 марта 2016 года Капелько М.К. незаконно пользуется денежными средствами истца в размере 300 000 рублей, Васечкина Г.А. просит взыскать с нее проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса РФ в сумме 81 046 рублей 54 копейки.
Капелько М.К. обратилась в суд со встречными исковыми требованиями к Васечкиной Г.А. о взыскании арендной платы за пользование жилым помещением, возложении обязанности выплаты основного долга по расписке, процентов за пользование чужими денежными средствами, возложении обязанности произвести замену сухой штукатурки и полов в жилой комнате, устранении препятствий в пользовании жилым помещением.
В обоснование встречных требований указала, что <адрес> находиться в общей долевой собственности: Васечкина Г.А. - 1/3 доля, Капелько М.Г. - 1/3 доля, Оверченко А.В. - 1/3 доля.
Определением Салехардского городского суда от 09 декабря 2015 года по гражданскому делу по иску Капелько М.К. к Васечкиной Г.А. об определении порядка пользования жилым помещением, устранении препятствий в праве пользования жилым помещением, было утверждено мировое соглашения, в соответствии с условиями которого, Васечкина Г.А. обязуется не чинить Капелько М.К. препятствий в праве пользования жилым помещением, расположенным по адресу <адрес> площадью 17,6 кв.м. Васечкина Г.А. до настоящего времени не исполняет условия мирового соглашения, не пускает Капелько М.К. в квартиру, ключи от входной двери не передает. На неоднократные требования предоставить возможность пользоваться ее жилым помещением Васечкина Г.А. отвечала отказом. Васечкина Г.А. неосновательно использует комнату площадью 17,6 кв.м. в своих личных целях, что подтверждается фотоснимками, произведенными 30 апреля 2019 года в ходе проведения проверки сотрудниками ОМВД России по г. Салехарду по ее заявлению о противоправных действиях Васечкиной Г.А., создающих препятствия в реализации ее прав, предусмотренных статьёй 209 Гражданского кодекса РФ. Согласно справки, выданной ИП Рыбалкиной Г.С., специализирующейся в области исследования конъюнктуры рынка (риэлтерской деятельностью), аренда 1/3 доли в указанной квартире может составлять от 6000 до 10 000 рублей в месяц, следовательно, минимальный размер 1/3 доли в праве на указанное жилое помещение за последние 3 года составляет 216 000 рублей. Данную сумму Капелько М.К. просит взыскать с Васечкиной Г.А. в соответствии с положениями статей 1105, 424 Гражданского кодекса РФ.
Также во встречном иске указывает, что в результате использования Васечкиной Г.А. ее комнаты в личных целях и в качестве места для отправления естественных нужд домашними животными ответчика (собаки, кошка), комнату нельзя использовать по прямому назначению. В связи с чем, просила обязать Васечкину Г.А. произвести замену сухой штукатурки и полов в жилой комнате, площадью 17,6 кв.м., в квартире <адрес>
Кроме этого, 14 декабря 2015 года Васечкиной Г.А. Капелько М.К. дана расписка с обязательством Васечкиной Г.А. выплатить ей оставшуюся сумму в размере 500 000 рублей в срок до 31 марта 2016 года, а Капелько М.К. в свою очередь, после получения указанной суммы, обязана передать ее сыну Оверченко А.В. в собственность комнату площадью 17,6 кв.м. в <адрес>. Васечкина Г.А. свои обязательства по передаче Капелько М.К. 500 000 рублей не выполнила, следовательно, она указанными денежными средствами пользуется неправомерно и на указанную сумму подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, размер которых составляет 130 416,67 рублей. Таким образом, просила также взыскать с Васечкиной Г.А. сумму основного долга 500 000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 130 416,67 рублей.
В связи с заявлением Васечкиной Г.А. в судебном заседании 19 июня 2019 года об отказе в намерении произвести выкуп 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>, у Капелько М.К, просила также обязать Васечкину Г.А. не чинить Капелько М.К. препятствий в праве пользования жилым помещением в данной квартире - комнатой, площадью 17,6 кв.м. В данной части требований судом 19 июня 2019 года вынесено определение о прекращении производства по делу.
В судебном заседании истец по первоначальному иску и ответчик по встречному иску Васечкина Г.А., ее представитель Фролова Е.В., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности на удовлетворении заявленных требований настаивали по основаниям, изложенным в поданном исковом заявлении, в удовлетворении встречных требований просили отказать.
Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску Капелько М.К., ее представитель Мухин В.П., действующий на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении заявленных встречных требований настаивали в полном объеме по основаниям, изложенным во встречном исковом заявлении, требования первоначального иска просили оставить без удовлетворения.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
С решением не согласна представитель ответчика Капелько М.К. - Глоба Л.Н., действующая на основании доверенности.
В апелляционной жалобе просит об отмене решения суда с постановлением нового решения об удовлетворении требований встречного иска. В обоснование доводов жалобы указывает о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора. Также полагает о доказанности обстоятельств того, что Васечкиной Г.А. чинятся препятствия в пользовании Капелько М.К. комнатой в жилом помещении. Ссылается на отсутствие возможности у Капелько М.К, пользоваться комнатной в жилом помещении в связи с умышленным её загрязнением Васечкиной Г.А.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения сторон и их представителей, судебная коллегия не находит оснований для изменения либо отмены судебного постановления.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Как следует из материалов дела, <адрес> находится в общей долевой собственности: Васечкиной Г.А., Капелько М.Г., Оверченко А.В., по 1/3 доли в праве общей долевой собственности у каждого.
Определением Салехардского городского суда от 09 декабря 2015 года утверждено мировое соглашение по гражданскому делу по иску Капелько М.К. к Васечкиной Г.А. об определении порядка пользования жилым помещением, устранений препятствий в праве пользования жилым помещением по условиям которого: Васечкина Г.А. обязуется не чинить препятствий в праве пользования жилым помещением комнатой 17,6 кв.м. в <адрес>; стороны в течение 10 дней обязуются совместно установить дверной замок с передачей ключей обеим сторонам; ответчик обязуется надлежащим образом оплачивать коммунальные платежи за 1/3 долю в праве собственности на указанную квартиру.
Судом первой инстанции достоверно установлено, что за период с 2015-2018 годов истцом понесены расходы на оплату жилищно-коммунальных услуг и содержание жилого помещения в сумме 205 581 рубль 24 копейки, что не оспаривалось сторонами.
1/3 доля от указанных платежей составляет 68 527 рублей 08 копеек, приходящаяся на каждого из долевых собственников жилого помещения.
В этой связи и поскольку ответчиком платежи за жилое помещение и коммунальные услуги не вносились, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 30, 153, 154 Жилищного кодекса РФ, статьи 210 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которыми собственник жилого помещения несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, в том числе в виде платы за жилое помещение и коммунальные услуги, а также статьи 1102 Гражданского кодекса РФ о неосновательном обогащении, обоснованно взыскал в пользу Васечкиной Г.А. с Капелько М.К., приходящуюся на последнюю долю платежей за коммунальные услуги и содержание жилого помещения уплаченных Васечкиной Г.А. в сумме 68 527 рублей 08 копеек.
Из материалов дела также следует, что 14 декабря 2015 года Капелько М.К. и Васечкиной Г.А. составлена расписка, в соответствии с которой, Капелько М.К. получила от Васечкиной Г.А. денежные средства в размере 300 000 рублей в счет оплаты стоимости комнаты в <адрес>, а Васечкина Г.А. обязалась уплатить оставшуюся сумму денежных средств в размере 500 000 рублей до 30 марта 2016 года.
Предварительный договор купли-продажи относительно, принадлежащей ответчику доли в праве общей долевой собственности на квартиру, между сторонами не составлялся.
Разрешая требования иска о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в сумме 300 000 рублей переданных по расписке, суд первой инстанции обоснованно указал о том, что данная сумма задатком не является, поскольку вопреки требованиям пункта 2 статьи 380 Гражданского кодекса РФ соглашение о задатке сторонами не заключено, и при таких обстоятельствах, в соответствии с требованиями статьи 1102 Гражданского кодекса РФ является для ответчика неосновательным обогащением.
Доводы апелляционной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, судебная коллегия находит не обоснованными, поскольку к спорным правоотношениям, как по требованиям о взыскании уплаченных коммунальных платежей, так и по требованиям о взыскании денежных средств переданных по расписке, законодательством не установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.
Доводы представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности являлись предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно отклонены по мотивам, приведенным в оспариваемом решении, оснований для переоценки указанных доводов судебная коллегия не находит.
Не обоснованными судебная коллегия находит и доводы жалобы относительно отсутствия возможности Капелько М.К. пользоваться комнатой в приведенной квартире, по причине её загрязнения Васечкиной Г.А., поскольку в нарушение требования статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ допустимых и относимых доказательств наличия указанных обстоятельств стороной ответчика не представлено.
По аналогичным основаниям являются необоснованными и доводы жалобы о чинении Васечкиной Г.А. препятствия в пользовании комнатой в жилом помещении.
Более того, производство по делу в части требований иска об устранении препятствий в пользовании жилым помещением было прекращено определением Салехардского городского суда от 19 июня 2019 года.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, а потому в силу положений части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда первой инстанции в остальной части проверке в апелляционном порядке не подлежит.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку в целом не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность постановленного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с той оценкой исследованных доказательств, которая дана судом первой инстанции, а также к иному толкованию норм материального права. Однако оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку установленные ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правила оценки доказательств судом нарушены не были, выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, нарушений норм материального и процессуального права, приведших к неправильному разрешению спора, судом не допущено, и спор по существу разрешен верно.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Салехардского городского суда от 19 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу, - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
