Дата принятия: 20 мая 2019г.
Номер документа: 33-2308/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 мая 2019 года Дело N 33-2308/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Булатовой О.Б.,
судей Шалагиной Л.А., Фроловой Ю.В.,
при секретаре Сивенцевой Л.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 20 мая 2019 года гражданское дело по частной жалобе Федоровой М.А. на определение судьи Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 21 марта 2019 года, которым:
в обеспечение иска Кредитного потребительского кооператива граждан "Партнер" к Федоровой М.А., Зянкину С.А., Зянкиной А.Г. о взыскании задолженности по договору займа, наложен арест на имущество, принадлежащее ответчикам Федоровой М.А., Зянкину С.А., Зянкиной А.Г. в пределах цены иска - 104 129,60 руб.
Определение приведено к немедленному исполнению.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Фроловой Ю.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Кредитный потребительский кооператив граждан " Партнер" (далее по тексту - КПКГ " Партнер", истец) обратился в суд с иском к Федоровой М.А., Зянкину С.А., Зянкиной А.Г. ( далее- по тексту - ответчики) о взыскании суммы задолженности по договору займа в солидарном порядке в размере 98 155,70 руб., из них: сумма займа - 88270,50 руб., проценты за пользование суммой займа - 9294,60 руб., неустойка - 590,60 руб., а также о взыскании с Федоровой М.А. задолженности по уплате членских взносов в сумме 5973,90 руб., взыскании с ответчиков расходов по уплате государственной пошлины в размере 3282,60 руб. и оплаты услуг ООО " Таймер" в размере 3000,00 руб.
Одновременно с исковым заявлением, истцом заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчикам в пределах заявленных исковых требований в размере исковых требований.
Судья постановилвышеуказанное определение.
В частной жалобе ответчиком Федоровой М.А. ставится вопрос об отмене определения судьи со ссылкой на его незаконность и необоснованность. В обоснование жалобы заявителем указано, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить, либо сделать невозможным исполнение решения суда; суд не располагал сведениями о стоимости имущества, на которое налагал арест, не сопоставил стоимость имущества, принадлежащее ответчику и суммы иска.
В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия оснований для отмены определения судьи не усматривает.
В соответствии со статьей 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Применительно к названной норме права, обеспечительные меры являются одним из видов правовых гарантий реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов.
Оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств дела, разумности и обоснованности применения обеспечительных мер, а также того, насколько данные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и каким образом они обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными статьей 139 ГПК РФ.
Разрешая заявленное истцом ходатайство о принятии мер по обеспечению иска, судья пришел к выводу о том, что непринятие обеспечительных мер, в последующем может затруднить исполнение решения суда, в случае удовлетворения исковых требований, при этом судья руководствовался принципом соразмерности обеспечительных мер, заявленным исковым требованиям в отношении ответчика Федоровой М.А., правомерно исходил из характера спорного правоотношения, предмета иска, размера заявленных истцом исковых требований к указанному ответчику.
Указанные выводы соответствуют требованиям процессуального законодательства и обстоятельствам дела, принятая судом мера по обеспечению иска соразмерна заявленным требованиям и на данной стадии не нарушает чьих-либо прав.
Доводы частной жалобы, касающиеся отсутствия доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить, либо сделать невозможным исполнение решения суда, судебной коллегией отклоняются.
Гражданское процессуальное законодательство не определяет круг доказательств, которые могут использоваться для доказывания истцом, заявившим ходатайство об обеспечении иска, невозможности исполнения решения суда вследствие действий ответчика.
Решая вопрос об обеспечении иска, судья, исходя из имеющихся на данной стадии процесса доказательств. Учитывая, что предметом иска являются денежные средства, о взыскании которых истец предъявил требования, заявленные меры по обеспечению иска отвечают целям института обеспечения иска, соразмерны заявленным требованиям в отношении ответчика Федоровой М.А., судебная коллегия полагает, что судья первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для применения заявленных мер.
Доводы жалобы о том, что судьей не сопоставлена стоимость имущества, принадлежащего ответчику Федоровой М.А. и суммы иска, судебной коллегией не принимаются, поскольку не имеют юридического значения для разрешения вопроса о принятии обеспечительных мер.
Обеспечительные меры направлены на сохранение существующего имущественного положения стороны судебного разбирательства с целью обеспечения исполнения последующего решения суда (в случае удовлетворения иска).
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое определение принято судьей при правильном применении норм процессуального права.
Частная жалоба ответчика Федоровой М.А. удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение судьи Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 21 марта 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Федоровой М.А. - без удовлетворения.
Председательствующий судья О.Б. Булатова
Судьи: Л.А. Шалагина
Ю.В. Фролова
Копия верна.
Председательствующий судья: О.Б. Булатова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
