Дата принятия: 05 июня 2019г.
Номер документа: 33-2308/2019
ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июня 2019 года Дело N 33-2308/2019
Владимирский областной суд в составе судьи Закатовой О.Ю., рассмотрев по упрощенной процедуре гражданское дело по апелляционной жалобе Козлова Михаила Викторовича на решение Ковровского городского суда Владимирской области от 8 апреля 2019 года, которым с Козлова Михаила Викторовича в пользу Малышева Александра Владимировича взысканы денежные средства по договору займа от 22.01.2019 в сумме 346 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с 07.02.2019 по 08.04.2019 в сумме 4 481 руб. 41 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами с 09.04.2019 до фактического исполнения обязательств, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период, расходы по госпошлине - 6 704 руб. 81 коп.
установил:
Малышев А.В. обратился в суд с иском к Козлову М.В. о взыскании денежных средств по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами.
В обоснование иска указал, что 22.01.2019 предоставил заем ответчику на сумму 346 000 руб., на срок до 06.02.2019. Поскольку денежные средства не возвращены в установленный срок, истец обратился с настоящим иском в суд.
Возражений по существу иска Козловым М.В., уведомленным о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что подтверждается его подписью в уведомлении о вручении документов из суда, телефонограммой 07.03.2019, не представлено.
Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства, по правилам главы 21.1 ГПК РФ и постановлено приведенное выше решение, с которым не согласился Козлов М.А. и обратился с апелляционной жалобой.
В апелляционной жалобе Козлов М.В. просит об отмене решения суда, как незаконного, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права. В своих доводах указывает, что не получал от Малышева А.В., от суда копии искового заявления Малышева А.В. с приложенными к нему документами, поэтому не мог представить суду свои возражения, чем нарушены его процессуальные права. Настаивает на том, что договор займа 22.01.2019 с истцом не заключал. Расписка написана им под давлением Малышева А.В. в конце 2018 года. Обращает внимание на то, что расписка не соответствует признакам договора займа, в ней не указано, что деньги берутся в долг в качестве займа.
В соответствии со статьей 335.1 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности разрешаемого вопроса, а также доводов апелляционных жалобы, представления и возражений относительно них, суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.
Проверив единолично законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд второй инстанции приходит к следующему.
Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с п.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
В силу п.1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Как следует из материалов дела, спор возник из денежных обязательств, что подтверждается подлинной распиской Козлова М.В., по которой 22.01.2019 он взял у Малышева А.В. заемные денежные средства в сумме 346 000 руб., сроком на две недели.
Изучив письменные материалы дела в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд пришёл к выводу, что между Малышевым А.В. и Козловым М.В. возникли заемные обязательства, путем передачи Малышевым А.В. Козлову М.В. наличных денежных средств в сумме 346 000 руб. на определенный в расписке срок. Сведений о том, что данные правоотношения возникли под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств, суду не представлено.
При отсутствии доказательств возврата денежных средств, суд пришёл к обоснованному выводу о взыскании с ответчика суммы основного долга и процентов, исчисленных на сумму займа в порядке ст. 395 ГК РФ.
Довод апелляционной жалобы об оспаривании заемных обязательств, поскольку расписка не соответствует признакам договора займа и в силу ст. 808 ГК РФ не может являться доказательством заключения такого договора, подлежит отклонению.
Согласно п.2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Из содержания подлинной расписки не двусмысленно следует, что Козлов М.В. взял взаем у Малышева А.В. денежные средства в сумме 346 000 руб. на срок две недели. Сумма заемных денежных средств указана цифрами и прописью. Данная расписка является достаточным основанием для подтверждения займодавцем, что обязательства по передаче денежных средств им исполнены. Моментом передачи денежных средств является дата написания Козловым М.В. расписки. Поэтому полагать, что письменный договор займа отсутствует у суда не имелось.
Не имеется оснований у суда второй инстанции полагать, данная расписка написана в другую дату (в конце декабря 2018 года) под давлением Малышева А.В., в силу иного обязательства, поскольку указание на данные обстоятельства в апелляционной жалобе ничем не подтверждены.
Ссылка в апелляционной жалобе на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права также подлежат отклонению, поскольку нарушений ст. 232.3 ГПК РФ судом не допущено.
Из материалов дела следует, что копия определения суда от 13.02.2019, а также исковое заявление с приложенными к нему документами направлено ответчику Козлову М.В. заказным письмом 14.02.2019 по месту его регистрации. Получено Козловым М.В. 14.03.2019, о чем свидетельствует его роспись в уведомлении о вручении почтового отправления. Также в материалах дела имеется две телефонограммы из суда от 07.03.2019 и от 12.03.2019 на номер телефона, который соответствует номеру, указанному Козловым М.В. в апелляционной жалобе о том, что ему известно о наличии иска Малышева А.В. к нему в суде и ему предлагается в срок до 26.03.2019 представить суду свои возражения.
Сроки для представления возражений, указанные в определении суда о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 13.02.2019 и предусмотренные ст. 232.3 ГПК РФ - до 05.03.2019, до 26.03.2019, соблюдены.
Положения п.3 ч.1 ст. 232.2 ГПК РФ, устанавливающие возможность рассмотрения дела в порядке упрощенного производства по исковым заявлениям, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, судом при принятии искового заявления к производству суда и его рассмотрении в порядке упрощенного производства, не нарушены.
Таким образом, оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы не установлено, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. 335.1, п.1 ст. 328 ГПК РФ, суд
определил:
решение Ковровского городского суда Владимирской области от 8 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Козлова Михаила Викторовича, без удовлетворения.
Судья Закатова О.Ю.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
