Дата принятия: 28 января 2020г.
Номер документа: 33-2308/2019, 33-157/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 января 2020 года Дело N 33-157/2020
Судебная коллегия по гражданским делам
Псковского областного суда
в составе:
председательствующего судьи Овчинникова А.Г.,
судей Игошина В.Е., Мурина В.А.,
при секретаре Никандровой М.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Ивановой М.В. на решение Стругокрасненского районного суда Псковской области от 06 ноября 2019 года, которым постановлено:
исковые требования ПАО СК "Росгосстрах" к Ивановой Марине Владимировне удовлетворить. Взыскать с Ивановой М.В. в пользу ПАО СК "Росгосстрах" 400000 рублей в возмещение вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, в порядке регресса, и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7200 рублей.
Выслушав доклад судьи Овчинникова А.Г., объяснения адвоката М. С.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с исковым заявлением к Ивановой М.В. о возмещении ущерба в порядке регресса.
В обоснование иска указано, что 04 сентября 2018 года по вине водителя Ивановой М.В., управлявшей автомобилем "<данные изъяты>", г.р.з. <данные изъяты>, автомобилю "<данные изъяты>", г.р.з. <данные изъяты>, причинены механические повреждения. Потерпевшему, в порядке прямого урегулирования убытков, страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 400000 рублей. Поскольку Иванова М.В. не была включена в число лиц, допущенных к управлению транспортным средством "<данные изъяты>", истец просил взыскать с ответчика 400000 рублей в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7200 рублей.
Ответчик Иванова М.В. иск признала, но просила применить положения ст. 1083 ГК РФ в связи с тяжелым материальным положением.
Привлеченный в качестве третье лица И. М.А., супруг ответчика, поддержал ее позицию.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Иванова М.В. просит изменить решение суда и снизить размер ущерба до 200000 рублей, применив положения ст. 1083 ГК РФ. В обоснование указывает на исключительные обстоятельства и тяжелое материальное положение, связанное с наличием ребенка-инвалида 1 группы.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции не в должной мере дал оценку доводам ответчика о тяжелом материальном положении, вследствие чего отказал в применении ч. 3 ст. 1083 ГК РФ.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 04 сентября 2018 года на автодороге <****> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля "<данные изъяты>", г.р.з. <данные изъяты>, под управлением Ивановой М.В. и автомобиля "<данные изъяты>", г.р.з. <данные изъяты>, под управлением К. Ф.И. Виновником ДТП признана Иванова М.В., нарушившая п. 8.4 ПДД РФ. Автомобиль К. Ф.И. получил технические повреждения, в связи с чем он обратился в свою страховую компанию СПАО "РЕСО-Гарантия", которое признало случай страховым и выплатило 400000 рублей. Расходы СПАО "РЕСО-Гарантия" по выплате страхового возмещения компенсированы ООО "Росгосстрах".
Помимо этого, Иванова М.В. в добровольном порядке по мировому соглашению, утвержденному судом, выплатила потерпевшему 125000 рублей сверх страхового возмещения.
Поскольку Иванова М.В. не была включена в число лиц, допущенных к управлению транспортным средством, ООО "Росгосстрах" обратилось в суд с настоящим регрессным иском.
Проанализировав положения ФЗ "Об ОСАГО", суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.
Отказывая в ходатайстве Ивановой М.В. об уменьшении страхового возмещения, суд указал, что представленные ответчиком документы о инвалидности 1 группы с детства дочери ответчика, связанная с этим необходимость постоянного ухода, пенсии, получаемые ответчиком и ее супругом, не свидетельствуют о тяжелом материальном положении ответчика. При этом суд указывает, что кроме пенсий супругов необходимо учитывать состояние их счетов в банках, наличие в собственности движимого и недвижимого имущества, возможность получать доходы в будущем.
Не соглашаясь с доводами суда, апелляционная инстанция исходит из следующих аргументов.
Согласно п. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
Имущественное положение гражданина является категорией оценочной, не имеющей четких критериев. Уменьшение размера возмещения вреда, причиненного гражданином, действительно является правом, а не обязанностью суда, но не может быть произвольным. В каждом конкретном случае суду следует установить, связано ли тяжелое имущественное положение с исключительными обстоятельствами, объективно независящими от осознанного поведения лица, либо это результат его бездействия и образа жизни.
В обоснование доводов о тяжелом имущественном положении ответчик ссылается на то, что на ее иждивении находится дочь, инвалид 1 группы бессрочно, в отношении которой она назначена опекуном.
Из справки ГУ УПФ РФ в Порховском районе видно, что дочь <данные изъяты> нуждается в постоянном постороннем уходе. Эти обстоятельства объективно исключают вывод суда о возможности получения Ивановой М.В. значимого дохода в будущем.
Выплата компенсации, которую получает Иванова М.В. в связи с уходом за больной дочерью, составляет 10000 рублей, что практически равно прожиточному минимуму в 9529 рублей в Псковской области (ст. 1, Закона Псковской области от 13.09.2019 N 1978-ОЗ "Об установлении величины прожиточного минимума пенсионера в Псковской области на 2020 год"). Взыскание на эти средства обращено быть не может в соответствии со ст. 101 Федерального закона "Об исполнительном производстве".
На социальные выплаты, которые государство выплачивает на содержание дочери ответчика, а также пенсию мужа, взыскание также обращено быть не может. Следовательно, при отсутствии сведений о наличии движимого и недвижимого имущества в собственности ответчика и ее семьи, имущественное положение Ивановой М.В., которое полностью состоит из социальных выплат в связи с больной дочерью, свидетельствует о том, что возмещение им вреда в полном объеме поставит его в крайне неблагоприятные условия. В этой ситуации будет нарушен баланс интересов взыскателя, страховой компании, и причинителя вреда.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что имеются исключительные обстоятельства, инвалидность дочери ответчика, которые лежат в основе ее тяжелого материального положения. То есть имеются предусмотренные часть. 3 ст. 1083 ГК РФ основания для уменьшения размера причиненного неумышленными действиями вреда.
В связи с уменьшением суммы ущерба, государственная пошлина, подлежащая возмещению истцу, не подлежит уменьшению, так как требование было заявлено обоснованно. Уменьшение заявленной суммы связано не с неправомерными требованиями истца, а с реализацией судом своего права на учет имущественного положения ответчика.
Руководствуясь п. 2 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Стругокрасненского районного суда Псковской области от 06 ноября 2019 года изменить.
Взыскать с Ивановой Марины Владимировны в порядке регресса в пользу ПАО СК "Росгосстрах" 300000 рублей в возмещение вреда, государственную пошлину 7200 рублей, всего 307200 рублей. В остальной части иска отказать.
Председательствующий: А.Г. Овчинников
Судьи: В.Е. Игошин
В.А. Мурин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
