Определение Судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 14 июня 2018 года №33-2308/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 июня 2018 года Дело N 33-2308/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Петраковой Н.П.
судей областного суда Денисюка О.Н.
Катасоновой С.В.
при секретаре Бердниковой А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Свистунова Петра Григорьевича на определение судьи Унечского районного суда Брянской области от 28 апреля 2018 года, которым Свистунову Петру Григорьевичу отказано в принятии искового заявления к обществу с ограниченной ответственностью (далее ООО)
"Группа предприятий "Терра", открытому акционерному обществу (далее ОАО) "Резистор" о восстановлении на работе, назначении страхового возмещения, взыскании причиненного вреда.
Заслушав доклад судьи Петраковой Н.П., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Свистунов П.Г. обратился в суд с иском к ООО "Группа предприятий "Терра", ОАО "Резистор" о восстановлении на работе в должности инженера связи, назначении страхового возмещения, взыскании причиненного вреда в размере 10 000 000 рублей с каждого из ответчиков.
Определением судьи Унечского районного суда Брянской области от 28 апреля 2018 года Свистунову П.Г. отказано в принятии искового заявления на основании пункта 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку имеются вступившие в законную силу судебные акты по спорам между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
В частной жалобе Свистунов П.Г. просит отменить определение судьи районного суда, как незаконное, принять исковое заявление к производству суда.
В соответствии со статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба апелляционной инстанцией рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу пункта 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что право на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не свидетельствует о возможности выбора гражданином по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами (Определения от 22 апреля 2010 года N 548-О-О, от 17 июня 2010 года N 873-О-О, от 15 июля 2010 года N 1061-О-О и др.).
Пункт 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает отказ в принятии искового заявления только в случаях, когда право на судебную защиту было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Это положение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям), что не препятствует обращению в суд с требованием, предъявляемым по иным основаниям (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 февраля 2009 года N 164-О-О, от 17 ноября 2009 года N 1478-О-О и др.).
Тождественным является спор, в котором совпадают стороны, предмет и основание требований.
Руководствуясь вышеуказанной нормой права, а также правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, судья первой инстанции, отказывая Свистунову П.Г. в принятии искового заявления к производству суда, исходил из того, что уже имеются вступившие в законную силу судебные акты по спорам между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, а именно: решение Унечского районного суда Брянской области от 01 марта 2012 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 19 апреля 2012 года, определение судьи Унечского районного суда Брянской области от 03 февраля 2014 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 15 апреля 2014 года, решение Унечского районного суда Брянской области от 23 июня 2015 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 22 сентября 2015 года, решение судьи Унечского районного суда Брянской области от 22 октября 2015 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 22 декабря 2015 года, решение Унечского районного суда Брянской области от 25 ноября 2015 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 25 января 2016 года, а также решение Унечского районного суда Брянской области от 01 октября 2014 года.
Более того, определениями судьи Унечского районного суда Брянской области от 06 июня 2016 года, от 05 августа 2016 года, от 19 августа 2016 года, от 30 августа 2016 года Свистунову П.Г. отказано в принятии искового заявления к ОАО "Резистор" о восстановлении на работе, возмещении вреда, назначении недостающего страхового возмещения, назначении страховых выплат, компенсации морального вреда. Указанные определения вступили в законную силу.
Анализируя указанные выше судебные акты, предмет и основания заявленных требований, судебная коллегия полагает, что судья пришел к правильному выводу о тождественности споров и отказал в принятии настоящего искового заявления в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы, изложенные в частной жалобе, не содержат правовых оснований, опровергающих выводы судьи районного суда, и не содержат оснований для отмены определения.
Юридически значимые обстоятельства установлены правильно, выводы судьи мотивированы, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 333, пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение судьи Унечского районного суда Брянской области от
28 апреля 2018 года, которым Свистунову Петру Григорьевичу отказано в принятии искового заявления к обществу с ограниченной ответственностью "Группа предприятий "Терра", открытому акционерному обществу "Резистор" о восстановлении на работе, назначении страхового возмещения, взыскании причиненного вреда - оставить без изменения, частную жалобу Свистунова Петра Григорьевича - без удовлетворения.
Председательствующий Петракова Н.П.
Судьи областного суда Денисюк О.Н.
Катасонова С.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка