Дата принятия: 10 октября 2018г.
Номер документа: 33-2308/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 октября 2018 года Дело N 33-2308/2018
10 октября 2018 года Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего Бобряшовой Л.П.,
судей Котовой М.А. и Ребровой И.В.,
при секретаре Дмитриевой Е.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бобряшовой Л.П. гражданское дело по апелляционной жалобе Тимофеева Д.А. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 22 мая 2018 года по иску Мельникова А.В. Вишнякову И.Д., Тимофееву Д.А. о взыскании солидарно кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛА:
Мельников А.В. обратился в суд с вышеуказанным иском, указав в обоснование, что в соответствии с условиями договора от 26 октября 2017 года и дополнительного соглашения от 2 ноября 2017 года истец предоставил Вишнякову И.Д. заем в сумме 550 000 руб. сроком до 26 января 2018 года. В обеспечение займа Вишняков И.Д. предоставил под залог квартиру, расположенную по адресу: <...>. На основании договора поручительства от 2 ноября 2017 года Тимофеев Д.А. взял на себя обязательство отвечать солидарно перед истцом за исполнение договора займа в том же объеме, что и должник. До настоящего времени Вишняков И.Д. долг по договору займа не погасил. На основании изложенного истец просил суд (с учетом уточнений исковых требований) взыскать солидарно с ответчиков задолженность по договору займа в размере 734 333 руб., проценты за пользование займом в размере 10% в месяц, начиная с 26 февраля 2018 года и до дня погашения долга, обратить взыскание на указанную квартиру, определить способ реализации имущества в виде продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость квартиры в размере 1 200 000 руб.
Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 22 мая 2018 года исковые требования Мельникова А.В. удовлетворены и постановлено:
Взыскать солидарно с Вишнякова И.Д., Тимофеева Д.А. в пользу Мельникова А.В. задолженность по договору от 26 октября 2017 года (с учетом дополнительного соглашения от 2 ноября 2017 года) в размере 734 333 руб.
Взыскать солидарно с Вишнякова И.Д., Тимофеева Д.А. в пользу Мельникова А.В. проценты за пользование предоставленным займом из расчета 10% в месяц от остатка основной задолженности по указанному договору займа за период с 27 февраля 2018 года по день фактического исполнения обязательств по возврату суммы займа.
Обратить взыскание в счет погашения указанной задолженности на заложенное имущество: квартиру, расположенную по адресу: <...>, кадастровый номер: <...>, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену в размере 1 200 000 руб.
Взыскать солидарно с Вишнякова И.Д., Тимофеева Д.А. в пользу Мельникова А.В. расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 543,33 руб.
В апелляционной жалобе ответчик Тимофеев Д.А. выражает несогласие с суммой присужденной задолженности, а также считает кабальными условия договора по оплате процентов, а поэтому просит решение суда отменить.
Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении судебного разбирательства не просили. На основании ч.3 ст. 167, ч.1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого решения в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив данные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно п.1 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.
Согласно ст. 362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.
В соответствии с п.1, 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается.
Судом установлено, что в соответствии с условиями договора от 26 октября 2017 года и дополнительного соглашения от 2 ноября 2017 года истец предоставил Вишнякову И.Д. заем в сумме 550 000 руб. сроком до 26 января 2018 года. Условием договора установлено, что за пользование суммой займа подлежат уплате проценты из расчета 8% от суммы займа в месяц, после 26 января 2018 года проценты за пользование займом составляют 10 % от суммы займа в месяц.
В обеспечение займа Вишняков И.Д. предоставил под залог квартиру, расположенную по адресу: <...>.
Также на основании договора поручительства от 2 ноября 2017 года Тимофеев Д.А. взял на себя обязательство отвечать солидарно перед истцом за исполнение договора займа в том же объеме, что и должник.
Факт передачи денежных средств по вышеуказанному договору подтвержден представленными расписками Вишнякова И.Д..
Доказательств возврата Мельникову А.В. заемных денежных средств, отвечающих требованиям ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, суду не представлено.
Таким образом, учитывая изложенное, суд пришел к правильному выводу, что ответчиками до настоящего времени взятые на себя обязательства не исполнены и полученные по договору займа денежные средства не возвращены.
Проверив представленные истцом расчеты по займу и процентам, суд признал их верными.
Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, руководствуясь положениями вышеприведенных правовых норм, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании солидарно с ответчиков задолженности по кредитному договору в размере заявленных требований, включая проценты из расчета 10% в месяц за пользование предоставленным кредитом за период с 26 февраля 2018 года по день фактического исполнения обязательств по возврату займа.
Статья 334 ч. 1 ГК РФ предусматривает, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
В статье 340 ГК РФ указано, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.
В пункте 1 статьи 348 ГК РФ предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Установив, что обеспечение договора займа, в том числе, обеспечено залогом квартиры, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для обращения взыскания на указанный объект недвижимого имущества, обремененный залогом.
Выводы суда первой инстанции об обоснованности заявленных исковых требований являются правильными, в должной степени мотивированными, основанными на анализе и соответствующей правовой оценке фактических обстоятельств дела, собранных по делу доказательств, верном применении материального закона, регулирующего спорные правоотношения сторон, в связи с чем оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции не имеется.
Таким образом, судебная коллегия решение суда находит законным и обоснованным. Установленных законом оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда, при рассмотрении дела не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 22 мая 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Тимофеева Д.А. - без удовлетворения.
Председательствующий: Л.П. Бобряшова
Судьи: М.А. Котова
И.В. Реброва
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
