Дата принятия: 24 июля 2018г.
Номер документа: 33-2308/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июля 2018 года Дело N 33-2308/2018
от 24 июля 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Фоминой Е.А.,
судей Нечепуренко Д.В., Вотиной В.И.,
при секретаре Скороходовой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске апелляционную жалобу представителя истца Бойкив Ольги Ивановны Севергиной Янины Валерьевны на решение Октябрьского районного суда г. Томска от 11 мая 2018 года
по гражданскому делу по иску Бойкив Ольги Ивановны, Бойкив Алены Алексеевны к Бойкив Алексею Емельяновичу о разделе имущества, находящегося в долевой собственности, принудительном выкупе доли.
Заслушав доклад судьи Фоминой Е.А., ответчика Бойкив А.Е., возражавшего против апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Бойкив О.И., Бойкив А.А. обратились в суд с иском к Бойкиву А.Е., в котором просили передать в их собственность 1/3 доли в праве общей долевой собственности на трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: /__/, площадью /__/ кв.м, принадлежащую Бойкив А.Е. на праве собственности, со следующим распределением долей: 1/6 доли в праве передать Бойкив О.И., 1/6 доли в праве передать Бойкив А.А., взыскав с них в пользу Бойкива А.Е. 826475, 33 руб. в равных долях в счет компенсации стоимости принадлежащих ему 1/3 доли в праве общей долевой собственности на трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: /__/, площадью /__/ кв.м; прекратить право собственности Бойкив А.Е. на 1/3 доли в праве собственности на трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: /__/, площадью /__/ кв.м с момента выплаты ему 826475, 33 руб. в счет компенсации стоимости его доли.
В обоснование требований указали, что истцам и ответчику, принадлежит на праве собственности по 1/3 доли в праве общей долевой собственности на трехкомнатную квартиру площадью /__/ кв.м, расположенную по адресу /__/. Стороны не могут достигнуть соглашения о порядке распоряжения квартирой. Стоимость принадлежащей ответчику доли составляет 826475, 33 руб., которую истцы готовы выплатить ответчику, взамен получив принадлежащую ответчику долю в праве собственности.
В судебном заседании ответчик Бойкив А.Е. требования не признал, в письменном отзыве на исковое заявление указал, что принадлежащая ему доля является значительной, он имеет существенный интерес в использовании имущества, проживает в квартире более 20 лет и другого жилья не имеет. Истцы не оплачивают расходы на содержание спорного жилого помещения. Дополнительно пояснил, что с 2007 года истцы в спорном жилом помещении не проживают, попыток вселиться не предпринимали, препятствий в пользовании квартирой он не чинит.
Дело рассмотрено в отсутствии истцов Бойкив О.И., Бойкив А.А.
Обжалуемым решением на основании ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, приведенных в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 1.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.1980 N4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", в удовлетворении исковых требований Бойкив О.И., Бойкив А.А. к Бойкиву А.Е. о передаче в собственность Бойкив О.И., Бойкив А.А. 1/3 доли в праве общей долевой собственности на трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: /__/, площадью /__/ кв.м, принадлежащие Бойкиву А.Е. на праве собственности по 1/6 доли каждой, взыскании с них в пользу ответчика 826475,33 руб. в равных долях в счет компенсации стоимости 1/3 доли в квартире, прекращении права собственности Бойкива А.Е. на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: /__/, с момента выплаты ему стоимости доли- отказано.
В апелляционной жалобе представитель истца Бойкив О.И. - Севергина Я.В. просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить. В обоснование указывает, что суд не поставил на обсуждение вопрос о наличии или отсутствии доказательств возможности истцов рассчитаться с ответчиком за выкупаемую квартиру, что является процессуальным нарушением.
Выражает несогласие с выводом суда о том, что доля ответчика является значительной. Полагает, что суд не обосновал, по каким критериям он установил невозможность признания доли незначительной.
В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истцов Бойкив О.И., Бойкив А.А., надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к следующему.
Судом установлено, следует из материалов дела, что на основании договора передачи от 16.09.2013 N 21538 Бойкив О.И., Бойкив А.А., Бойкиву А.Е. на праве общей долевой собственности (по 1/3) принадлежит трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: /__/, общей площадью /__/ кв.м (л.д. 9-10, 75).
Согласно сведениям об объекте филиала ФГУП "Ростехинвентаризация" по городу Томску от 02.09.2003 N 59180 квартира состоит из трех комнат площадью /__/ кв.м, /__/ кв.м, /__/ кв.м и четырех помещений общего пользования площадью /__/ кв.м, /__/ кв.м, /__/ кв.м, /__/ кв.м. Согласно отчету ООО "РусОценка" от 20.11.2017 N 02-11.17Н рыночная стоимость данной квартиры составляет 2479 426 руб., соотвественно, стоимость 1/3 доли в праве собственности на нее - 826475, 33 руб. (л.д. 73, 11-48).
Согласно пункту 1 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.
Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (пункт 2 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.
Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации). При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (абзац 2 пункт 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации). С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из содержания приведенных положений закона следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.
Из анализа указанных выше норм права следует, что законодатель исходит из права выделяющегося собственника на выплату ему денежной компенсации в счет выделяемой доли, но не на обязанность других сособственников выкупа этой доли помимо их воли.
Обращаясь в суд с настоящим иском, Бойкив О.И., Бойкив А.А., ссылалась на то, что доля ответчика в общей долевой собственности на данную квартиру незначительна, в натуре выделена быть не может, они имеют возможность компенсировать ответчику стоимость его доли в спорном жилом помещении.
В соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований либо возражений.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к правильным выводам об отсутствии законных оснований для прекращения права общей долевой собственности Бойкива А.Е. на принадлежащую ему 1/3 доли путем ее выкупа, поскольку ответчик имеет существенный интерес в использовании жилой площади, 1/3 доли в праве собственности на квартиру не является не значительной.
Данные выводы суда основаны на правильном применении норм материального права, подтверждаются совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, которым судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка. Оснований не соглашаться с ними по доводам апелляционной судебная коллегия не находит.
Ссылка апеллянта на отсутствие у ответчика существенного интереса в использовании общего имущества противоречит обстоятельствам дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.
Согласно положениям ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Так, согласно 07.02.2008 N242-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан на нарушение их конституционных прав абзацем вторым пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации" оспариваемое положение пункта 4 статьи 252 ГК РФ не предполагает лишения собственника, не заявлявшего требование о выделе своей доли из общего имущества, его права собственности на имущество помимо его воли путем выплаты ему остальными сособственниками компенсации, поскольку иное противоречило бы принципу неприкосновенности права собственности.
Следовательно, применение правила абзаца второго пункта 4 статьи 252 ГК РФ возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Закрепляя в названной норме возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности, в связи с чем распространил действие данной нормы как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников долевой собственности. Между тем важным условием в данном вопросе является установление у участника долевой собственности существенного интереса в использовании общего имущества, что в каждом конкретном случае решается судом на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.
Вывод суда о наличии у Бойкива А.Е. существенного интереса в использовании общего имущества (доли в праве на спорную квартиру) подтвержден совокупностью представленных доказательств (объяснениями Бойкив А.Е. в судебном заседании о том, что иного жилого помещения, кроме спорного, он в собственности не имеет (л.д.151); квитанциями об оплате жилищно-коммунальных услуг, из которых следует, что ответчик, осуществляя правомочия собственника, оплачивает расходы связанные с содержанием жилого помещения (л.д. 76-149)).
Довод апелляционной жалобы о том, что принадлежащая Бойкиву А.Е. доля в праве собственности на спорную квартиру незначительна, несостоятелен, поскольку общая площадь спорной квартиры составляет /__/ кв. м, доля Бойкива А.Е. от общей площади квартиры составляет /__/ кв. м, что не может отвечать критерию незначительности.
Доводы жалобы о том, что суд не учел, что истцы готовы выплатить денежную компенсацию за 1/3 доли ответчика в праве собственности, необходимая сумма имеется на у истцов, суд не поставил на обсуждение вопрос о возможности выкупить долю, не влияют на законность и обоснованность постановленного решения суда, поскольку судом не установлено оснований для удовлетворения иска в части передачи права собственности на долю в праве собственности ответчика истцам.
Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено, судебная коллегия считает, что обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Томска от 11 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Бойкив Ольги Ивановны Севергиной Янины Валерьевны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
