Дата принятия: 14 августа 2018г.
Номер документа: 33-2308/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 августа 2018 года Дело N 33-2308/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Черниковой Е.Н.
судей Барковой Н.Н. и Брынцевой Н.В.
при секретаре Александровой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ООО "Интерпроект", ОАО "Элеватормельмаш", ФИО2, ФИО3, ФИО4, Комитету по управлению имуществом Курской области, Администрации г. Курска, Администрации Курской области об установлении сервитута, поступившее с апелляционными жалобами ООО "Интерпроект" и ОАО "Элеватормельмаш" на решение Промышленного районного суда г. Курска от 13 март 2018 года, которым с учетом определения Промышленного районного суда г. Курска от 11.04.2018 года постановлено:
"Исковые требования ФИО1 к ООО "Интерпроект", ОАО "Элеватормельмаш", ФИО2 об установлении сервитута удовлетворить.
Установить в интересах ФИО1 право ограниченного срочного пользования (сервитут) в отношении части земельного участка с кадастровым номером N (и образованными и в результате его раздела земельными участками с кадастровыми номерами N; N; N; N N), расположенного по адресу: <адрес>, по варианту N, указанному в экспертном заключении N от 18.12.2017г., изготовленному ООО "Эксперт", площадью 871 кв.м., учетный номер части земельного участка N, площадь земельного участка с кадастровым номером N - 18 кв.м.; N - 241 кв.м.; N - 341 кв.м.; N - 127 кв.м.; N - 143 кв.м.), в соответствии с проектом межевания земельного участка N от 18.12.2017г., составленным экспертом ФИО9 18.12.2017г.
Установить плату за пользование земельным участком, обремененным сервитутом, в размере 6519 руб. 44 коп., которая вносится ФИО1 не позднее 01 июля текущего года в пользу ООО "Интерпроект", ОАО "Элеватормельмаш", ФИО2 в равных долях по 2173 руб. 15 коп. каждому.
Для организации прохода и проезда на территорию земельного участка с кадастровым номером N (и образованными и в результате его раздела земельными участками с кадастровыми номерами N; N; N; N; N), расположенного по адресу: <адрес>, ФИО1 выполнить следующие виды работ: 1. Демонтировать одну секцию железобетонного забора весом до 1т.; 2. Разобрать бетонную площадку 4x1,7x04 (2,72 куб.м.); 3. Разработать грунт в траншее вручную 4x0,5x1 (Н) (2 куб.м.); 4. Проложить кабель 6,0 кВ. в защитной металлической трубе - 4м.; 5. Осуществить обратную засыпку траншеи песком - 2 куб.м.; 6. Изготовить щебеночное основание для бетонной площадки толщиной 10 см. - 0,8 куб.м.; 7. Уложить бетон 4x1,7x0,2м. (1,36 куб.м.).
Обязать ООО "Интерпроект", ОАО "Элеватормельмаш", ФИО2 не чинить препятствия ФИО1 при выполнении работ.
В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать".
Заслушав доклад судьи Барковой Н.Н., объяснения представителя ответчика ООО "Интерпроект" по доверенности ФИО12, представителя ответчика ОАО "Элеватормельмаш" по доверенности ФИО11, поддержавших доводы апелляционных жалоб, представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО10, возражавших против удовлетворения апелляционных жалоб, судебная коллегия
установила:
ФИО1 P.Г. обратился в суд с иском к ООО "Интерпроект", ОАО "Элеватормельмаш", ФИО2, ФИО3, ФИО4 об установлении сервитута, указав, что он является собственником гаража, расположенного в строении литер В1, площадью 216,2 кв.м, по адресу: <адрес>, ГСК N, гараж N. Данный гараж расположен на земельном участке с кадастровым номером N, находящемся в аренде у ГСК N. Выезд из принадлежащего ему гаража на земельный участок, арендованный ГСК N, отсутствует, и может быть осуществлен только на земельный участок с кадастровым номером N. В настоящее время перед его гаражом стоит бетонный забор, который препятствует как выезду, так и входу-выходу в гараж. Границы частей земельных участков, предполагаемых для обременения сервитутом, проходят через два земельных участка с кадастровыми номерами N, площадью 52496 кв.м., и N площадью 17487 кв.м., образованных при разделе земельного участка с кадастровым номером N, площадью 70707 кв.м. При постановке на кадастровый учет земельных участков с кадастровыми номерами N и N Комитетом по управлению имуществом Курской области были сформированы части земельных участков, предполагаемых для обременения сервитутом. Земельный участок с кадастровым номером N на основании долгосрочного договора аренды Nф предоставлен в аренду ООО "Интерпроект", ОАО "Элеватормельмаш" и ФИО2 Земельный участок с кадастровым номером N на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ предоставлен в аренду ОАО "Элеватормельмаш". Впоследствии ФИО4 и ФИО3, как собственники расположенного на земельном участке с кадастровым номером N недвижимого имущества, вступили в указанный договор с множественностью лиц на стороне арендатора. Просит суд обязать ответчиков - ОАО "Элеватормельмаш", ФИО4 и ФИО3 предоставить ему для прохода и проезда право срочного ограниченного пользования (сервитут) частью земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>; обязать ответчиков - ООО "Интерпроект", ОАО "Элеватормельмаш" и ФИО2 предоставить ему для прохода проезда право срочного ограниченного пользования (сервитут) частью земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>. Площадь части земельного участка с кадастровым номером N, обременяемая сервитутом составляет 351 кв.м., учетный номер части земельного участка - N, в соответствии с кадастровым паспортом земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ; площадь части земельного участка с кадастровым номером N, обременяемая сервитутом составляет 820 кв.м., учетный номер части земельного участка - N, в соответствии с кадастровым паспортом земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ Сервитут установить на условиях платности.
Определениями Промышленного райсуда г. Курска от 14.06.2017 года и от 26.02.2018 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Комитет по управлению имуществом Курской области, Администрация г. Курска и Администрация Курской области.
Судом принято указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель АО "Элеватормельмаш" по доверенности ФИО11 просит отменить решение суда и принять по делу новое об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объеме.
В апелляционной жалобе представитель ООО "Интерпроект" по доверенности ФИО12 просит решение суда отменить и принять по делу новое об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1
В судебное заседание истец ФИО1, ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4, представители соответчиков Комитета по управлению имуществом Курской области, Администрации г. Курска и Администрации Курской области, представители третьих лиц Управления Росреестра по Курской области и ГСК N 22, будучи надлежащим образом уведомленными о дате, времени и месте судебного заседания не явились. В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (статья 196 ГПК РФ).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Данные требования гражданского процессуального законодательства судом первой инстанции не выполнены, что повлекло неправильное разрешение спора.
В соответствии с п. 1 ст. 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).
Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.
Из анализа приведенных норм материального права следует, что основанием для установления сервитута является необходимость обеспечения, в частности нужд собственника недвижимого имущества. Установление сервитута в соответствии с требованиями закона допустимо при условии, что эти нужды не могли быть обеспечены без ограничения прав собственника смежного участка. Важнейшим критерием установления сервитута являются требования законности, разумности, справедливости и целесообразности его установления, при этом лицо, требующее установления сервитута, должно подтвердить необходимость предоставления ему права ограниченного пользования чужим имуществом для обеспечения своих нужд.
В качестве объекта сервитута выступает участок земли, в отношении которого устанавливаются обременения.
Согласно действующему законодательству сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости. Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий осуществления необходимо исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало неудобств для собственника обслуживаемого земельного участка.
Пунктом 1 статьи 39.24 ЗК РФ установлено, что в случае, если находящийся в государственной или муниципальной собственности земельный участок предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование, пожизненное наследуемое владение либо в аренду или безвозмездное пользование на срок более чем один год, соглашение об установлении сервитута заключают землепользователь, землевладелец, арендатор земельного участка.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 на праве собственности принадлежит гараж, расположенный в строении литер "В1", площадью 216,2 кв.м., по адресу: <адрес>, ГСК N, гараж N (том 1 л.д. 34).
Гараж расположен на земельном участке с кадастровым номером N, используемом ГСК N на праве аренды.
Как указывает в исковом заявлении ФИО1, выезд из принадлежащего ему гаража на арендованный ГСК N земельный участок отсутствует, и может быть осуществлен только на земельный участок с кадастровым номером N.
Земельные участки с кадастровыми номерами N, площадью 17487 кв.м., N, площадью 52496 кв.м. и N, площадью 724 кв.м. образованы при разделе земельного участка с кадастровым номером N, площадью 70707 кв.м., принадлежащего на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ ФИО13
ДД.ММ.ГГГГ между Комитетом по управлению имуществом Курской области и ООО "Интерпроект" заключен договор аренды Nю земельного участка с кадастровым номером N, площадью 17487 кв.м., для производственно-хозяйственной деятельности, на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
28.03.2016г. на основании соответствующего соглашения в указанный договор аренды Nю вступили ОАО "Элеватормельмаш" и ФИО2
ДД.ММ.ГГГГ между Комитетом по управлению имуществом Курской области и ОАО "Элеватормельмаш" заключен договор аренды Nю земельного участка с кадастровым номером N площадью 52496 кв.м., для производственно-хозяйственной деятельности, на срок с 09.02.2016г. по 07.08.2029г.
13.09.2016г. на основании заключенного соглашения в указанный договор аренды Nю вступили ФИО4 и ФИО3
Также как установлено по делу, ДД.ММ.ГГГГ Комитетом по управлению имуществом Курской области принято решение N об утверждении схемы расположения земельных участков, расположенных по адресу: <адрес>, согласно которой при разделе земельного участка с кадастровым номером N, площадью 17487 кв.м., были образованы земельные участки с кадастровыми номерами: N, площадью 6848 кв.м.; N, площадью 4741 кв.м.; N, площадью 754 кв.м.; N, площадью 522 кв.м.; N площадью 320 кв.м.; N площадью 808 кв.м.; N, площадью 439 кв.м.; N, площадью 531 кв.м.; N, площадью 615 кв.м.; N, площадью 272 кв.м.; N, площадью 803 кв.м.
По настоящему делу было назначена и проведена комплексная судебная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза.
Согласно заключению экспертов ООО "Эксперт" N от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 75-143), перед воротами входа/выхода из гаража, находящегося на земельном участке с кадастровым номером N, находится капитальный забор. Для въезда-выезда из гаража на земли общего пользования необходимо проезжать через смежный/смежные земельные участки. С данным земельным участком в месте въезда/выезда граничит земельный участок с кадастровым номером N.
На усмотрение суда экспертов было предложено три варианта выезда из принадлежащего истцу гаража (два варианта по земельному участку с кадастровым номером N, и один вариант по земельным участкам с кадастровыми номерами N и N).
Также эксперт указал, что для всех трех вариантов обустройства свободного выезда на прилегающую территорию земельного участка необходимо: демонтировать одну секцию железобетонного забора весом до 1,0т. - 1 шт.; разобрать бетонную площадку 4,0 х 1,7 х 0,4м. - 2,72 куб.м.; разобрать грунт в траншее вручную 4,0 х 0,5 х 1,0 (Н) - 2,0 куб.м.; обратно засыпать траншею песком - 2,0 куб.м.; выполнить щебеночное основание для бетонной площадки толщ. 10,0 см. - 0,8 куб.м.; уложить бетон 4,0 х 1,7 х 0,2м. - 1,36 куб.м.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что у истца отсутствует иная возможность доступа к своему имуществу и использования его по назначению без установления сервитута, и пришел к выводу об установлении сервитута в соответствии с вариантом N указанного выше заключения эксперта.
Однако, судебная коллегия не может согласиться с принятым судом первой инстанции решением, поскольку указанные выводы сделаны судом преждевременно, без проверки всех значимых по делу обстоятельств.
Как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 11 Постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.
В силу требований статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об обязательности судебных постановлений, статьи 210 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об исполнении решения суда в совокупности с положениями приведенного пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение должно быть исполнимым.
Как установлено экспертом при проведении указанной выше комплексной судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы, в месте расположения въезда/выезда в гараж N со стороны территории ОАО "Элеватормельмаш" проходят, в том числе кабельные сети 6,0 кВ. Данная сеть проходит вдоль забора, перекрывающего въезд в спорный гараж и подходит к существующему зданию РП-2.
Для организации выезда из спорного гаража эксперт указал на необходимость разработки проекта по обустройству выезда с учетом наличия проложенного в земле кабеля 6,0 кВ и охранной зоны. Наличие забора требует проведения работ по демонтажу кабеля.
Однако, собственник данных кабельных сетей не установлен и к участию в деле не привлечен, что в силу ч.4 п.4 ст. 330 ГПК РФ является основанием к отмене принятого судом решения.
Как установлено Постановлением Правительства РФ от 24.02.2009 года N160 "О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон", охранные зоны устанавливаются для всех объектов электросетевого хозяйства исходя из требований к границам установления охранных зон; границы охранной зоны в отношении отдельного объекта электросетевого хозяйства определяются организацией, которая владеет им на праве собственности или ином законном основании; в охранных зонах запрещается осуществлять любые действия, которые могут нарушить безопасную работу объектов электросетевого хозяйства, в том числе, привести к их повреждению или уничтожению, и (или) повлечь причинение вреда жизни, здоровью граждан и имуществу физических или юридических лиц; в охранных зонах объектов электросетевого хозяйства свыше 1000 Вт запрещается размещать гаражи и стоянки для всех видов машин и механизмов".
Однако, по делу не установлено, какие именно подземные и надземные инженерные коммуникации и сети размещены под и вокруг спорного гаража; какие охранные зоны существуют в радиусе, установленных инженерных коммуникаций и сетей; возможно ли провести мероприятия и работы по переносу и реконструкции инженерных коммуникаций и сетей для организации проезда с учетом охранных зон и иных норм и правил; какие мероприятия и перечень работ необходимо провести (при наличии возможности) для переноса инженерных коммуникаций и сетей, размещенных под и вокруг указанного гаража, для организации проезда с учётом определенных охранных зон и иных норм и правил.
Согласно позиции Верховного суда РФ, изложенной в пункте 9 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом ВС РФ от 26.04.2017 года, при наличии нескольких вариантов прохода (проезда) к земельному участку через соседний земельный участок суду следует исходить из необходимости обеспечить баланс интересов сторон и установить сервитут на условиях, наименее обременительных для собственника земельного участка, в отношении которого устанавливается сервитут.
При определении условий осуществления сервитута суд должен исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обремененного земельного участка.
Из материалов дела следует, что ООО "Интерпроект" является круглосуточно охраняемым объектом, поскольку на его территории находятся товарно-материальные ценности. Заключен и действует договор об оказании охранных услуг. Отсутствие части железобетонного забора создаст возможность беспрепятственного прохода и проезда на территорию ответчика посторонним лицам, появится угроза ослабления защиты и охраны данной территории, что может повлечь нарушение прав ответчика. Однако, избранный судом первой инстанции вариант установления сервитута, охрану имущества ответчика не обеспечивает.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что допущенные при рассмотрении дела судом нарушения норм права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя апелляционной жалобы.
Согласно ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.
Из содержания данной нормы следует, что рассмотрению дела в апелляционном порядке должно предшествовать первичное рассмотрение дела судом первой инстанции. При этом, суд апелляционной инстанции рассматривает ранее рассмотренное дело с учетом доводов и возражений, представленных сторонами в отношении решения, постановленного по результатам разрешения спора по существу. Рассмотрение спора по существу предполагает определение, исследование и установление судом фактических обстоятельств дела и изложение судом своих выводов об этих обстоятельствах.
Следовательно, отсутствие первичного рассмотрения дела по существу спора исключает возможность рассмотрения дела по существу спора в апелляционном порядке
Предусмотренное Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации право апелляционного обжалования означает право лица, участвующего в деле, и не согласного с решением (определением) суда, на повторное рассмотрение дела по существу спора с учетом его доводов против первоначально постановленного решения (определения).
Данная правовая позиция выражена в пункте 38 Постановлениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 3 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым отменить обжалуемое решение суда и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд для его рассмотрения по существу в точном соответствии с требованиями процессуального закона.
При новом рассмотрении дела, суду необходимо проверить доводы представителя ответчика о возможности обеспечения проезда к гаражу истца через территорию ГСК. В случае принятии решения о необходимости установления сервитута через земельный участок ответчиков, с учетом требований закона о необходимости обеспечить баланс интересов сторон и установить сервитут на условиях, наименее обременительных для собственника земельного участка, в отношении которого устанавливается сервитут, тщательным образом проверить каждый из вариантов, предложенный экспертом; установить наличие охранных зон, существующих в радиусе существующих инженерных коммуникаций и сетей, а также возможно ли их перемещение и реконструкция для организации проезда с учетом охранных зон и иных норм и правил.
Согласно заключению эксперта, при установлении сервитута по варианту N необходимо демонтировать опору ЛЭП. Таким образом, в случае установления сервитута по данному варианту необходимо установить собственника данной опоры ЛЭП, как и собственников всех коммуникаций и инженерных сетей, которые надлежит подвергнуть демонтажу и реконструкции. В противном случае демонтаж данных коммуникаций приведет к нарушению прав и законных интересов лиц, не привлеченных к участию в деле.
С учетом изложенного, суду первой инстанции необходимо установить характер спорных правоотношений и нормы закона их регулирующие, оценить представленные сторонами доказательства, проверить доводы сторон, и с учетом установленных обстоятельств и представленных доказательств постановить решение, отвечающее требованиям закона, основанное на полном и всестороннем исследовании и оценке всех обстоятельств, имеющих значение для дела и представленных по делу доказательств.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Промышленного районного суда г. Курска от 13 марта 2018 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
