Дата принятия: 12 ноября 2018г.
Номер документа: 33-2308/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 ноября 2018 года Дело N 33-2308/2018
Судья Драничникова И.Н. Дело N 33-2308
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
"12" ноября 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего судьи Ильиной И.Н.
судей Болонкиной И.В., Лукьяновой С.Б.
при секретаре Черемухиной И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Понтас Игоря Сергеевича на решение Димитровского районного суда г.Костромы от 15 августа 2018 года, которым в удовлетворении исковых требований Понтас Игоря Сергеевича к Ветровой Татьяне Сергеевне о признании соглашения заключенным, передаче автомобиля в собственность отказано.
Заслушав доклад судьи Ильиной И.Н., выслушав объяснения Понтас И.С. и Ветровой Т.С., полагавших решение суда подлежащим отмене, судебная коллегия
установила:
Понтас И.С. обратился в суд с иском к Ветровой Т.С. о признании заключенным соглашения о совместных обязательствах по полному возврату кредита и процентов от 17 апреля 2013 года и обязании Ветровой Т.С. передать Понтас И.С. автотранспортное средство <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска в собственность в силу заключенного соглашения (договора) от 17 апреля 2013 года. В обоснование требований указал, что 17 апреля 2013 года между ним и Ветровой Т.С. было заключено соглашение (договор) о совместных обязательствах по полному возврату кредита и процентов по нему - кредитный договор N, оформленный в Банке ВТБ 24 на Ветрову Т.С., сумма кредита 456 000 рублей для оплаты транспортного средства <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска на следующих условиях: стороны вносят равные платежи 50/50 весь период действия кредитного договора, стороны совместно пользуются и эксплуатируют приобретенное транспортное средство, совместно несут расходы по сервисному обслуживанию, совместно несут ответственность по сохранности данного транспортного средства. Пунктом 3.1. соглашения предусмотрено, что в случае нарушения соглашения одной из сторон автомобиль переходит в полное владение и собственность той стороне, которая фактически оплатила кредитный договор и несла расходы по сохранности и обслуживанию данного транспортного средства. Автомобиль был зарегистрирован на Ветрову Т.С., фактически им пользовался Понтас И.С., нес бремя содержания автомобиля, на основании страхового полиса был допущен к управлению транспортным средством. 31.01.2018 года Понтас И.С. полностью выплатил кредит, передавая ежемесячно денежные средства Ветровой Т.С. в его погашение, о чем имеются расписки, после чего в адрес Ветровой Т.С. 25.02.2018 года была направлена претензия по передаче автомобиля в его собственность в срок до 25 марта 2018 года либо вернуть все денежные средства и выплатить проценты по ст. 395 ГК РФ. Ответа на претензию не поступало, в связи с чем он обратился в суд.
К участию в деле в качестве третьего лица было привлечено Банк ВТБ (ПАО), ПАО СКБ-Банк, УФССП по Костромской области.
Судом вынесено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе Понтас И.С. просит решение суда отменить, его исковые требования удовлетворить. Указывает, что суд отказал в иске по мотиву злоупотребления правом, однако не указал, перед кем и каким именно правом злоупотребил истец. В каких-либо правовых отношениях с ПАО СКБ-Банк он не состоит, соглашение с Ветровой Т.С. было заключено задолго до того, как ПАО СКБ-Банк взыскал в солидарном порядке с Ветровой сумму долга. Исковые требования она признала, третьи лица свою позицию не представили, в связи с чем считает, что оснований для отказа в удовлетворении иска не имелось. Отмечает, что факт передачи денежных средств ответчику подтверждается расписками, доказательства пользования автомобилем и его содержания в материалах дела также имеются. С иском об освобождении имущества от ареста он не обращался, так как не является стороной исполнительного производства, возбужденного в отношении Ветровой Т.С., а для защиты своих прав и подал данное исковое заявление. Считает, что судом первой инстанции также не учтены доказательства того, что транспортное средство в настоящее время находится в поврежденном состоянии (после столкновения) и требует ремонта, и в случае его не проведения приведет к гибели автомобиля.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что 08 апреля 2013 года между Ветровой Т.С. (покупатель) и ООО "Дженсер Ярославль Сервис" (продавец) заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, стоимостью 616000 рублей. 17 апреля 2013 года было заключено дополнительное соглашение, Ветровой Т.С. передан автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер N, выдан паспорт транспортного средства. В счет оплаты за автомобиль Ветрова Т.С. передала ООО "Дженсер Ярославль Сервис" 160 000 рублей.
17 апреля 2013 года между Ветровой Т.С. и Банком ВТБ 24 (ЗАО) был заключен кредитный договор, согласно которому заемщику для приобретения автомобиля предоставлен кредит на сумму 456 000 рублей под 14,5 % годовых на срок до 17.04.2018 года, получателем денежных средств являлся продавец автомобиля. В тот же день был заключен договор о залоге транспортного средства.
По данным ГИБДД УМВД России по Костромской области вышеуказанный автомобиль с гос. рег. знаком N зарегистрирован за Ветровой Т.С.
Судом также установлено, что решением Димитровского районного суда г. Костромы от 10.08.2016 года с Куликова А.В., Ветровой Т.С., ООО "Даймэкс-Кострома" в пользу ПАО "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору от 03.08.2015 года в размере 692441, 18 руб., расходы по оплате госпошлины 10124, 41 руб., а всего 702565, 59 руб.
07.11.2016 года в отношении Ветровой Т.С. возбуждено исполнительное производство в ОСП по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району. Остаток задолженности 593928, 94 руб.
09.11.2017 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об объявлении запрета на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении принадлежащего Ветровой Т.С. автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.
18.12.2017 года постановлением судебного пристава-исполнителя наложен арест на имущество, принадлежащее Ветровой Т.С. в размере и объеме, необходимых для исполнения требования исполнительного документа.
В обоснование заявленных требований истец ссылался на подписанное им и ответчицей соглашение, датированное 17.04.2013 года. По условиям этого соглашения Ветрова Т.С. и Понтас И.С. договорились, что они вносят равные платежи 50/50 (по 50 % каждый) весь период действия кредитного договора, совместно пользуются, эксплуатируют автомобиль, несут расходы по его обслуживанию и ответственность за его сохранность. Разделом 3 предусмотрена ответственность Ветровой Т.С. как собственника автомобиля за нарушение ею обязательств по этому соглашению. А именно, в этом пункте указано, что в случае нарушения соглашения одной из сторон транспортное средство переходит в полное владение и собственность той стороне, которая фактически оплатила кредит и несла расходы по сохранности и обслуживанию данного транспортного средства.
Согласно ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.
Как следует из буквального содержания представленного соглашения, собственником автомашины является Ветрова Т.С., Понтас И.С. имеет право пользоваться этим имуществом на равных с Ветровой Т.С. условиях, за что вносит плату в размере 50% кредитной задолженности Ветровой Т.С. перед банком ВТБ 24. Таким образом, по сути это соглашение является разновидностью договора аренды транспортного средства без экипажа (ст. 642 ГК РФ), а передачу автомобиля в собственность предусматривает лишь в качестве ответственности за нарушение установленных этим соглашением обязательств.
В материалах дела имеются копии расписок о получении Ветровой Т.С. от Понтас И.С. денежных средств на оплату кредита в 100%, а не 50% как это предусмотрено соглашением, и возмещение первоначального взноса за автомашину. В настоящее время обязательства перед Банком ВТБ 24 по кредитному договору от 17.04.2013 года Ветровой Т.С. исполнены.
Разрешая заявленные требования, суд, оценив представленное соглашение, проанализировав иные установленные обстоятельства (наличие у истца и ответчика общего ребенка, соответственно, наличие у истца обязанности по содержанию этого ребенка, наличие у ответчика долговых обязательств, нахождение автомашины под запретом - по сути в соответствии с п. 5 ст. 334 ГК РФ в залоге), в иске отказал, усмотрев в действиях истца и ответчика по обращению в суд с настоящим иском и его признании злоупотребление правом, заключающееся в том, что по сути данный иск направлен на причинение вреда кредитору Ветровой Т.С. ПАО "СКБ-Банк" и выведение автомобиля из состава имущества должника, на которое может быть обращено взыскание.
Коллегия не находит оснований для иной оценки доказательств и для удовлетворения апелляционной жалобы.
При этом дополнительно коллегия отмечает следующее.
В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) ( п.1). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п.2).
Согласно ст.421 ГК РФ, в редакции, действовавшей на 17.04.2013 года, граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п.1). Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (п.2). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422) 9 п.4).
В представленном в суд соглашении содержится условие о применении в случае его нарушения одной из сторон не предусмотренной законом ( ГК РФ) меры ответственности в виде лишения Ветровой Т.С права собственности на принадлежащее ей имущество- автомашину и переходе права собственности на это имущество ко взыскателю - в данном случае Понтас И.С.
Между тем в п. 1 и п.2 ст.235 ГК РФ установлено, что право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом. Принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производится обращение взыскания на имущество по обязательствам (статья 237).
Таким образом, договором нельзя предусматривать меру ответственности в виде принудительного изъятия у собственника в пользу его кредитора определенного поименнованного имущества, если такая мера ответственности не установлена законом.
Таким образом, п.3.1. представленного соглашения противоречит закону.
Как разъяснено в п. 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", положения ГК РФ об основаниях и последствиях недействительности сделок в редакции Закона N 100-ФЗ применяются к сделкам, совершенным после дня вступления его в силу, то есть после 1 сентября 2013 года (пункт 6 статьи 3 Закона N 100-ФЗ).
Согласно ст. 168 ГК РФ, в редакции, действовавшей на 17.04.2013 года, было предусмотрено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
При этом в силу положений абз.2 п.2 ст. 166 ГК РФ, в редакции на ту же дату, требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом, при этом суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе. А положения ст. 167 ГК РФ предусматривают, что недействительная сделка не влечет юридических последствий.
Таким образом, положения п.3.1 представленного в настоящее дело соглашения от 17 апреля 2013 года не могут быть применены судом, поскольку являются ничтожными.
Сама Ветрова Т.С. передать эту автомашину Понтас И.С. в собственность не вправе, поскольку в соответствии со ст. 174.1 ГК РФ сделка, совершенная с нарушением запрета или ограничения распоряжения имуществом, вытекающих из закона, в частности из законодательства о несостоятельности (банкротстве), ничтожна в той части, в какой она предусматривает распоряжение таким имуществом (статья 180). Сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете.
Иных требований о привлечении Ветровой Т.С. к гражданско-правовой ответственности, например, о взыскании убытков, о взыскании с неё неосновательного обогащения, истец не ставит.
При таких обстоятельствах вывод суда о том, что настоящий иск по своей сути направлен не на защиту прав и законных интересов истца, а на выведение автомобиля из состава имущества, за счет стоимости которого могут быть удовлетворены требования взыскателя по исполнительному производству, является обоснованным.
При таких обстоятельствах коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Димитровского районного суда г.Костромы от 15 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Понтас Игоря Сергеевича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
