Дата принятия: 04 октября 2017г.
Номер документа: 33-2308/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 04 октября 2017 года Дело N 33-2308/2017
«04» октября 2017 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Веремьевой И.Ю.,
судей Демьяновой Н.Н., Ворониной М.В.,
при секретаре Ивановой Т.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Чернышевой Татьяны Евгеньевны на решение Макарьевского районного суда от 27 июля 2017 г., которым отказано в удовлетворении исковых требований Чернышевой Татьяны Евгеньевны к Степанову Сергею Юрьевичу о признании недействительной части сделки от 07 июля 2015 г., о применении последствий признания сделки недействительной в части, признании права собственности Чернышевой Т.Е. на автомобиль марки < данные изъяты> DJ, VIN: №, < данные изъяты> года выпуска.
Заслушав доклад судьи Веремьевой И.Ю., объяснения представителя Чернышевой Т.Е. - Малеевой А.Н., судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда
у с т а н о в и л а:
Чернышева Т.Е. обратилась в суд с иском к Степанову С.Ю. о признании права собственности на автомобиль марки < данные изъяты> DJ, < данные изъяты> года изготовления, VIN: №, кузов №, модель, № двигателя: №, кузов (кабина, прицеп) №, цвет кузова: серебристый, о прекращении права собственности Степанова С.Ю. на указанный автомобиль; об обязании Степанова С.Ю. передать ей данный автомобиль, договор купли-продажи от 29 июня 2015 г., ПТС на данное транспортное средство, комплект ключей от него - в течение трех дней с момента вступления решения в законную силу; о взыскании государственной пошлины в размере 5 900 руб., мотивируя тем, что между нею и Степановым С.Ю. был заключен договор поручения от 25 мая 2015 г. №, по условиям которого он, действуя в ее интересах, был обязан заключить от ее имени с Румянцевым И.Г. (собственником автомобиля) договор купли-продажи автомобиля; доставить указанный автомобиль по ее адресу проживания; совершить действия по регистрации данного автомобиля в органах ГИБДД на имя Чернышевой Т.Е. Во исполнение договора поручения она передала Степанову С.Ю. денежные средства в сумме 270 000 руб., также на его имя она выдала доверенность на совершение юридически значимых действий, согласованных в названном договоре поручения. Однако в нарушение договорных условий ответчик совершил сделку по приобретению указанного транспортного средства у Румянцева И.Г. в собственность от своего имени.
В ходе рассмотрения дела Чернышева Т.Е. уточнила исковые требования, в окончательном виде сформулировала их следующим образом: признать договор купли-продажи от 04 июля 2015 г. автомобиля < данные изъяты> DJ < данные изъяты> года выпуска, VIN: № кузов №, модель и номер двигателя: №, кузов (кабина, прицеп) №, серебристого цвета недействительным в части включения в число собственников спорного автомобиля на правах покупателя Степанова С.Ю.; применить последствия признания договора купли-продажи от 04 июля 2015 г. указанного автомобиля недействительным в части и признать ее единоличную собственность на автомобиль, прекратив право собственности Степанова С.Ю. в целом на спорный объект; обязать Степанова С.Ю. передать ей автомобиль, договор купли-продажи от 04 июля 2015 г., паспорт транспортного средства, комплект ключей в течение трех дней с момента вступления решения в законную силу; взыскать со Степанова С.Ю. в ее пользу государственную пошлину в размере 5 900 руб.
К участию в деле в качестве соответчика привлечен Румянцев И.Г.
По делу постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Чернышева Т.Е. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Указывает, что, отказывая в удовлетворении иска, суд исходил лишь из того, что Румянцеву И.Г. не было известно об условиях договора, заключенного между нею и Степановым С.Ю. Каких-либо иных мотивов, послуживших причиной для отказа в удовлетворении иска, решение суда не содержит, также как и не содержит норму права, которая не позволяла бы суду признать за ней право собственности на спорный автомобиль. Отмечает, что судом не учтено, что автомобиль приобретен на основании и в соответствии с договором поручения, а спор между истцом и ответчиком возник только по той причине, что поверенный полагал, что дальнейшая перерегистрация транспортного средства и передача его будет происходить после того, как истец оплатит ему вознаграждение и расходы, понесенные им (Степановым С.Ю.) на ремонтные работы в общей сумме 30 000 руб. При этом сам ответчик признал, что не является собственником автомобиля. Полагает, что суд произвольно не принял признание иска ответчиком, несмотря на то, что оно не противоречит закону и никаким образом не нарушает права третьих лиц. Указывает, что своим решением суд фактически отказал ей в праве на судебную защиту.
Истец Чернышева Т.Е., ответчик Степанов С.Ю., соответчик Румянцев И.Г. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
В силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как видно из материалов дела и установлено судом, 25 мая 2015 г. между Чернышевой Т.Е. и Степановым С.Ю. заключен договор поручения №, согласно которому Степанов С.Ю. взял на себя обязательство перед Чернышевой Т.Е. приобрести в собственность от ее имени у Румянцева И.Г. автомобиль марки < данные изъяты> DJ < данные изъяты> года выпуска, VIN: №, кузов №, модель и номер двигателя: №, кузов (кабина, прицеп) №, серебристого цвета; доставить указанный автомобиль по адресу проживания Чернышевой Т.Е.; совершить действия по регистрации данного автомобиля в органах ГИБДД на имя Чернышевой Т.Е.
Во исполнение указанного договора 25 мая 2015 г. Чернышевой Т.Е. была выдана доверенность Степанову С.Ю., а также переданы денежные средства в сумме 270 000 руб. по акту приема-передачи денежных средств.
Судом установлено, что Чернышева Т.Е. и Степанов С.Ю. достигли соглашения по существенным условиям договора поручения, а именно согласовали конкретные действия, которые необходимо совершить поверенному.
Согласно договору купли-продажи транспортного средства от 07 июля 2015 г. Степанов С.Ю., действуя от своего имени, приобрел у Румянцева И.Г. за 270 000 руб. автомобиль марки < данные изъяты> DJ < данные изъяты> года выпуска, VIN: №, кузов №, модель и номер двигателя: №, кузов (кабина, прицеп) №, серебристого цвета.
На основании сведений, указанных в паспорте транспортного средства №, Степанов С.Ю. осуществил регистрацию данного автомобиля на свое имя в ГРР №7 МРЭО ГИБДД УМВД РФ по КО 11 июля 2015 г., выдано свидетельство о регистрации транспортного средства №.
26 января 2016 г. Чернышева Т.Е. обратилась к Степанову С.Ю. с претензией, в которой просила передать ей спорный автомобиль, договор купли-продажи, паспорт данного транспортного средства, комплект ключей. Претензия была оставлена ответчиком без внимания.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований о признании договора купли-продажи автомашины недействительной сделкой, суд, исследовав представленные доказательства, пришел к выводу о том, что Чернышевой Т.Е. не представлено доказательств, подтверждающих обстоятельства, имеющие юридическое значение для разрешения спора, а именно не доказано, что Румянцеву И.Г. (продавцу) было известно об ограничении полномочий Степанова С.Ю. по приобретению спорного транспортного средства.
При этом суд руководствовался положениями ст.ст.174, 180, 183 ГК РФ и разъяснениями, содержащимися в п.100 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».
С такими выводами суда согласиться нельзя.
Согласно ст. 174 ГК РФ если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором или положением о филиале или представительстве юридического лица либо полномочия действующего от имени юридического лица без доверенности органа юридического лица ограничены учредительными документами юридического лица или иными регулирующими его деятельность документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или такой орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об этих ограничениях.
Сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица (п.2).
Таким образом, основанием недействительности сделки в силу указанной нормы являются нарушения представителем или органом юридического лица условий осуществления полномочий либо интересов представляемого или интересов юридического лица.
Между тем Степанов С.Ю., заключая договор купли-продажи автомашины от 07.07.2015 года от своего имени, не представлял интересов какого-либо юридического лица, в связи с чем оснований для применения данной нормы закона у суда не имелось.
Кроме того, у суда не имелось оснований и для применения положений ст. 183 ГК РФ, поскольку, как уже указано выше, Степанов С.Ю. заключил договор купли-продажи автомашины от своего имени, а не в качестве представителя кого-либо, в т.ч. Чернышевой Т.Е., в связи с чем права и обязанности по оспариваемой сделке возникли именно у него, в то время как данная статья предусматривает последствия заключения сделки неуполномоченным лицом, т.е. лицом, которое не наделено правом выступать от чужого имени либо наделено правом, но выходит за пределы предоставленных полномочий. Таких обстоятельств по делу не установлено.
Однако судебная коллегия в связи с изложенным не находит оснований к отмене решения, поскольку суд, применив закон, не подлежащий применению, сделал правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Чернышевой Т.Е. о признании договора купли-продажи недействительным и применении последствий недействительности сделки.
Разрешая спор, суд пришел к правильному выводу о том, что в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт тому, что между Чернышевой Т.Е. и Степановым С.Ю. был заключен договор поручения на приобретение автомашины для Чернышевой Т.Е.
В соответствии со ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.
Согласно п. 1 ст. 973 ГК РФ поверенный обязан исполнить данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя.
Судом также установлено, что данный договор Степановым С.Ю. исполнен не был.
Заявляя требования о признании договора купли-продажи недействительным, Степанов С.Ю. не указал норму материального права и основания, по которым данная сделка недействительна.
Основания для признания сделок недействительными предусмотрены главой 9 Гражданского кодекса РФ.
Между тем заключение договора поверенным в своих интересах, само по себе не свидетельствует о недействительности совершенной им сделки.
Каких-либо иных обоснований своих требований истцом не приведено.
Ссылка в уточненном исковом заявлении на положения ст. 180 ГК РФ и соответствующие разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, несостоятельна, поскольку данная статья регулирует последствия недействительности части сделки, а не ее основания.
Ссылка в обоснование своих требований на положения ст.ст. 301 и 302 ГК РФ также необоснованна, поскольку по правилам данных статей подлежит разрешению спор о возврате имущества собственнику, между тем Чернышева Т.Е. собственником автомашины не являлась и не является.
Кроме того, положения данных статей подлежат применению в случаях, когда отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки.
Между тем последствия прекращения договора поручения предусмотрены ст. 978 ГК РФ, согласно которой отказ поверенного от исполнения поручения доверителя не является основанием для возмещения убытков, причиненных доверителю прекращением договора поручения, за исключением случаев отказа поверенного в условиях, когда доверитель лишен возможно иначе обеспечить свои интересы (п.3).
Таким образом, к возникшим между сторонами правоотношениям в связи с отказом ответчика исполнить договор поручения (заключить от имени Чернышевой Т.Е. договор купли-продажи автомашины, перегнать и доставить его, поставить на учет в ГИБДД на имя доверителя и т.д.) подлежат применению положения главы 49 ГК РФ, регулирующей договор поручения.
При указанных обстоятельствах защита предполагаемого нарушенного права истца вследствие ненадлежащего исполнения поверенным своих обязанностей должна осуществляться на основании указанных норм, регулирующих договор поручения, а не путем предъявления иска о признании договора купли-продажи автомашины недействительным и применении последствий недействительности сделки.
При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении исковых требований о признании сделки купли-продажи автомашины по заявленным истцом мотивам.
Доводы представителя истца Малеевой А.Н. в заседании суда апелляционной инстанции о том, что суд неправильно отказал в принятии признании иска ответчиком, несостоятельны.
В силу ч.2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Между тем Румянцев И.Г., привлеченный судом в качестве ответчика, какое-либо свое согласие на признание сделки купли-продажи недействительной и применение последствий ее недействительности не выразил. Таким образом, принятие признания иска одним из ответчиков приведет к нарушению прав другого.
Кроме того, требование применить последствия недействительности договора купли-продажи в виде признания за истицей права собственности на автомобиль и прекращения права собственности Степанова С.Ю. противоречит положениям ст. 167 ГК РФ, предусматривающей общие последствия недействительности сделок. Применение последствий, предусмотренных положениями данной нормы, не восстановит права Чернышевой Т.Е., поскольку транспортное средство в этом случае подлежит возврату продавцу Румянцеву И.Г., а уплаченные по договору денежные средства - Степанову С.Ю. Ссылка на применение ст. 180 ГК РФ в данном случае ошибочна.
С учетом этого суд обоснованно отказал в принятии признания иска ответчиком, поскольку это противоречит закону и нарушает права и законные интересы других лиц.
Доводы апелляционной жалобы не являются основанием к отмене решения, поскольку основаны на неправильном толковании норм права.
При таких обстоятельствах оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Поскольку судом при разрешении спора был применен закон, не подлежащий применению, ссылка на положения ст.ст. 174 и 183 ГК РФ и суждения, основанные на их применении, подлежат исключению из мотивировочной части решения.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Макарьевского районного суда от 27 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Исключить из мотивировочной части решения ссылку суда на положения ст.ст. 174 и 183 ГК РФ и суждения, основанные на их применении.
Председательствующий:-
Судьи:-
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
