Дата принятия: 15 ноября 2017г.
Номер документа: 33-2308/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 ноября 2017 года Дело N 33-2308/2017
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
15 ноября 2017 года Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего Колокольцева Ю.А.
судей Иванова И.С.
Виюка А.В.
при секретаре Белоусовой Ю.А.
с участием: представителя МВД России - Салонниковой Т.И., Николаевой Н.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Виюка А.В. апелляционную жалобу МВД России на решение Окуловского районного суда Новгородской области от 02.08.2017 года по иску МВД России к Николаевой Наталье Николаевне о взыскании материального вреда, судебных расходов,
установила:
МВД России обратилось с иском к Николаевой Н.Н. о взыскании в порядке регресса материального вреда в размере 87370 руб. по тем основаниям, что в результате нарушения ответчицей служебной дисциплины, допущенной при изъятии платежного терминала "САГА" ТКФ - 69.1.2, принадлежащего ИП П., указанный терминал был поврежден, причиненные ИП П. убытки, а также расходы по уплате государственной пошлины взысканы с Российской Федерации в лице МВД России на основании решения арбитражного суда Новгородской области от 24.04.2014 года, которое истцом исполнено 13.08.2015 года.
В судебном заседании представитель МВД России - Маненкова Е.А. заявленные требования поддержала, объяснила, что за ущерб, причиненный МВД России, сотрудник органов внутренних дел несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством.
Николаева Н.Н. исковые требования не признала, объяснила, что приказа о вскрытии терминала не давала, поэтому не может отвечать за повреждение терминала и нести материальную ответственность.
Представитель ОМВД России по Крестецкому району в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался.
Решением Окуловского районного суда от 02.08.2017 года исковые требования МВД России оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе МВД России просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, указывает, что вина ответчицы в нарушении служебной дисциплины, допущенной при изъятии терминала, подтверждена материалами служебной проверки, материалами арбитражного дела N<...>, установлено, что принадлежащий ИП П. терминал поврежден 11.10.2013 года в ходе проведения осмотра помещения при проведении административной проверки незаконной игорной деятельности вследствие неисполнения обязанности по обеспечению сохранности изъятого имущества, вывод суда о том, что конкретное лицо, причастное к вскрытию терминала не установлено, противоречит материалам дела, поскольку ущерб Российской Федерации причинен в результате действий Николаевой Н.Н., а МВД России как главный распорядитель средств федерального бюджета вправе требовать у Николаевой Н.Н. возмещения вреда в порядке регресса.
В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ОМВД России по Крестецкому району не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался, сведений об уважительности причин неявки ко времени слушания дела не представил, поэтому судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя МВД России - Салонниковой Т.И., поддержавшей апелляционную жалобу, Николаевой Н.Н., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч.ч.3, 4 ст.33 Федерального закона "О полиции", вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. За ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, сотрудник полиции несет материальную ответственность в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации.
Согласно ч.6 ст.15 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные акты Российской Федерации", вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника органов внутренних дел при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением.
Как установлено судом и следует из материалов дела Николаева Н.Н. является сотрудником ОМВД России по Крестецкому району Новгородской области с 29.12.2006 года, приказом N<...> от 09.12.2011 года УМВД России по Новгородской области назначена на должность старшего оперуполномоченного группы экономической безопасности и противодействия коррупции ОМВД России по Крестецкому району.
В ходе проведения 11.10.2013 года под руководством Николаевой Н.Н. мероприятий по проверке сообщения о наличии игровых автоматов в кафе <...>, был изъят терминал "САГА" ТКФ - 69.1.2, принадлежащий ИП П., нижняя часть которого была вскрыта, её содержимое - бокс с денежными купюрами был опечатан и также изъят.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новгородской области от 24.12.2014 года по делу N<...>, с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации в пользу ИП П. взыскано 84010 руб. убытков и 3360 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в связи с повреждением принадлежащего ему платежного терминала "САГА" ТКФ - 69.1.2.
Согласно заключению от 30.04.2015 года служебной проверки, установлена вина Николаевой Н.Н. в нарушении служебной дисциплины, выразившейся в несвоевременном возврате собственнику терминала "САГА" ТКФ - 69.1.2, а так же повреждении указанного терминала при его изъятии.
Разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что конкретные лица, причастные к вскрытию нижней части платежного терминала, по результатам служебной проверки и в судебном заседании установлены не были, из заключения по материалам служебной проверки не следует, что Николаева Н.Н. виновна в причинении прямого действительного ущерба, принятие арбитражным судом решения о взыскании в пользу ИП П. материального ущерба не свидетельствует о причинении ущерба истцу в результате противоправного поведения Николаевой Н.Н.
Действительно, в соответствии с ч.3 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (по тексту - ГПК), при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.
Как следует из решения от 24.12.2014 года Арбитражного суда Новгородской области, при рассмотрении дела N<...> установлена вина сотрудников ОМВД России по Крестецкому району в необеспечении сохранности терминала "САГА" ТКФ - 69.1.2, суд также констатировал, что ответчиком не доказана необходимость немедленного вскрытия терминала до установления его собственника с целью изъятия денежных средств без повреждения терминала.
Так как Николаева Н.Н. не участвовала в рассмотрении дела N<...>, судебная коллегия находит обоснованным вывод суда о том, что указанное решение не имеет для неё преюдициального значения и виновность ответчицы в причинении ущерба должна устанавливаться по материалам служебной проверки.
В соответствии со ст.238 Трудового кодекса Российской Федерации (по тексту - ТК), работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Согласно п.4 Постановления N 52 от 16.11.2006 года Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" (по тексту - Постановление Пленума) к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба.
В силу п.15 Постановления Пленума под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.
В соответствии с п.2 Инструкции о порядке хранения вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, утвержденной Приказом N1025 от 31.12.2009 года МВД РФ, должностное лицо, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, обязано принять необходимые меры по обеспечению сохранности изъятых вещей и документов, а также по сохранению их признаков, свойств и имеющихся на них следов.
Как следует из протокола от 11.10.2013 года осмотра помещений, составленном Николаевой Н.Н., в ходе осмотра изъят, в том числе, и терминал, представляющий собой металлический ящик, состоящий из двух частей, при изъятии терминала нижняя часть его вскрыта в присутствии понятых, находящиеся в нем денежные купюры упакованы при помощи скотча и опечатаны печатью ОМВД России по Крестецкому району. Изъяты бокс "2" с содержанием денежных купюр, бокс "1" с содержанием денежных купюр.
Так же из приложенной к протоколу осмотра от 11.10.2013 года фотографии (иллюстрация N8) видно, что терминал не поврежден.
Из материалов дела так же следует, что изъятый терминал находился в ОМВД России по Крестецкому району, поскольку данные о передаче его на ответственное хранение третьим лицам отсутствуют.
Согласно акту приемки-передачи имущества от 05.03.2014 года, подписанного Николаевой Н.Н. и ИП А., нижняя часть корпуса терминала имеет повреждения, крышка (дверца) деформирована, так как путем отжима металлическим предметом отогнут правый верхний угол двери до замка для извлечения денежных средств.
Из указанных документов, а так же других материалов проверки, в том числе и объяснений Николаевой Н.Н., не следует, что ответчица давала указания вскрыть терминал, либо не предпринимала действий для обеспечения его сохранности.
Следовательно, суд обоснованно посчитал, что истцом не доказаны противоправность поведения Николаевой Н.Н., её вина в причинении ущерба, а также причинная связь между её поведением и наступившим ущербом, в связи с чем, оснований для возложения на Николаеву Н.Н. материальной ответственности не имелось.
Доводы апелляционной жалобы МВД России о том, что ущерб Российской Федерации причинен в результате действий Николаевой Н.Н., не могут быть прияты во внимание, поскольку то обстоятельство, что ответчица была назначена старшей группы по проверке незаконной игорной деятельности, не влечет безусловного наступления материальной ответственности Николаевой Н.Н. по основаниям ст.238 ТК, помимо ответчицы на месте происшествия находились другие сотрудники органов внутренних дел, причастность которых к причинению ущерба не выяснялась, проведенной проверкой не было установлено, в результате чьих действий и в какой момент был вскрыт терминал "САГА" ТКФ - 69.1.2.
Другие доводы апелляционной жалобы МВД России не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку не опровергают правильных выводов суда первой инстанции, являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции и обоснованно отклонены, так как основаны на неверном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.
С учетом тех обстоятельств, что при рассмотрении дела судом были установлены все имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства, всем доказательствам, представленным в судебное заседание сторонами, дана надлежащая оценка, соответствующая требованиям ст.67 ГПК, нарушений норм процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судом не допущено, поэтому судебная коллегия, не находит предусмотренных ст.330 ГПК оснований для отмены или изменения принятого судом решения.
Ввиду изложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Окуловского районного суда Новгородской области от 02.08.2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу МВД России - без удовлетворения.
Председательствующий Колокольцев Ю.А.
Судьи Иванов И.С.
Виюк А.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
