Дата принятия: 15 августа 2017г.
Номер документа: 33-2308/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 августа 2017 года Дело N 33-2308/2017
от 15 августа 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Петровского М.В.,
судей Нечепуренко Д.В., Клименко А.А.
при секретаре Кустовой Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску Еловского А. С. к Поповой С. И. о признании незаключенным предварительного договора купли-продажи земельного участка, взыскании денежных средств
по апелляционной жалобе представителя ответчика Поповой С. И. Глушакова А.Л. на решение Октябрьского районного суда г. Томска от 12.01.2017,
заслушав доклад судьи Нечепуренко Д.В., объяснения представителя Поповой С.И. Глушакова А.Л., возражение представителей истца Еловского А.С. Ереминой К.Н. и Комаровой Т.В.,
установила:
Еловский А.С. обратился в Октябрьский районный суд г.Томска с иском к Поповой С.И., в котором с учетом уточнения просит признать незаключенным предварительный договор купли-продажи земельного участка от 28.12.2015 и дополнительное соглашение к нему от 20.04.2016; взыскать с Поповой С.И. денежные средства, уплаченные по договору, в размере 500 000 руб.
В обоснование иска указал, что 28.12.2015 Еловским А.С. и Поповой С.И. подписан предварительный договор купли-продажи земельного участка, 20.04.2016 дополнительное соглашение к указанному договору, в соответствии с которым стороны обязались в срок не позднее 30.12.2016 заключить основной договор купли-продажи земельного участка не менее /__/ кв.м. (но не более /__/ кв.м.), сформированного в результате перераспределения других земельных участков, принадлежащих продавцу. Истец во исполнение условий предварительного договора купли-продажи от 28.12.2015 уплатил ответчику 500 000 руб. Предварительный договор от 28.12.2015 в редакции дополнительного соглашения от 20.04.2016 не содержит никаких данных о земельном участке, позволяющих его идентифицировать в качестве объекта недвижимости. На момент заключения предварительного договора земельный участок, подлежащий продаже по основному договору купли-продажи, не сформирован, не прошел государственный кадастровый учет, не имеет кадастрового номера, в связи с чем, не мог быть индивидуально определен, соответственно не мог являться объектом купли-продажи.
В судебном заседании представитель истца Еловского А.С. Комарова Т.В. иск поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика Поповой С.И., адвокат Полтанова Г.Ю. возражала против иска.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Поповой С.И.
Обжалуемым решением иск Еловского А.С. удовлетворен: признан незаключенным предварительный договор купли-продажи земельного участка от 28.12.2015 (в редакции дополнительного соглашения от 20.04.2016), подписанный Поповой С.И. и Еловским А.С., в отношении земельного участка площадью не менее /__/ кв.м., сформированного в результате перераспределения земельных участков с кадастровыми номерами /__/ и /__/; с Поповой С.И. в пользу Еловского А.С. взысканы денежные средства, уплаченные по предварительному договору от 28.12.2015, в сумме 500000 руб. Этим же решением распределены судебные расходы.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Поповой С.И. Глушаков А.Л. просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.
Указывает на нарушение судом процессуальных норм, выразившихся в рассмотрении дела в отсутствие ответчика, не извещенного о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом. Указывает, что на момент предъявления иска и его рассмотрения Попова С.И. фактически проживала по адресу: /__/.
В связи с рассмотрением дела с нарушением норм процессуального законодательства ответчик лишена права на представление доказательств, заявление ходатайств и дачу пояснений по существу спора, в частности о том, что она не получала от истца денежную сумму в заявленном размере.
Полагает, что назначенный судом представитель не могла знать фактических обстоятельств дела, а потому не могла должным образом защитить ее права.
Обращает внимание на то, что судом не устанавливалось где и при каких обстоятельствах и кому именно переданы денежные средства.
Руководствуясь статьями 327 и 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца.
Проверив законность и обоснованность решения суда по правилам абзаца первого части 1 и абзаца первого части 2 статьи 327.1 ГПК Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия оснований для его отмены не нашла.
В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В силу ст. 421 ГК Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Согласно п. 1 ст. 432 ГК Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно п. 1 ст. 429 ГК Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.
В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно п. 1 ст. 549 ГК Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).
В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 429 ГК Российской Федерации предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора.
Судом первой инстанции установлено, что 28.12.2015 Поповой СИ. и Еловским А.С. подписан предварительный договор купли-продажи. Из п.1 данного договора следует, что стороны обязуются не позднее 30.12.2016 заключить договор купли-продажи (основной договор) земельного участка по адресу: /__/ на условиях, предусмотренных настоящим договором. В п. 2 этого договора указано, что земельный участок общей площадью /__/ кв.м. является вновь образуемым в результате перераспределения земельного участка с кадастровым номером /__/.
20.04.2016 Поповой СИ. и Еловским А.С. подписано дополнительное соглашение к предварительному договору купли-продажи от 28.12.2015, в соответствии с которым стороны уточнили, что в срок не позднее 30.12.2016 они обязаны заключить договор купли-продажи земельного участка площадью не менее /__/ кв.м. (но не более /__/ кв.м.), сформированного в результате перераспределения земельных участков, указанных в п.1 договора, а именно: земельного участка с кадастровым (условным) номером /__/, и земельного участка с кадастровым (условным) номером /__/, принадлежащих продавцу.
Местонахождение продаваемого земельного участка определяется приложением № 1 «Схема места положения земельного участка».
Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами не достигнуто соглашение о предмете договора, то есть, не указаны характеристики, позволяющие с достаточной степенью определенности охарактеризовать земельный участок, являющий предметом сделки, в качестве индивидуально определенной вещи.
Судебная коллегия признает данный вывод суда верным, поскольку в деле нет приложения №1 к рассматриваемому предварительному договору, которым должно быть определено местоположение и другие характеристики земельного участка, являющегося предметом будущей сделки.
Из объяснений представителей истца, данных ими в ходе апелляционного производства, следует, что приложения №1 к рассматриваемому предварительному договору не существовало, представитель ответчика указал, что о существовании такой схемы ему и его доверителю ничего не известно.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик денежные средства по данному договору не получала, опровергаются распиской от 31.12.2015, согласно которой П., действующий от имени Поповой С.И. на основании доверенности от 28.05.2014, получил от Еловского А.С. 500000 рублей в качестве оплаты за земельный участок по предварительному договору от 28.12.2015.
Вопреки требованиям ст.56 ГПК Российской Федерации, ответчиком не представлено доказательств, опровергающих указанные обстоятельства.
Ссылка апеллянта на то, что ответчик Попова С.И. не извещена о времени и месте рассмотрения данного дела судом первой инстанции, несостоятельна ввиду следующего.
Из дела следует, что в исковом заявлении указан адрес места жительства ответчика Поповой С.И. /__/, этот же адрес указан в предварительном договоре купли-продажи от 28.12.2015 и дополнительном соглашении к нему от 20.04.2016.
По сведениям отдела адресно-справочной службы УФМС Российской Федерации по Томской области (л.д.17) Попова С.И. зарегистрирована по месту жительства по указанному адресу.
Судебные извещения и копия искового заявления, направленные ответчику по указанному адресу, возвращены в суд с отметкой истек срок хранения (л.д.23, 241).
При этом в доверенности, приложенной к рассматриваемой апелляционной жалобе, указан этот же адрес места жительства ответчика Поповой С.И.
Судом были приняты меры для розыска контактных данных ответчика, в том числе ее номеров телефонов.
По сведениям операторов сотовой связи П. принадлежат телефон №/__/
Судом первой инстанции неоднократно предпринимались попытки известить ответчика по номерам телефона, представленными операторами сотовой связи, в том числе по №/__/, однако на звонки Попова С.И. не отвечала, что подтверждается телефонограммами (л.д. 17, 35, 221-223).
В соответствии с п.1 ст.165.1 ГК Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
В п. 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Статья 165.1 ГК Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
С учетом изложенного, риск неполучения судебного извещения несет адресат, не проживающий по месту регистрации по месту жительства и не сообщивший контрагентам нового места жительства.
Иных доводов и правовых аргументов апелляционная жалоба не содержит, а потому поводов для ее удовлетворения не имеется.
Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Томска от 12.01.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Поповой С. И. Глушакова А.Л. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
