Определение Московского областного суда от 28 июля 2021 года №33-23078/2021

 
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 28 июля 2021 года Дело N 33-23078/2021
Московская область 28 июля 2021 года
Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда Конатыгина Ю.А., при помощнике судьи Алексеевой А.М.,
рассмотрев гражданское дело N 2-67/2019 по иску Мининой Р. А. к Наумовой З. В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов,
по частным жалобам Мининой Р. А. и Наумовой З. В. на определение Химкинского городского суда Московской области от 14 декабря 2020 года об отмене мер по обеспечению иска, взыскании судебных расходов,
установила:
Определением Химкинского городского суда Московской области от 24.01.2019 по гражданскому делу по иску Мининой Р. А. к Наумовой З. В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов, приняты меры по обеспечению иска в виде запрета Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области отдел по г.о. Химки производить государственную регистрацию сделок жилого помещения по адресу: <данные изъяты>.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26.08.2020 решение Химкинского городского суда Московской области от 13 февраля 2019 г. с учетом дополнительного решения от 18 ноября 2019 г. отменено в части удовлетворения требований Мининой Р. А. к Наумовой З. В. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры по адресу: <данные изъяты>, заключенного <данные изъяты> между Мининой Р. А. и Наумовой З. В., применении последствий недействительности сделки, признании за Мининой Р. А. права собственности на квартиру по адресу: <данные изъяты> и прекращения производства по делу в части требований о взыскании судебных расходов на адвоката в уголовном процессе.
В части требований Мининой Р. А. к Наумовой З. В. о взыскании судебных расходов на адвоката в уголовном процессе дело направить в суд первой инстанции для разрешения указанных требований в порядке, предусмотренном гражданским процессуальным законодательством.
В остальной части решение и дополнительное решение оставлены без изменения.
Мининой Р.А. было заявлено требование о взыскании судебных расходов на адвоката в уголовном процессе.
От Наумовой З.В. в суд поступило заявление об отмене мер по обеспечению иска, а также о взыскании судебных расходов на представителя.
Представитель Мининой Р.А. в судебном заседании свои требования поддержал, против удовлетворения ходатайств Наумовой З.В. возражал.
Наумова З.В. и ее представитель в судебном заседании на удовлетворении своих ходатайств настаивали, в удовлетворении ходатайств Мининой Р.А. просили отказать.
Представитель ООО "<данные изъяты>" в судебное заседание не явился, извещен, в письменном заявлении просил рассмотреть ходатайства в свое отсутствие.
Определением Химкинского городского суда Московской области от 14 декабря 2020 года частично удовлетворены требования Наумовой З.В. о взыскании судебных расходов, суд взыскал расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, в удовлетворении требований Мининой Р.А. о взыскании судебных расходов отказал. Также отменил меры по обеспечению иска в виде запрета Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области отдел по г.о. Химки производить государственную регистрацию сделок жилого помещения по адресу: <данные изъяты>.
В частных жалобах Минина Р.А. и Наумова З.В. просят отменить определение по доводам частных жалоб.
Проверив материалы дела и доводы частной жалобы, учитывая положения ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ, судья приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда.
Разрешая требования Мининой Р.А. и Наумовой З.В. о взыскании судебных расходов, руководствуясь ст. 98, 100 ГПК РФ, суд первой инстанции взыскал с проигравшей стороны - Мининой Р.А. расходы по оплате услуг представителя 30 000 руб., с учетом сложности дела и объема оказанной помощи, соответственно отказав Мининой Р.А. в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов.
В частной жалобе Наумова З.В. указывает, что у суда не имелось оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.
Данный довод не может служить основанием для отмены определения.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. ст. 3, 45 КАС РФ, ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разрешая вопрос о возмещении истцу расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом и важностью защищаемого права.
Руководствуясь принципом разумности таких расходов, учитывая конкретные обстоятельства дела, степень его сложности, количество состоявшихся судебных заседаний, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с истца в пользу ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.
Доводы частной жалобы Мининой Р.А. о преждевременности снятия ареста, являются несостоятельными.
Согласно ч.ч.1, 3 ст.144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.
Отменяя меры по обеспечению иска, суд первой инстанции исходил из того, что не имеется оснований для сохранения принятых судом обеспечительных мер.
Судья судебной коллегии соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку исходя из итогового судебного постановления, отсутствуют основания для сохранения принятых мер по обеспечению иска.
В частных жалобах не приведено каких-либо доводов, влекущих отмену постановленного судом определения, не содержится обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного постановления, либо могли повлиять на его существо и повлечь отмену, оснований для отмены определения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение судьи Химкинского городского суда Московской области от 14 декабря 2020 года оставить без изменения, частные жалобы Мининой Р. А. и Наумовой З. В. - без удовлетворения.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка