Дата принятия: 28 июля 2021г.
Номер документа: 33-23077/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июля 2021 года Дело N 33-23077/2021
28 июля 2021 года <данные изъяты>
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Гарновой Л.П.,
судей: Перегудовой И.И., Ситниковой М.И.,
при помощнике судьи Долгачевой И.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кувшиновой О. И. на решение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску Карклина А. В. к Кувшиновой О. И. о возмещении ущерба, причинённого заливом квартиры,
заслушав доклад судьи Перегудовой И.И.,
установила:
Карклин А.В. обратился в суд с иском к Кувшиновой О.И. о возмещении ущерба, причинённого в результате залива квартиры. В обоснование иска истец указал, что истец является собственником жилого помещения на 8 этаже - <данные изъяты>, расположенная по адреса: <данные изъяты>. <данные изъяты> произошёл залив его квартиры из <данные изъяты>, которая расположена сверху, на 9-ом этаже. В квартире истца от залива пострадали санузел, коридор, кухня, жилая комната. Причиной залива принадлежащей истцу квартиры явилась течь из канализационного стояка, который ранее был переоборудован собственником <данные изъяты>, что подтверждается выпиской из журнала ОДС от 13, 17 и <данные изъяты>, актами залива квартиры (акт обследования жилого помещения) от 01.03.2019г. и 26.07.2019г. Вина ответчика заключалась в том, что он переоборудовал канализационный стояк без согласования со специальными службами, что привело к возникновению неисправностей в системе канализации и послужило причиной залива квартиры истца. При этом, ранее арендаторы принадлежащей истцу квартиры, неоднократно просили принять меры в связи с подтёками сверху в санузле и области стояка, но просьбы были оставлены без внимания. Истец обратился в экспертную организацию для определения размера ущерба. Согласно заключению экспертного учреждения ООО "Независимая оценка и экспертиза", ремонт квартиры будет составлять 367 491 рублей. В связи с действиями ответчика, истцу причинён также ущерб в виде упущенной выгоды, поскольку договор аренды квартиры от 01.06.2019г. был расторгнут. Действиями ответчика истцу также был причинён моральный вред и им были понесены судебные расходы. С учётом уточнений к иску, истец просил суд взыскать с ответчика в пользу истца ущерб, причинённый заливом квартиры, в размере 367 491,58 рублей, упущенную выгоду в размере 360 000 рублей, расходы на смету стоимости восстановительного ремонта в размере 4 500 рублей, отчёт об оценке нанесённого ущерба в размера 6 500 рублей, взыскать государственную пошлину в размере 8 984 рублей.
В судебном заседании первой инстанции представитель истца по доверенности Лазарев А.В. поддержал исковые требования и просил суд их удовлетворить.
Представитель ответчика Машков А.В. в судебном заседании первой инстанции иск не признал и просил суд отказать в удовлетворении иска.
Третье лицо ГБУ <данные изъяты> Лианозово в судебное заседание первой инстанции не явилось, о дате, времени и месте судебного заседания извещалось надлежащим образом.
В апелляционной жалобе Кувшинова О.И. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Частью 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Как разъяснено в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).
Суд апелляционной инстанции при наличии сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, а также то, что стороны извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Московского областного суда, провел судебное заседание в отсутствие представителя от ответчика.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Установлено, что истец является собственником жилого помещения на 8 этаже - <данные изъяты>, расположенная по адреса: <данные изъяты>.
<данные изъяты> произошёл залив его квартиры из <данные изъяты>, которая расположена сверху, на 9-ом этаже.
В квартире истца от залива пострадали санузел, коридор, кухня, жилая комната. Причиной залива принадлежащей истцу квартиры явилась течь из канализационного стояка, который ранее был переоборудован собственником <данные изъяты>, что подтверждается выпиской из журнала ОДС от 13, 17 и <данные изъяты>, актами залива квартиры (акт обследования жилого помещения) от 01.03.2019г. и 26.07.2019г.
Вина ответчика заключалась в том, что он переоборудовал канализационный стояк без согласования со специальными службами, что привело к возникновению неисправностей в системе канализации и послужило причиной залива квартиры истца.
Истец обратился в экспертную организацию для определения размера ущерба. Согласно заключению экспертного учреждения ООО "Независимая оценка и экспертиза", ремонт квартиры будет составлять 367 491 рублей.
Определением Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу была назначена судебная комплексная строительно-техническая и оценочная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам Лиги независимых экспертов и оценщиков "Вест-Эксперт". Перед экспертом были поставлены вопросы по установлению причин залива в квартире истца, являлось ли причиной залива вмешательство ответчика в систему канализационного стояка и/или водопроводной системы, какова стоимость восстановительного ремонта квартиры истца после залива.
Согласно Заключению эксперта N СЭ20/07-28 экспертом был произведён осмотр квартир истца и ответчика. Эксперт в выводах отметил, что в акте ГБУ "<данные изъяты>" от <данные изъяты> названа течь канализационного стояка из <данные изъяты>, принадлежащей ответчику. Также в акте отмечен факт переоборудования канализационного стояка.
При натуральном осмотре стояков в <данные изъяты> установлено, что стояки систем холодного и горячего водоснабжения, а также стояк канализации расположены в проектном положении, в изолированном коробе. Состояние стояков в <данные изъяты> - нормативное. Ремонтных работ в период с 13 февраля по настоящее время в конструкции канализационного стояка, не производилось.
В вышерасположенной <данные изъяты> на уровне 0,8 м. над межэтажном перекрытием, находится соединение двух участков трубопровода стояка канализации. Состояние соединения участков трубопровода стояка на момент исследования - влажное. Примыкание двух участков стояков - неплотное.
Исходя из данных актов о заливе ГБУ "<данные изъяты> Лианозово" от 01.03.2019г. и от 26.06.2019г., а также из данных, полученных при натуральном осмотре стояков в квартирах <данные изъяты> и <данные изъяты>, эксперт приходит к выводу, что причиной залива 13.02.2019г. явилась течь в соединении участков трубопроводов канализационного стояка, расположенном на расстоянии 0,08 м. от уровня пола <данные изъяты>, принадлежавшей на момент залива ответчику.
По пояснениям сторон по делу, в 2010 году было произведено переоборудование стояка канализации на участке прохождения стояком межэтажного перекрытия. Переоборудование производилось с целью более удобного подключения сантехнических приборов <данные изъяты> (ответчика) к канализационному стояку.
Течь в стояке канализации, послужившая причиной залива квартиры истца <данные изъяты> была образована в соединении участка трубопровода, установленного в ходе переоборудования.
По пояснению сторон, работы по переоборудованию были произведены истцом Карклиным А.В. по просьбе и по договорённости с ответчиком с целью более удобного подключения сантехнического оборудования квартиры ответчика.
Эксперт указал, что стоимость восстановительного ремонта квартиры (отделка + имущество), расположенной по адресу: <данные изъяты>, по состоянию на <данные изъяты>, составляет (округлённо) без учёта износа: 348 000 рублей, с учётом износа: 267 000 рублей.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции пришел к выводу, что по вине ответчика произошел залив квартиры истца, в связи с чем, учтя выводы проведенной по делу экспертизы, взыскал с управляющей организации в пользу истца компенсацию причиненного ущерба без учета износа в размере 348 000 рублей.
Руководствуясь положениями ст. ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца расходы на смету стоимости восстановительного ремонта в размере 4 500 рублей, а также на отчёт об оценке нанесённого ущерба в размере 6 500 рублей, расходы на государственную пошлину в размере 8 984 рублей 91 копеек.
В апелляционной жалобе заявитель выражает несогласие с размером присужденного имущественного вреда, а именно несогласие с тем, что сумма восстановительного ремонта была взята без учета износа.
Судебная коллегия проверяет на законность обжалуемое решение только в обжалуемой части.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
Как отмечается в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
При этом согласно абз. 2 п. 13 того же постановления, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Таким образом, взыскивая с ответчика в пользу истца имущественный вред, причиненный в результате залива без учета износа, суд первой инстанции принял во внимание указанные выше нормы материального права и разъяснения по их применению.
Поскольку законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (с учетом износа), а иной менее затратный способ восстановления нарушенного права ответчиком не предложен, судебная коллегия доводы апелляционной жалобы находит несостоятельными о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, стоимости восстановительного ремонта с учетом износа.
Доводы апелляционной жалобы, сводящие к оспариванию судебного решения, о недоказанности вины ответчика, поскольку переустройство оборудования стояка было осуществлено истцом и ответчиком совместно, суд апелляционной инстанции отклоняет, так как залив квартиры истца произошел вследствие виновных действий ответчика, причиненный истцу по вине ответчика, а поскольку доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ответчика в причинении заявленного ущерба не представлено, то обязанность его компенсации должна быть возложена на ответчика.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается в полном объеме и, проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.
Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным по делу доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие юридическое значение по делу, судом установлены правильно.
Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, - оставить без изменения, апелляционную жалобу Кувшиновой О. И., - без удовлетворения.
Председательствующий судья:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
