Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 сентября 2022 года Дело N 33-2307/2022

Санкт-Петербург 21 сентября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

Председательствующего Алексеевой Е.Д.,

судей Заплоховой И.А., Степановой Е.Г.,

при секретаре Ельцовой Ю.С.,

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Марсадолы Анны Александровны на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 18 мая 2021 года по исковому заявлению Чамкина Ильи Михайловича к Марсадола Анне Александровне об установлении сервитута.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Алексеевой Е.Д., объяснения Марсадолы А.А. и ее представителя адвоката Сонина С.Н., поддержавших доводы жалобы, возражения представителя Чамкина И.М. по доверенности Кригера А.С., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Чамкин И.М. обратился в суд с исковым заявлением к Марсадола А.А. об установлении сервитута.

В обоснование исковых заявлений указал, что Чамкин И.М. является собственником жилого дома и земельного участка с кадастровым номером N, площадью 1200 кв.м, расположенных по адресу: <адрес>.

Марсадола А.А. является собственником соседнего земельного участка, площадью 1202 кв.м с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>.

Чамкин И.М. неоднократно обращался к Марсадола А.А. с требованием об оформлении права ограниченного пользования принадлежащим ей земельным участком для обеспечения прохода и проезда на участок истца, поскольку при продаже земельного участка с кадастровым номером N между сторонами было достигнуто соглашение о пользовании спорным земельным участком. Кроме того, Марсадола А.А. дала письменное согласие на прокладку через испрашиваемый земельный участок газопровода для нужд истца.

Несмотря на проложенный газопровод, обустроенный проезд к участку истца, соглашение об установлении сервитута до настоящего времени не заключено.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, уточнив исковые требования, настаивая на их удовлетворении, Чамкин И.М. просил установить право бессрочного ограниченного пользования (сервитут) земельным участком с кадастровым номером N, расположенным по адресу: <адрес> площадью 65 кв.м в соответствии с заключением эксперта общества с ограниченной ответственностью "Компания независимых экспертов и оценщиков "ДАН-эксперт" (далее - "ДАН-эксперт") в следующих координатах характерных точек:
Номер точки X, м Y, м <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты>
Определением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 2 июля 2020 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация муниципального образования "Рахьинское городское поселение" Всеволожского муниципального района Ленинградской области.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 18 мая 2021 года с учетом дополнительного решения суда от 30 ноября 2021 год, исковые требования Чамкина И.М. удовлетворены

Суд установил частный бессрочный сервитут (право ограниченного пользования) площадью 65 кв.м для обеспечения подъезда к земельному участку с кадастровым номером N, расположенному по адресу: <адрес>, в отношении земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с заключением эксперта ООО "ДАН-эксперт", в следующих координатах характерных точек:
Номер точки X, м Y, м <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты>
Суд также установил единовременную плату за право бессрочного ограниченного пользования (сервитут) частью земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, в размере <данные изъяты> рублей.

С законностью и обоснованностью решения Всеволожского городского суда Ленинградской области от Марсадола А.А. не согласилась, подала апелляционную жалобу на указанное решение, полагая последнее незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, в том числе указывая, что согласно отводным документам проезд на земельный участок истца предполагался с Западной улицы, что отражено в плане организации и застройки территории, что также подтверждается приложением к Свидетельству на право собственности на землю N от 25 февраля 1999 года, а именно планом.

По мнению заявителя, вывод эксперта относительно того, что отсутствует фактический сквозной проезд по улице Радужная и улице Западная, противоречит материалам дела, поскольку данные улицы предусмотрены планом организации и застройки территории и генеральным планом посёлка городского типа Рахья, Радужная улица в качестве объекта недвижимости стоит на учёте в Едином государственном реестре недвижимости под кадастровым номером N с разрешённым использованием - для эксплуатации дороги местного значения, что материалами дела подтверждается, что незастроенная территория, примыкающая к земельному участку с кадастровым номером N с запада и севера не занята земельными участками, чьи границы не установлены в соответствии с земельным законодательством, и относится к землям общего пользования.

Также указывает на необоснованный отказ суда в приобщении к материалам дела заключения специалиста ООО "Постулат" N 282 от 17 мая 2021 года, содержащего рецензию на экспертное заключение, необоснованный отказ в назначении по делу повторной и дополнительной экспертиз ввиду данных экспертом Кравцовым А.Н. пояснений, установлении сервитута более обременительного, чем могло быть, а также установление судом слишком низкой единовременной платы за сервитут. В апелляционной жалобе просит оспариваемое решение отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

Заявитель выражает свое несогласие с размером платы за установление частного сервитута, полагая его заниженным и необоснованным в форме единовременной выплаты.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, определив рассмотреть дело в отсутствие подателя жалобы, надлежаще уведомленного о дате, месте и времени судебного разбирательства электронной почтой, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии со ст.274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком. Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае не достижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Согласно пункту 5 статьи 274 ГК РФ, пункту 6 статьи 23 ЗК РФ собственник земельного участка, обремененного сервитутом, вправе требовать соразмерную плату от лиц, в интересах которых установлен сервитут, если иное не предусмотрено федеральными законами.

Размер платы за сервитут должен быть соразмерен той материальной выгоде, которую приобретает собственник земельного участка в результате установления сервитута, компенсируя те ограничения, которые претерпевает собственник земельного участка, обремененного сервитутом.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что Чамкин И.М. является собственником жилого дома с кадастровым номером N и земельного участка с кадастровым номером N, площадью 1200 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>.

Ранее дом истца имел адрес: <адрес>, а земельный участок: <адрес>.

Ответчица Марсадола А.А. является собственником соседнего земельного участка площадью 1202 кв.м. с кадастровым номером N по адресу: <адрес>.

Истец, обратившись с настоящим иском в суд указал, что доступ (проезд) к земельному участку с кадастровым номером N возможен только путем наложения сервитута на земельный участок, принадлежащий ответчице, что также подтверждается письмом администрации МО "Рахьинское городское поселение" от 19.02.2020 и заключением специалиста ООО "Региональный экспертный центр "Догма".

В целях правильного разрешения спора судом была назначена и проведена ООО "Дан-эксперт" судебная землеустроительная экспертиза, согласно заключению которой при первоначальном формировании и предоставлении земельного участка, принадлежащего в настоящее время истцу, данный участок должен граничить по западной и северной стороне с землями пос. Рахья, по восточной и южной стороне - с индивидуальными земельными участками, в связи с чем проход (проезд) к участку истца предусматривался с западной стороны участка, что обозначено на его плане. Однако постановлением главы администрации МО "Рахьинское городское поселение" Всеволожского муниципального района N 374 от 20.07.2002 адрес земельного участка: <адрес> был изменен на: <адрес>, в связи с чем проход (проезд) на земельный участок истца должен осуществляться с улицы Пионерской, что в настоящее время невозможно.

Как указано экспертом, в настоящее время подъезд к земельному участку, принадлежащему истцу с западной стороны невозможен, поскольку с этой стороны участка отсутствует какая-либо улица. Согласно информации Яндекс-карты ул. Западная и ул. Радужная являются тупиковыми улицами и не обеспечивают возможность проезда к земельному участку истца.

Экспертным заключением также установлено значительные несоответствия фактических границ смежных земельных участков, сведения о которых содержатся в ЕГРН. Площадь обременяемой части земельного участка с кадастровым номером N для установления сервитута для прохода и проезда к земельному участку с кадастровым номером N, составляет 65 кв.м., при этом размер единовременной платы за установление частного бессрочного сервитута определен оценщиком в <данные изъяты> рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции с учетом обстоятельств дела, доказательств, представленных сторонами, оценив их по правилам ст.67 ГПК РФ и применив положения п. 5 ст.23 ЗК РФ, пришел к обоснованному выводу о необходимости установления сервитута, и правомерно принял за основу предложенный экспертом ООО "Дан Эксперт" вариант, поскольку он является наименее обременительным, целесообразным, отвечает интересам истца, обеспечивая возможность проезда и прохода к своему участку и минимально затрагивает права ответчика, поскольку обремененная судом часть земельного участка ответчицей также используется в качестве проезда.

Кроме того, суд правильно учел все представленные документы, которые подтверждают необходимость установления сервитута через указанный земельный участок, поскольку возможность иного способа подхода и проезда истца на свой участок отсутствует.

Невозможность иного проезда к участку истца подтверждается также представленным письмом администрации МО "Рахьинское городское поселение" от 19.02.2020, согласно которому доступ (проезд) к земельному участку с кадастровым номером N возможен только путем наложения сервитута на земельный участок с кадастровым номером N, принадлежащий ответчице.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции эксперт полностью свое заключение поддержал, как и поддержал заключение, данное в рамках назначенной судебной коллегией дополнительной землеустроительной экспертизы, указав, что иной возможности прохода и проезда к земельному участку истца без установления сервитута через земельный участок ответчицы не имеется. Указал также, что оборудование проезда к земельному участку с кадастровым номером N площадью 1200 кв.м, принадлежащего Чамкину И.М. со стороны ул. Западная технически возможно, однако практически трудноосуществимо и экономически нецелесообразно, и, как уже сказано выше, данный проезд не оборудован и иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим истцу участком, как только путем организации проезда через участок ответчика, не имеется.

Доказательств обратного, как того требуют положения ст. 56 ГПК РФ ответчица суду не представила.

При этом Марсадола А.А. не лишена возможности обратиться в местную администрацию с требованием организации проезда к участку истца с ул. Западной и в случае оборудования такого проезда обратиться с требованиями к истцу о прекращении сервитута ввиду того, что основания для его установления отпали.

При указанных обстоятельствах оснований не соглашаться с выводами суда о необходимости установления сервитута у судебной коллегии не имеется. Материальный закон применен правильно.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд первой инстанции не принял во внимание доводы ответчика и заключение эксперта ООО "Постулат" от 17.05.2021 не свидетельствует о незаконности постановленного решения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении с приведением мотивов и оснований, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно ч. 2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания не доверять представленному экспертному заключению ООО "Дан Эксперт". В суде первой и апелляционной инстанций эксперт ФИО13 дал дополнительные пояснения, поддержал свои заключения, которые является полными и мотивированными.

Заключение экспертизы от 17.05.2021 ООО "Постулат", представленное ответчиком в обоснование своих доводов, не может быть принято во внимание, поскольку ни данным заключением, ни иными имеющимися в деле доказательствами в их совокупности не подтверждается наличие у истца, как собственника земельного участка, реальной возможности в настоящее время реализовать свое право пользования принадлежащим ему имуществом. Эта позиция отражена в пункте 7 "Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017. Возможность подъезда к земельному участку истца иным способом отсутствует.

Выводы суда в решении подробно мотивированы, подтверждены материалами дела, основаны на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. При этом суд оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, не нарушив требования ст. ст. 59, 60, 67 ГПК РФ.

Сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, суд в соответствии со ст. 12 ГПК РФ предоставил каждой из сторон спора равную возможность доказать те обстоятельства, на которые она ссылалась в обоснование своей правовой позиции, не допустив нарушений гражданского процессуального законодательства.

Вместе с тем, довод ответчика о том, что площадь предложенного экспертом сервитута превышает установленные нормативы проезда, судебная коллеги сочла обоснованными, в связи с чем на основании определения судебной коллегии экспертом площадь сервитута была приведена в соответствие с нормами действующего законодательства и, соответственно уточнена единовременная плата за право бессрочного пользования ограниченного пользования частью земельного участка, которые судебная коллегия полагает соответствующими требованиям законодательства, в связи с чем считает необходимым изменить постановленное судом решение.