Определение Судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 августа 2021 года Дело N 33-2307/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего Рязанцевой О.А.,

судей Ракитянской И.Г., Стародубова Ю.И.,

при секретаре Брежневой Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Экспресс-Кредит" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

поступившее по апелляционной жалобе Горишневой В.В. на решение Курчатовского городского суда Курской области от 30 апреля 2021 года, которым постановлено:

"Исковые требования ООО "Экспресс-Кредит" удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО "Экспресс-Кредит" задолженность по кредитному договору N от 13.10.2014 г. за период с 13.10.2014 г. по 18.12.2018 г. в размере 86 144,29 (восемьдесят шесть тысяч сто сорок четыре) рубля 29 (двадцать девять) копеек, из них 51 377 (пятьдесят одна тысяча триста семьдесят семь) рублей 39 (тридцать девять) копеек основной долг; 34 766 (тридцать четыре тысячи семьсот шестьдесят шесть) рублей 90 (девяносто) копеек проценты за пользование кредитом.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО "Экспресс-Кредит" судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 2784 (две тысячи семьсот восемьдесят четыре) рубля 32 копейки.".

Заслушав доклад судьи Курского областного суда Ракитянской И.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО "Экспресс-Кредит" обратился в суд с иском к ответчику Горишневой В.В. о взыскании кредитной задолженности, мотивируя свои исковые требования тем, что 13.10.2014 г. между Национальным банком "Траст" (ОАО) и ответчиком был заключен кредитный договор N, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит в сумме 65 939 руб. 62 коп. По условиям договора ответчик обязался обеспечить возврат предоставленного кредита путем внесения ежемесячных платежей, однако принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняет, в результате чего образовалась задолженность по уплате процентов и основного долга в размере 86 144 руб. 29 коп., в том числе основной долг - 51 377 руб. 39 коп., проценты - 34 766 руб. 90 коп. Ссылаясь на заключенный с Банком 18.12.2018 г. Договор уступки прав (требований) N, по которому ООО "Экспресс-Кредит" переданы права требования по просроченным кредитным договорам, в том числе к Горишневой В.В., просил взыскать с ответчика кредитную задолженность за период с 13.10.2014 г. по 18.12.2018 г. в размере 86 144 руб. 29 коп., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 2 784 руб. 32 коп.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Горишнева В.В. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения ответчика Горишневой В.В., поддержавшей поданную апелляционную жалобу, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных вещей того же рода и качества.

На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, при этом проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа, если отсутствует иное соглашение между сторонами (п. 2 ст. 809 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 13.10.2014 г. между Национальным банком "Траст" (ОАО) (заимодавец) и ответчиком Горишневой В.В. (заемщик) был заключен кредитный договор N, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику потребительский кредит в сумме 65 939 руб. 62 коп. под 29,25% годовых сроком до 13.10.2017 г.

Согласно договору, ответчик обязался возвратить предоставленный кредит и уплатить проценты за пользование денежными средствами ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей в размере 2 783 руб., кроме последнего в размере 2 234 руб. 38 коп.

Горишнева В.В. свои обязательства по своевременному возврату суммы долга и процентов исполняла ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность, которая, как следует из представленного с иском расчета, составляет по основному долгу - 51 377 руб. 39 коп., по процентам за пользование кредитными средствами - 34 766 руб. 90 коп.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (п. 1 ст. 382 ГК РФ)

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 ГК РФ). Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору, признается исполнением надлежащему кредитору (п. 3 ст. 382 ГК РФ).

В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Положениями ст. 388 ГК РФ установлено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В кредитном договоре N от 13.10.2014 г. не содержится условий, запрещающих либо ограничивающих права кредитора по заключению договора уступки прав требований.

18.12.2018 г. между Национальным банком "Траст" (ПАО) и ООО "Экспресс-Кредит" заключен Договор уступки прав требований N, согласно которому ООО "Экспресс-Кредит" переданы принадлежащие Банку права требования к Горишневой В.В.

ООО "Экспресс-Кредит" обратилось к мировому судье о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 86 144 руб. 29 коп.

20.05.2020 г. мировым судьей судебного участка N 2 судебного района г. Курчатова и Курчатовского района Курской области выдан судебный приказ о взыскании с Горишневой В.В. в пользу ООО "Экспресс-Кредит" задолженности по кредитному договору в размере 86 144 руб. 29 коп.

Определением мирового судьи судебного участка N 2 судебного района г. Курчатова и Курчатовского района Курской области от 14.12.2020 г. судебный приказ от 20.05.2020 г. отменен в связи с поступившими возражениями должника.

Истец обратился с настоящим иском в суд, в котором просил взыскать с ответчика в его пользу задолженность по кредитному договору в размере 86 144 руб. 29 коп.

Разрешая спор на основании представленных по делу доказательств, суд первой инстанции, правильно применив положения вышеуказанных норм материального права, при отсутствии в материалах дела доказательств возврата денежных средств и выплаты причитающихся процентов по кредитному договору в полном объеме, пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку ответчиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по погашению кредитной задолженности, нарушались условия кредитного договора, кредитная задолженность подлежит взысканию в пользу истца, и взыскал с ответчика в пользу ООО "Экспресс-Кредит" задолженность по кредитному договору за период с 13.10.2014 г. по 18.12.2018 г. в размере 86 144 руб. 29 коп., в том числе основной долг - 51 377 руб. 39 коп., проценты - 34 766 руб. 90 коп., а также понесенные по делу судебные расходы в размере 2 784 руб. 32 коп.

Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и требованиям закона.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что она в договорные отношения с Национальным банком "Траст" (ПАО) не вступала, кредитный договор не заключала, опровергаются материалами дела, в том числе, копиями заявления ответчика на получение потребительского кредита в Национальном банке "Траст" (ПАО) от 13.10.2014 г., графика платежей, согласия на обработку и использование персональных данных клиента, иными представленными истцом доказательствами, которые стороной ответчика не опровергнуты.

Доводы апелляционной жалобы Горишневой В.В. о том, что она не знала о наличии данного гражданского дела, не была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, в связи с чем была лишена возможности защищать свои права, являются несостоятельными, противоречат материалам дела.

В силу ст. 155 ГПК РФ разбирательство дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Как усматривается из материалов дела, Горишнева В.В. была своевременно и надлежащим образом извещена о судебном заседании, назначенном на 30.04.2021 г., посредством направления почтовой связью соответствующего уведомления по месту жительства и регистрации ответчика: <адрес>, которое вручено Горишневой В.В. 21.04.2021 г. (л.д. 52). Кроме того, по тому же адресу ранее ей было направлено уведомление о судебном заседании, назначенном на 16.04.2021 г., которое вручено ответчику 20.03.2021 г., на которое ответчик также не явилась. (л.д. 45)

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 г. N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Поскольку Горишнева В.В. была надлежащим образом извещена о месте и времени судебного заседания, имея возможность реализовать предусмотренные ст.ст. 35, 56 ГПК РФ процессуальные права и обязанности, в том числе ознакомиться с материалами гражданского дела, о причинах неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью явки в судебное заседание не заявила, предоставленным ей законом правом ведения дела в суде через представителя не воспользовалась, суд первой инстанции обоснованно, в соответствии с нормами ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

При таких обстоятельствах, оснований полагать о том, что судом при рассмотрении дела были допущены процессуальные нарушения, не соблюдены принципы гражданского судопроизводства о равноправии сторон, выразившиеся в рассмотрении дела в отсутствие ответчика, судебная коллегия не находит.

Кроме того, ссылаясь на допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения, Горишнева В.В. никаких доказательств по существу рассмотренных требований, которые могли бы повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность изложенных в судебном акте выводов, доказательств невозможности участия в судебном заседании суда первой инстанции суду апелляционной инстанций не представила.

Иные доводы поданной апелляционной жалобы не опровергают выводов суда по существу спора, не содержат новых данных и не ставят под сомнение обоснованность постановленного решения, в связи с чем не могут служить основанием для его отмены. Сведений об обстоятельствах и фактах, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на законность и обоснованность судебного постановления или опровергали бы выводы суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится.

Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, признаваемых законом основаниями к отмене судебных постановлений, при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Курчатовского городского суда Курской области от 30 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Горишневой В.В. - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка