Определение Судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 сентября 2021 года Дело N 33-2307/2021

от 14 сентября 2021 года N 33-2307/2021

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Чистяковой Н.М.,

судей Марковой М.В., Махиной Е.С.,

при секретаре Муравченковой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ширкуновой Н.Г. к обществу с ограниченной ответственностью "Строй Лес Торг", обществу с ограниченной ответственностью "ВПК" о возмещении ущерба,

по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью "Строй Лес Торг" Федоровой Н.В. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 28 января 2021 года,

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Марковой М.В., объяснения представителя ООО "Строй Лес Торг" Петровой Е.А., Ширкуновой Н.Г., и ее представителя Баркова А.А., судебная коллегия

установила:

Ширкунова Н.Г. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строй Лес Торг" (далее ООО "Строй Лес Торг", до переименования - ООО "Родные земли") о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара бани, расположенной по адресу: <адрес>, в размере 235 000 рублей, компенсации морального вреда - 20 000 рублей, штрафа.

В обоснование требований указала, что пожар произошел 02 августа 2019 года в результате некачественно выполненных ответчиком на основании договора N... от 18 апреля 2018 года подрядных работ по строительству бани и установке печи с сэндвич дымоходом.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "ВПК" (далее ООО "ВПК").

В судебном заседании истец Ширкунова Н.Г. и ее представитель Барков А.Л. исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ООО "Строй Лес Торг" Голубков А.Н. исковые требования не признал, полагая, что причина пожара заключается в виновных действиях истца, и выражая несогласие с размером ущерба, причиненного пожаром.

В судебное заседание представитель ответчика ООО "ВПК" не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 28 января 2021 года исковые требования Ширкуновой Н.Г. удовлетворены.

С ООО "Строй Лес Торг" в пользу Ширкуновой Н.Г. взысканы денежные средства в размере 235 000 рублей, уплаченные по договору, заключенному 18 апреля 2018 года между ООО "Родные земли" и Ширкуновой Н.Г., компенсация морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 117 500 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20 750 рублей.

С ООО "Строй Лес Торг" в доход местного бюджета взыскана госпошлина за рассмотрение дела судом в размере 5850 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Строй Лес Торг" Федорова Н.В. по мотиву нарушения судом норм материального и процессуального права ставит вопрос об отмене решения с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований, выражая несогласие с выводом суда о наличии вины общества в причинении ущерба, и оспаривая выводы заключения судебной экспертизы ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Вологодской области N... от 20 января 2021 года, полагая, что действия истца, осуществлявшего топку печи на протяжении длительного времени, могли привести к возгоранию бани. Нарушение норм процессуального права связывает с необоснованным отказом в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела.

В возражениях Ширкунова Н.Г. просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на нее, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего гражданского законодательства.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 18 апреля 2018 года между ООО "Родные земли" (после переименования и далее по тексту ООО "Строй Лес Торг", подрядчик) и Ширкуновой Н.Г. (заказчик) заключен договор на выполнение подрядных работ N..., по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по монтажу бани, а заказчик обязался принять эти работы и оплатить их стоимость.

Виды и объем работ определены сторонами в приложении N..., которое является неотъемлемой частью договора подряда.

В соответствии с приложением N... подрядчик кроме прочего обязался выполнить работы по установке печи с сэндвич дымоходом, изолировать металлическим листом, проложить базальтовой ватой проем в месте установки печи, в связи с чем, ООО "Строй Лес Торг" приобрело и установило в строящейся бане дровяную печь-каменку эконом-класса модели "Оса" и печное оборудование к ней.

Стоимость работ определена сторонами в размере 235 000 рублей, на сооружение установлена гарантия 12 месяцев.

09 июня 2018 года между сторонами был подписан акт приемки-сдачи объекта, из которого следует, что при завершении строительства бани недостатков не обнаружено, качество работ соответствует предъявленным требованиям.

02 августа 2019 года в бане, расположенной по адресу: <адрес>, произошло возгорание, в результате которого строение уничтожено огнем.

Согласно постановлению инспектора ОНД и ПР по Вологодскому району УНД и ПР ГУ МЧС России по Вологодской области 06 августа 2019 года наиболее вероятной причиной возникновения пожара послужила неисправность металлического сэндвич дымохода во время эксплуатации печи.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 471, 702, 720-725 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 13, 15, 29 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с учетом представленных доказательств, в том числе заключения судебной экспертизы ФГБУ "СЭУ ФПС ИПЛ по Вологодской области" от 20 января 2021 года N..., согласно которому причиной пожара послужило тепловое воздействие трубы дымохода печи на сгораемые материалы, находящиеся в районе установленного очага пожара, исходил из того, что неправильная установка печного оборудования (дымохода) является причиной возникновения пожара, материалами дела подтверждена причинно-следственная связь между действиями ответчика по установке печного оборудования и возгоранием в бани, пришел к выводу о взыскании с ответчика ООО "Строй Лес Торг" в пользу истца стоимости работ по возведению бани, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции.

В целях проверки доводов апелляционной жалобы определением судебной коллегии от 20 мая 2021 года по делу назначена комплексная судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО Единая служба судебных экспертиз "МСК-Эксперт".

Согласно заключению экспертов от 16 августа 2021 года N... единственно возможной причиной, способной вызвать разогрев наружной поверхности дымоотводящей трубы дровяной печи до температуры, превышающей 660°С, является загорание сажи, накопившейся в дымоходе. Причиной пожара, произошедшего 02 августа 2019 года в помещении бани по адресу: <адрес>, является ненадлежащее исполнение компанией ООО "Родные земли" обязательств по монтажу деревянной брусовой бани, а также конструктивных элементов "Дровяной печи-каменки эконом-класса модели Оса". Были нарушены требования пункта 5.10 СП 7.13130.2013 в части того, что высота дымохода, включающая в своем составе также "дымовую трубу с теплоизоляцией типа "сэндвич", от колосниковой решетки, расположенной в полости указанной печи, до устья трубы должна оставлять не менее 5 метров. Фактическая высота составляет около 370 см ? 3,7м, что существенно меньше 5м; теплоизоляция дымовой трубы типа "сэндвич" не обеспечила необходимой изоляции для случая загорания сажи. Пункт ГОСТ Р 53321-2009 в части того, что техническая документация на дымовую трубу с теплоизоляцией типа "сэндвич", использованную при выполнении договора, в обязательном порядке должна была содержать следующие сведения: назначение дымового канала; максимальная температура продуктов сгорания; герметичность; устойчивость к горению сажи. Капитальный ремонт бани нецелесообразен, уцелевшие годные остатки не имеют рыночной ценности, их реализация невозможна.

Оценив заключение комплексной судебной экспертизы с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, судебная коллегия принимает его в качестве допустимого доказательства, поскольку указанное заключение экспертов соответствуют требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, имеет подробное описание проведенного исследования, мотивированные выводы и ответы на поставленные судебной коллегией вопросы; доказательства, указывающие на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящие под сомнение ее выводы, в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, экспертные заключения первоначальной и комплексной судебных экспертиз согласуются между собой, проведенная по делу комплексная экспертиза по существу подтвердила обоснованность требований истца к ООО "Строй Лес Торг", в связи с причинением ему ущерба в результате некачественно выполненных подрядных работ.

Анализируя в совокупности представленные доказательства, заключение судебных экспертиз, судебная коллегия, соглашаясь с судом первой инстанции и вопреки доводам апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что причиной возгорания бани, в результате которого истцу причинен материальный ущерб явилось ненадлежащее выполнение ООО "Строй Лес Торг" работ по монтажу трубы дымохода банной печи, нарушений правил эксплуатации банной печи Ширкуновой Н.Г. не допущено, о запрете эксплуатации банной печи, при наличии допущенных при ее монтаже нарушений требований пожарной безопасности истцу известно не было, последняя добросовестно полагала, что выполненные строительно-монтажные работы соответствуют необходимым обязательным требованиям.

Учитывая, что заключение АНО Единая служба судебных экспертиз "МСК-Эксперт" от 16 августа 2021 года N... признано надлежащими доказательством по делу, стоимость экспертизы составила 70 000 рублей, определением судьи от 26 августа 2021 года денежные средства в размере 50 000 рублей, авансированные директором ООО "Строй Лес Торг" Голубковым А.Н., переведены с депозита Вологодского областного суда на счет экспертного учреждения, в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ООО "Строй Лес Торг" в пользу АНО Единая служба судебных экспертиз "МСК-Эксперт" подлежат довзысканию денежные средства за проведение комплексной судебной экспертизы в размере 20 000 рублей.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 28 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью "Строй Лес Торг" Федоровой Н.В. - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строй Лес Торг" в пользу автономной некоммерческой организации Единая служба судебных экспертиз "МСК-Эксперт" расходы по оплате комплексной судебной экспертизы в размере 20 000 рублей.

Председательствующий

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка