Определение Судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 мая 2021 года Дело N 33-2307/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего: Крамаренко О.А.

судей: Алферовой Г.П., Уосис И.А.

при секретаре: Быстровой Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда РФ в г. Калининграде Калининградской области на решение Центрального районного суда г. Калининграда от 10 декабря 2020 года по делу по иску ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Калининграде Калининградской области (межрайонное) к Сафроновой Ольге Николаевне о признании недействительным государственного сертификата на материнский капитал, взыскании неосновательно полученных денежных средств материнского (семейного) капитала.

Заслушав доклад судьи Алферовой Г.П., объяснения представителя ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Калининграде Дисковской Т.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения Сафроновой О.Н., полагавшей жалобу необоснованной, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Калининграде Калининградской области (межрайонное) обратилось в суд с иском к Сафроновой О.Н. о признании недействительным государственного сертификата на материнский (семейный) капитал и взыскании неосновательного полученных по нему денежных средств, указав, что 24 августа 2018 г. ответчице был выдан сертификат на материнский капитал серии МК-11 N 0279067 на сумму 453026 руб. в связи с рождением второго ребёнка, С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В заявлении в сведениях о детях указан первый ребёнок - Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

При проведении проверки сведений, изложенных в заявлении на выдачу сертификата на МСК, в том числе по фактам лишения родительских прав, было установлено, что отдел опеки и попечительства над несовершеннолетними комитета по образованию администрации городского округа "Город Калининград" не располагает запрашиваемыми сведениями в отношении гражданки Сафроновой О.Н. о лишении ее родительских прав. Сведения о лишении родительских прав в отношении первого ребенка были предоставлены самим заявителем, однако данный факт не был подтвержден органами опеки и попечительства в отношении Д.., в связи с чем в 2018 году ответчице был выдан государственный сертификат на материнский (семейный ) капитал.

31 августа 2019 г. Сафронова О.Н. обратилась с заявлением о распоряжении средствами МСК на получение ежемесячной выплаты, истцом вновь была проведена проверка, однако фактов лишения родительских прав не выявлено.

На основании решения N 640 от 20.09.2019 г. в пользу ответчицы произведена ежемесячная выплата за счет средств МСК на сумму 39122,12 рублей.

22 января 2020 г. Сафронова О.Н. вновь обратилась с заявлением о ежемесячной выплате за счет средств МСК, и в ходе проведения проверки было установлено, что Сафронова О.Н. 13 апреля 2007 г. лишена родительских права в отношении первого ребенка Д..

Ссылаясь на положения ч. 2 ст. 3, п. 1 ч. 6 ст. 5 Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей", ст. 1102 ГК РФ, а также на то, что сертификат был выдан лицу, не имеющему право на его получение, по которому незаконно произведена выплата денежных средств, истец просил признать недействительным государственный сертификат на материнский (семейный) капитал серии МК-11 N 0279067, выданный 24.08.2018 на имя Сафроновой О.Н., и взыскать с ответчицы неосновательно полученные денежные средства материнского (семейного) капитала в размере 39122,12 рублей.

Решением Центрального районного суда г. Калининграда от 10 декабря 2020 года иск удовлетворен частично: признан недействительным государственный сертификат на материнский (семейный) капитал серии МК-11 N 0279067, выданный 24.08.2018 на имя Сафроновой Ольги Николаевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В удовлетворении исковых требований ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Калининграде Калининградской области (межрайонное) о взыскании с Сафроновой Ольги Николаевны денежных средств в размере 39122,12 рублей отказано.

В апелляционной жалобе ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Калининграде Калининградской области просит решение в части отказа во взыскании денежных средств отменить и вынести в этой части новое решение об удовлетворении иска, ссылаясь на отсутствие своей вины в получении недостоверной информации, полагая, что она явилась следствием не полной и всесторонней проверки, проведенной органами опеки в 2018-2019 гг. Считает, что поскольку суд признал факт отсутствия у Сафроновой О.Н. права на получение мер государственной поддержки в виде средств МСК и признал сертификат недействительным, то в силу общего последствия недействительности сделки суд обязан был вернуть незаконно полученные ответчицей денежные средства в бюджет ПФР. Полагает, что выплата денежных средств явилась результатом недобросовестных действий ответчицы, так как последняя по данным ОГУ "Центр социальной поддержки населения" получила ежемесячную выплату в связи с рождением первого ребенка Сафронова Н.М., 2018 г., однако обращаясь с заявлением на выплату в ПФР, данного ребенка ответчица указала как второго, что, по мнению истца, свидетельствует о получении денежных средств на одного и того же ребенка в двойном размере.

Сафронова О.Н. представила письменные возражения на жалобу, в которых полагает изложенные в ней доводы несостоятельными, и просит решение суда оставить без изменения.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность принятого судом решения по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия находит его подлежащим оставлению без изменения.

Согласно п. 1, 2 и 4 ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 29.12.2006 N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" право на дополнительные меры государственной поддержки возникает при рождении (усыновлении) ребенка (детей), имеющего гражданство Российской Федерации, у следующих граждан Российской Федерации независимо от места их жительства: женщин, родивших (усыновивших) второго ребенка начиная с 1 января 2007 года; женщин, родивших (усыновивших) третьего ребенка или последующих детей начиная с 1 января 2007 года, если ранее они не воспользовались правом на дополнительные меры государственной поддержки; женщин, родивших (усыновивших) первого ребенка начиная с 1 января 2020 года.

Как предусмотрено ч. 2 ст. 3 Закона N 256-ФЗ, при возникновении права на дополнительные меры государственной поддержки лиц, указанных в части 1 этой же статьи, не учитываются дети, в отношении которых данные лица были лишены родительских прав или в отношении которых было отменено усыновление, а также усыновленные дети, которые на момент усыновления являлись пасынками или падчерицами данных лиц.

Материалами дела установлено, что в заявлении о выдаче государственного сертификата на материнский (семейный) капитал от 24 июля 2018 г. Сафронова О.Н. указала, что имеет двоих детей: Дехнич Марию Евгеньевну, 07.07.2003 года рождения и Сафронова Никиту Михайловичу, 17.06.2018 года рождения. При этом в графе "родительские права в отношении ребенка (детей)" указала "лишалась" (л.д. 11).

Согласно ответу отдела опеки и попечительства Комитета по образованию администрации ГО "Город Калининград" от 3 августа 2018 г. сведениями о лишении родительских прав Сафроновой О.Н. в отношении указанных выше детей не имеется (л.д.20 об.)

24 августа 2018 года Сафроновой О.Н. был оформлен и выдан сертификат на МСК серии МК-11 N 0279067, в связи с рождением второго ребёнка, С.

31 августа 2019 г. Сафроновой О.Н. обратилась с заявлением о распоряжении средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала на ежемесячную выплату в связи с рождением второго ребенка.

Из ответа отдела опеки и попечительства Комитета по образованию администрации ГО "Город Калининград" от 10 сентября 2019 г. на запрос Пенсионного Фонда вновь поступили сведения о том, что данных о лишении родительских прав Сафроновой О.Н. в отношении детей Д.. и С.. не имеется (л.д. 24).

На основании решения Управления Пенсионного Фонда N 640 от 20 сентября 2019 г. Сафроновой О.Н. произведена выплата за счет средств МСК на общую сумму 39122,12 руб. (денежные средства перечислены четырьмя платежными поручениями в период с 23 сентября 2019 г. по 19 декабря 2019 г.).

27 января 2020 г. Сафронова О.Н. вновь обратилась с заявлением о распоряжении средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала на ежемесячную выплату, в ходе проверки которого из ответа отдела опеки и попечительства Комитета по образованию администрации ГО "Город Калининград" от 19 февраля 2020 г. установлено, что Сафронова (Брянская, Дехнич) О.Н. 13 апреля 2007 г. была лишена родительских прав под фамилией "Дехнич" в отношении дочери Д.. (л.д. 28).

Данное обстоятельство также подтверждено вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Калининграда от 13.04.2007 (дело N 2-459/2007), которым Сафронова (Дехнич) О.Н. была лишена родительских прав в отношении дочери Д. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и впоследствии в родительских правах не восстанавливалась.

Разрешая спор, суд обоснованно исходил из того, что поскольку ответчица была лишена родительских прав в отношении первого ребенка, то в соответствии с приведенными выше нормами ст. 3 Федерального закона от 29.12.2006 N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" Сафронова О.Н. не имела права на получение государственного сертификата на материнский (семейный) серии МК-11 N 0279067 от 24.08.2018, в связи с чем правомерно признал его недействительным.

Установив, что в действиях ответчицы отсутствовала недобросовестность в получении из средств материнского капитала ежемесячной выплаты в сумме 39122,12 руб., суд, руководствуясь ст. ст. 1102, 1109 ГК РФ обоснованно отказал в ее взыскании с ответчицы.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на совокупности исследованных судом доказательств, подтверждены материалами дела и основаны на законе.

Мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, а равно и результат оценки доказательств по делу подробно приведены в решении и возражений со стороны апелляционной инстанции не вызывают.

Так, согласно п.1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в частности: заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (п.3 ст. 1109 ГК РФ).

По смыслу положений п.3 ст. 1109 ГК РФ не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение.

Однако закон устанавливает исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки.

Эти нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении и недопустимости возврата определенных денежных сумм могут применяться и за пределами гражданско-правовой сферы, в частности в рамках правоотношений, связанных с получением отдельными категориями граждан Российской Федерации мер государственной поддержки, предусмотренных Федеральным законом от 29.12.2006 N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей", Федеральным законом от 28.12.2017 г. N 418-ФЗ "О ежемесячных выплатах семьям, имеющим детей".

Согласно правовому подходу, закрепленному п. 11 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 3, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020, излишне выплаченные в качестве мер социальной поддержки денежные средства в силу положений п. 1 ст. 1102 и подп. 3 ст. 1109 ГК РФ должны быть возвращены получателем только в случае установления недобросовестности с его стороны или счетной ошибки.

При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных денежных сумм.

Аналогичный правовой подход закреплен и в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации N 10-П от 26 февраля 2018 г., N 8-П от 26 марта 2021 г., в которых указано, что п. 3 ст. 1109 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не предполагает взыскания с гражданина (инвалида, военнослужащего) полученных им мер социальной поддержки (сумм дополнительного материального стимулирования), в случае выявления после их выплаты обстоятельств, препятствовавших предоставлению таких мер социальной поддержки (материального стимулирования), при отсутствии недобросовестности со стороны гражданина и счетной ошибки.

Как прямо указано в п. 2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации N 8-П от 26 марта 2021 г., выявленный в нем конституционно-правовой смысл подпункта 3 статьи 1109 ГК Российской Федерации является общеобязательным, что исключает любое иное его истолкование в правоприменительной практике.

Согласно ч. 2 ст. 1 Федерального закона от 28.12.2017 г. N 418-ФЗ "О ежемесячных выплатах семьям, имеющим детей" право на получение ежемесячной выплаты в связи с рождением первого или второго ребенка возникает в случае, если ребенок рожден начиная с 1 января 2018 года, является гражданином РФ и если размер среднедушевого дохода семьи не превышает 2-кратную величину прожиточного минимума трудоспособного населения, установленную в субъекте Российской Федерации в соответствии с п. 2 ст. 4 ФЗ от 24.10.1997 г. N 134-ФЗ "О прожиточном минимуме в Российской Федерации" за второй квартал года, предшествующего году обращения за назначением указанной выплаты.

Ежемесячная выплата в связи с рождением первого ребенка осуществляется женщине, родившей первого ребенка, или отцу либо опекуну ребенка в случае смерти женщины, отца, лишения их родительских прав (ч. 3 ст. 1 Закона N 418-ФЗ).

Ежемесячная выплата в связи с рождением второго ребенка осуществляется гражданину, получившему государственный сертификат на материнский (семейный) капитал в соответствии с Федеральным законом от 29 декабря 2006 г. N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" (ч. 4 ст. 1).

Ежемесячная выплата в связи с рождением второго ребенка осуществляется в размере прожиточного минимума для детей, установленном в субъекте Российской Федерации в соответствии п. 2 ст. 4 ФЗ от 24.10.1997 7г. N 134-ФЗ "О прожиточном минимуме в Российской Федерации" за второй квартал года, предшествующего году обращения за назначением указанной выплаты (ч. 5 ст. 1 Закона).

Заявление о назначении ежемесячной выплаты в связи с рождением второго ребенка подается гражданином по месту жительства в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации непосредственно либо через многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг (ч. 5 ст. 2 Закона N 418-ФЗ).

В соответствии с ч. 10 ст. 2 Закона N 418-ФЗ ежемесячная выплата в связи с рождением первого или второго ребенка не назначается в случае, если ребенок, в связи с рождением которого у гражданина возникло право на получение указанной выплаты, находится на полном государственном обеспечении, а также в случае лишения гражданина родительских прав в отношении такого ребенка.

Из анализа приведенных выше положений Закона N 418-ФЗ следует, что его целью является предоставление мер социальной поддержки семьям, в связи с рождением первого или второго ребенка, находящимся в трудной жизненной ситуации, поскольку уровень среднедушевого дохода такой семьи не превышает двукратную величину прожиточного минимума.

Материалами дела подтверждено, что обращаясь с заявлением о распоряжении средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала на ежемесячную выплату в связи с рождением второго ребенка Сафронова О.Н. указала достоверные сведения как о составе своей семьи, так и представила необходимые сведения о доходах, то есть действовала добросовестно.

При обращении с заявлением на получение сертификата на материнский семейный капитал Сафронова О.Н. также указала, что лишалась родительских прав.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии в действиях ответчицы недобросовестности.

Доводы жалобы о том, что органы опеки ненадлежащим образом исполняли свои обязанности по проверке сведений о лишении ответчицы родительских прав в период с 2018 г. по 2019 г., установив факт лишения прав Сафроновой О.Н. только в 2020 г., не влияет на правильность выводов суда по существу спора.

Вопреки утверждениям в жалобе, доказательств того, что в 2019 г. Сафронова О.Н. получила ежемесячную выплату на одного ребенка С.., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, дважды, то есть как на первого ребенка за счет средств соцзащиты, и как на второго за счет средств материнского семейного капитала, в материалах дела не имеется.

Действительно, до 17 июня 2019 г. Сафронова О.Н. получала пособие на С.., как на первого ребенка, из ОГКУ "Центр социальной поддержки населения". В дальнейшем решением об отказе в предоставлении государственной услуги предоставления ежемесячной выплаты в связи с рождением первого ребенка N 1653 от 19.07.2019 г. в выплате ей было отказано, так как Сафронов Н.М. являлся вторым ребенком и было разъяснено, что за назначением данного пособия ей необходимо обратиться в Пенсионный Фонд, что она и сделала, получив спорную ежемесячную выплату в сумме 39122,12 руб. за счет средств МСК.

Таким образом, пособие в двойном размере на одного и того же ребенка ответчица не получала.

Ссылка в жалобе на то, что при обращении в органы соцзащиты ответчица указала Сафронова Н.М. в качестве первого ребенка, а при обращении в органы Пенсионного Фонда - в качестве второго, не свидетельствует о ее недобросовестности, так как само по себе это обстоятельство не повлияло и не могло повлиять на решения истца о выдаче государственного сертификата на материнской (семейный) капитал и выплате пособия за счет средств МСК.

Довод жалобы о необходимости применения последствий недействительности государственного сертификата на материнский (семейный) капитал в виде взыскания полученных по нему ответчицей денежных средств, не может быть принят во внимание.

Действительно, в силу подп. 1 ст. 1103 ГК РФ, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

Между тем, как прямо установлено подп.3 ст. 1109 ГК РФ денежные средства, выплаченные в качестве мер социальной поддержки, должны быть возвращены получателем только в случае установления недобросовестности с его стороны или счетной ошибки.

Однако таких обстоятельств по настоящему делу судом не установлено и доказательств недобросовестности ответчицы истцом не предоставлено.

Иные доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся по существу к несогласию с выводами суда и иной оценке установленных по делу обстоятельств, направлены на иное произвольное толкование норм материального и процессуального права, что не отнесено статьей 330 ГПК РФ к числу оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

С учетом изложенного, принятое судом первой инстанции решение является законным и обоснованным и оснований к его отмене судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГРК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Калининграда от 10 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка