Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 апреля 2021 года Дело N 33-2307/2021

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего Ишимова А.А.,

судей Мироненко М.И., Ковалёва А.А.,

при секретаре Бессарабове Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юдиной Н.А. к Бюджетному учреждению ХМАО-Югры "Ханты-Мансийская районная больница" об оспаривании отказа в признании факта заражения новой коронавирусной инфекцией при исполнении трудовых обязанностей, признании заболевания страховым случаем, возложении обязанности направить справку для осуществления единовременной страховой выплаты,

по апелляционным жалобам Бюджетного учреждения ХМАО-Югры "Ханты-Мансийская районная больница", Департамента здравоохранения ХМАО-Югры на решение Ханты-Мансийского районного суда от 23 декабря 2020 года, которым постановлено:

"Исковые требования Юдиной Н.А. к Бюджетному учреждению ХМАО - Югры "Ханты-Мансийская районная больница" удовлетворить.

Признать незаконным отказ БУ "Ханты-Мансийская районная больница" в признании заражения новой коронавирусной инфекцией (COVID-19) <данные изъяты> Юдиной Н.А. при исполнении трудовых обязанностей.

Признать заражение Юдиной Н.А. новой коронавирусной инфекцией (COVID-19) страховым случаем.

Возложить на БУ "Ханты-Мансийская районная больница" обязанность по направлению в Государственное учреждение - Региональное отделение Фонда социального страхования РФ по ХМАО - Югре справку, подтверждающую факт осуществления работы <данные изъяты> Юдиной Н.А., (дата) года рождения, содержащую информацию, изложенную в п. 5 постановления Правительства РФ от 16.05.2020 N 695 "Об утверждении Временного положения о расследовании страховых случаев причинения вреда здоровью медицинского работника в связи с развитием у него полученных при исполнении трудовых обязанностей заболевания (синдрома) или осложнения, повлекших за собой временную нетрудоспособность, но не приведших к инвалидности, вызванных новой коронавирусной инфекцией, подтвержденной лабораторными методами исследования, а при невозможности их проведения - решением врачебной комиссии, принятым на основании результатов компьютерной томографии легких"".

Заслушав доклад судьи Мироненко М.И., объяснения представителя ответчика БУ "Ханты-Мансийская районная больница" Нагдалян С.М., представителя третьего лица Департамента здравоохранения ХМАО-Югры Кондакова Ю.Ю., поддержавших апелляционные жалобы, объяснение истца Юдиной Н.А., возражавшей относительно доводов апелляционных жалоб,

установила:

Юдина Н.А. обратилась в суд с вышеуказанным иском к Бюджетному учреждению ХМАО-Югры "Ханты-Мансийская районная больница" (далее - БУ "Ханты-Мансийская районная больница"), мотивируя требования тем, что работает у ответчика <данные изъяты>. (дата) истец осуществляла осмотр и забор биологического материала у пациента (ФИО)1., у которого в последующем диагностирован COVID-19. (дата) она обратилась к фельдшеру с признаками заражения коронавирусной инфекцией, которая по результатам теста подтвердилась. Заражение истца коронавирусной инфекцией подтверждено документально, ответчик данный факт не отрицает. Действующим законодательством установлено, что факт инфицирования коронавирусной инфекцией при выполнении трудовых обязанностей является страховым случаем, при наступлении которого производится единовременная страховая выплата. Комиссией по расследованию страховых случаев от (дата) (номер) Юдиной Н.А. отказано в подтверждении случая заражения коронавирусной инфекцией при исполнении трудовых обязанностей. Отказ мотивирован тем, что между контактом с зараженным пациентом и выявлением у истца инфекции прошло 16 дней. Истец считает, что ответчик необоснованно отказал ей в признании инфицирования коронавирусной инфекцией при исполнении трудовых обязанностей, поскольку никаких нормативных документов об инкубационным периоде проявления и диагностирования коронавирусной инфекции в настоящее время в Российской Федерации не имеется. На основании изложенного, истец просит суд признать отказ БУ "Ханты-Мансийская районная больница" в признании заражения коронавирусной инфекцией (COVID-19) Юдиной Н.А. при исполнении трудовых обязанностей незаконным; признать заражение коронавирусной инфекцией (COVID-19) Юдиной Н.А. при исполнении трудовых обязанностей страховым случаем; обязать ответчика направить в Государственное учреждение - Региональное отделение Фонда социального страхования РФ по ХМАО-Югре справку в отношении истца, подтверждающую факт осуществления работы в соответствии с п. 5 постановления Правительства РФ от 16 мая 2020 года N 695.

Протокольным определением суда от 15 декабря 2020 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Департамент здравоохранения ХМАО-Югры.

В судебном заседании Юдина Н.А. исковые требования поддержала, представители БУ "Ханты-Мансийская районная больница" Мещерягин А.И., Нагдалян С.М., представитель Департамента здравоохранения ХМАО-Югры Кондаков Ю.Ю. просили в удовлетворении иска отказать.

Представитель ГУ-РО ФСС по ХМАО-Югре Ульянова М.Г. поддержала доводы возражений на иск.

Суд постановилизложенное выше решение.

В апелляционной жалобе БУ "Ханты-Мансийская районная больница" выражает несогласие с постановленным по делу решением, просит его отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку заболевание истца COVID-19 не обусловлено выполнением трудовых обязанностей, данный факт установлен врачебной комиссией. Поскольку инфицирование истца COVID-19 не могло произойти при исполнении трудовых обязанностей, она не имеет право на страховую выплату, предусмотренную Указом Президента РФ от 06 мая 2020 года N 313. Протокол заседания врачебной комиссии по расследованию заболевания COVID-19 у Юдиной Н.А. от (дата) (номер) является законным.

В апелляционной жалобе Департамент здравоохранения ХМАО-Югры просит отменить решение, указывая на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Ссылаясь на раздел 3 Временных методических рекомендаций "Профилактика, диагностика и лечение новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", версия 9 от 26 октября 2020 года, утвержденных Министерством здравоохранения РФ, согласно которым инкубационный период заболевания COVID-19 составляет от 2 до 14 суток, находит правильным вывод врачебной комиссии о том, что связь заражения истца с исполнением ею трудовых обязанностей не подтверждена. Клинические признаки COVID-19 возникли у Юдиной Н.А. (дата), то есть по истечении более 14 дней со дня её контакта с пациентом, у которого диагностирован COVID-19, других контактов с инфицированными данным заболеванием истец в этот период не имела. Факт посещения истцом (дата) трех пациентов с подозрением на новую коронавирусную инфекцию не подтверждает связь между заражением истца COVID-19 и исполнением ею своих служебных обязанностей, так как диагноз COVID-19 у них не подтвержден в установленном порядке, пациенты не включены в федеральный информационный ресурс COVID-19. Доказательств обратного материалы дела не содержат. Судом не дана оценка доводам ответчика о том, что при исполнении трудовых обязанностей Юдина Н.А. была в полном объеме обеспечена средствами индивидуальной защиты. Предположение суда о возможности изменения определенной в настоящее время продолжительности инкубационного периода инфицирования новой коронавирусной инфекцией не может влиять на оценку фактических обстоятельств дела. Суд вышел за пределы своей компетенции, признав случай заражения Юдиной Н.А. страховым, поскольку это является прерогативой врачебной комиссии медицинского учреждения. Протокол от (дата) (номер), оформленный по результатам расследования врачебной комиссии, истцом не оспорен.

В возражении на апелляционную жалобу истец Юдина Н.А. указывает на необоснованность доводов апелляционных жалоб, просит оставить решение без изменений.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно неё.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, истец Юдина Н.А. работает в должности <данные изъяты> БУ "Ханты-Мансийская районная больница".

Согласно выписке из амбулаторной карты пациента от (дата), Юдина Н.А. находилась на амбулаторном лечении в БУ "Ханты-Мансийская районная больница" с (дата) по (дата) с диагнозом: COVID-19, <данные изъяты>).

Приказом БУ "Ханты-Мансийская районная больница" от (дата) создана комиссия по расследованию случая заражения <данные изъяты> Юдиной Н.А. новой коронавирусной инфекцией COVID-19.

По результатам расследования случая заболевания Юдиной Н.А. коронавирусной инфекцией врачебная комиссия пришла к выводу, что заражение сотрудника <данные изъяты> Юдиной Н.А. не связано с осуществлением трудовой деятельности, в признании случая страховым отказано, заключение врачебной комиссии оформлено протоколом от (дата) (номер).

Удовлетворяя исковые требования Юдиной Н.А., суд первой инстанции исходил из того, что факт заражения истца коронавирусной инфекцией вследствие исполнения профессиональных обязанностей, при контакте с лицами, у которых выявлен подозрительный или подтвержденный случай COVID-19, документально подтвержден. В связи с чем, истец имеет право на получение дополнительных страховых гарантий в виде единовременной страховой выплаты, установленной Указом Президента Российской Федерации от 06 мая 2020 года N 313.

Судебная коллегия не может согласиться с решением суда, поскольку в основу судебного решения не могут быть положены выводы, основанные на предположениях, и не подтвержденные исследованными судом доказательствами.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункты 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. 23 "О судебном решении").

Согласно подп. "б" п. 2 Указа Президента РФ от 06 мая 2020 года N 313 "О предоставлении дополнительных страховых гарантий отдельным категориям медицинских работников" (далее - Указ N 313) страховыми случаями, при наступлении которых производится единовременная страховая выплата, является, в том числе, причинение вреда здоровью медицинского работника в связи с развитием у него полученных при исполнении трудовых обязанностей заболевания (синдрома) или осложнения, вызванных новой коронавирусной инфекцией (COVID-19), подтвержденной лабораторными методами исследования (а при отсутствии возможности проведения лабораторных исследований - решением врачебной комиссии, принятым на основании результатов компьютерной томографии легких), и повлекших за собой временную нетрудоспособность, но не приведших к инвалидности.

В целях реализации указанного положения пункта 2 Указа N 313 распоряжением Правительства Российской Федерации от 15 мая 2020 года N 1272-р утвержден Перечень заболеваний (синдромов) или осложнений, вызванных подтвержденной лабораторными методами исследования новой коронавирусной инфекцией (COVID-19) (далее - Перечень).

Порядок расследовании страховых случаев, указанных в подп. "б" п. 2 Указа, урегулирован Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 мая 2020 года N 695, которым утверждено Временное положение о расследовании страховых случаев причинения вреда здоровью медицинского работника в связи с развитием у него полученных при исполнении трудовых обязанностей заболевания (синдрома) или осложнения, повлекших за собой временную нетрудоспособность, но не приведших к инвалидности, вызванных новой коронавирусной инфекцией, подтвержденной лабораторными методами исследования, а при невозможности их проведения - решением врачебной комиссии, принятым на основании результатов компьютерной томографии легких (далее - Временное положение).

В соответствии с указанным Временным положением при установлении работнику диагноза заболевания, включенного в Перечень, работодатель обязан незамедлительно создать врачебную комиссию по расследованию обстоятельств заражения с привлечением специалистов ФСС. Работа комиссии должна продолжаться не более суток. По результатам расследования в ФСС направляется справка, на основании которой готовятся документы для осуществления единовременной страховой выплаты работнику, и в срок не позднее следующего дня со дня получения справки ФСС осуществляется выплата.

Из приведенных положений следует, что для подтверждения страхового случая врачебная комиссия должна установить факт заражения медицинского работника именно при исполнении трудовых обязанностей, а не при иных обстоятельствах.

Соответственно, применительно к настоящему спору юридически значимыми обстоятельством является, не только наличие лабораторно подтвержденного факта заражения истца новой коронавирусной инфекцией (COVID-19), повлекшего заболевание (осложнение), предусмотренное Перечнем, но и наличие причинно-следственной связи возникшего заболевания с исполнением трудовых обязанностей.

В рассматриваемом случае работодатель не оспаривает факт заражения Юдиной Н.А. и возникновения у неё заболевания, предусмотренного Перечнем.

Порядок и срок проведения расследования страхового случая работодателем соблюдены.

Врачебной комиссией БУ "Ханты-Мансийская районная больница" по результатам расследования случая заболевания <данные изъяты> Юдиной Н.А. новой коронавирусной инфекцией COVID-19 не установлено связи её заражения с исполнением трудовых обязанностей.

Как следует из протокола заседания комиссии по расследованию страховых случаев от (дата), врачебной комиссией изучена первичная медицинская документация в отношении Юдиной Н.А. и её пациентов, в частности, в отношении пациента (ФИО)1 с подтвердившимся диагнозом COVID-19, за период с (дата) по (дата). Комиссией установлено, что (дата) Юдина Н.А., будучи обеспеченной средствами индивидуальной защиты, осуществляла осмотр и забор биологического материала пациента (ФИО)1 в последующем у пациента подтвердился COVID-19, других контактов с пациентами с COVID-19 в период с (дата) по (дата) не выявлено, самой Юдиной Н.А. о наличии таких контактов не сообщалось. Юдина Н.А. обратилась на прием к фельдшеру с жалобами (дата). Временной период между датой контакта истца (дата) с пациентом (с подтвержденным статусом COVID-19) и временем появления первых симптомов заражения (дата) (согласно анамнезу, отраженному амбулаторной карте) составляет 16 дней, что превышает инкубационный период заболевания. На основании изучения и анализа медицинской документами, объяснений самой Юдиной Н.А. комиссия пришла к выводу, что заражение <данные изъяты> Юдиной Н.А. не связано с осуществлением трудовой деятельности.

При разрешении вопроса о наличии причинно-следственной связи заболевания с исполнением трудовых обязанностей врачебная комиссия обоснованно исходила из того, что источником инфекции является больной пациент, находящийся в инкубационном периоде заболевания. О таком же пути инфицирования утверждает и сама Юдина Н.А. Разногласия сторон, по сути, касаются длительности инкубационного периода заболевания.

Позиция истца заключается в том, что отсутствуют какие-либо нормативно установленные требования об инкубационном периоде данного заболевания, подлежащие применению к рассматриваемым отношениям. Суд первой инстанции согласился с такой позицией истца, указав, что по последним научным данным морфологические особенности вируса изучены недостаточно полно, в дальнейшем возможно изменение определенной в настоящее время продолжительности инкубационного периода заболевания.

Между тем, приведенный вывод суда является ничем иным как предположением.

Судебная коллегия полагает, что при определении длительности инкубационного периода врачебная коллегия обоснованно исходила из положений Временных методических рекомендаций "Профилактика, диагностика и лечение новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" версия 9 от 26 октября 2020 года, утвержденных Министерством здравоохранения РФ (далее - Временные методические рекомендации). Данные рекомендации Министерства здравоохранения РФ предназначены для применения всеми медицинскими организациями и врачами при оказании медицинской помощи пациентам с COVID-19. Соответственно, применялись они и самим истцом как врачом-педиатром в процессе оказания медицинской помощи пациентам.

В соответствии с разделом 3 Временных методических рекомендаций инкубационный период составляет от 2 до 14 суток, в среднем 5 - 7 суток. Таким образом, максимально возможный временной промежуток от момента заражения до появления каких-либо из клинических признаков COVID-19 не превышает 14 дней.

Из выписки из амбулаторной карты Юдиной Н.А. следует, что при обращении (дата) к фельдшеру она сообщила о возникновении симптомов вечером (дата), после переохлаждения. Указанный истцом день являлся 16 днем после контакта с пациентом (ФИО)1 что исключает заражение истца от этого пациента. Объективных данных об иных контактах истца в ходе исполнения трудовых обязанностей с пациентами с подтвержденным диагнозом COVID-19 в распоряжении комиссии не имелось. При таких обстоятельствах заключение врачебной комиссии об отсутствии связи заболевания с исполнением трудовых обязанностей является обоснованным.

При рассмотрении дела доказательств, опровергающих вывод врачебной коллегии, стороной истца не представлено.

Суд первой инстанции сослался на то, что помимо (ФИО)1. истец посещала (дата) ещё троих "контактных" пациентов с подозрением на коронавирусную инфекцию.

Однако указанное обстоятельство само по себе о наличии причинно-следственной связи заболевания истца с исполнением должностных обязанностей не свидетельствует, поскольку ни у одного из перечисленных пациентов не подтвержден диагноз COVID-19.

Ссылка суда на раздел 2 Временных методических рекомендаций, в котором указано о необходимости учитывать наличие у пациента профессиональных контактов с лицами, у которых выявлен подозрительный или подтвержденный случай заболевания COVID-19, представляется безосновательной, поскольку указанный эпидемиологический признак имеет отношение к установлению клинически подтвержденных случаев заболевания COVID-19, тогда как случай заражения истца подтвержден результатами лабораторного исследования и данный факт никем не оспаривается.

Свидетельские показания Юлташева Т.М. не указывают на появление у Юдиной Н.В. симптомов в период 14 - дневного инкубационного периода, кроме того, показания свидетеля подлежали оценке судом в совокупности с внесенными им со слов пациента записями в амбулаторную карту.

Таким образом, вывод врачебной комиссии, оформленный протоколом от (дата) (номер), не опровергнут, доказательств, подтверждающих заражение истца в результате непосредственного контакта с пациентами, в материалах дела не имеется. Об иных путях заражения на рабочем месте истец не сообщал. При этом в силу прямого указания закона юридически значимым является подтверждение факта получения заболевания не просто в период трудовых отношений, а при исполнении трудовых обязанностей. Указанное обстоятельство не нашло своего подтверждения при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции. Правовые основания для признания заболевания истца страховым случаем отсутствуют.

Нарушение прав истца судебная коллегия не усматривает, учитывая, что в соответствии с приказом БУ "Ханты-Мансийская районная больница" от (дата) Юдиной Н.А. произведена дополнительная выплата к заработной плате за октябрь 2020 года в связи с оказанием медицинской помощи гражданам, у которых выявлена новая коронавирусная инфекция COVID-19 или имеется риск её выявления.

Исходя из установленных обстоятельств дела, судом первой инстанции принято ошибочное решение об удовлетворении исковых требований. Судебное решение не может быть основано на предположении о наличии причинно-следственной связи возникшего у истца заболевания с исполнением трудовых обязанностей.

Решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в иске (п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 330, ч. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ханты-Мансийского районного суда от 23 декабря 2020 года отменить.

Принять новое решение, которым Юдиной Н.А. отказать в удовлетворении исковых требований к Бюджетному учреждению ХМАО-Югры "Ханты-Мансийская районная больница" об оспаривании отказа в признании факта заражения новой коронавирусной инфекцией при исполнении трудовых обязанностей, признании заболевания страховым случаем, возложении обязанности направить справку для осуществления единовременной страховой выплаты.

Председательствующий Ишимов А.А.

Судьи Мироненко М.И.

Ковалёв А.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка