Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 июня 2021 года Дело N 33-2307/2021

Судья Мильчакова С.А. дело N 33-2307/2021

2-632/2021

02 июня 2021 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Маркина В.А.,

судей Шерстенниковой Е.Н. и Митяниной И.Л.,

при секретаре Желтиковой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 02 июня 2021 года дело по апелляционной жалобе ИП Коробейникова А.В. на решение Октябрьского районного суда г. Кирова от 09 февраля 2021 года, которым отказано в иске индивидуального предпринимателя Коробейникова А.В. к Житинкиной Г.А. о взыскании задолженности по договору займа.

Заслушав доклад судьи Шерстенниковой Е.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ИП Коробейников А.В. обратился в суд с иском к Житинкиной Г.А. о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование заявленных требований указал, что 03.04.2014 между ООО "Займ Экспресс" и Житинкиной Г.А. подписаны индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) по условиям которого, заемщику предоставлены денежные средства в сумме 10 000 руб. на срок 5 календарных дней под 2 % годовых. Сумма займа получена должником полностью. 30.06.2014 между ООО "Займ Экспресс" и ИП Коробейниковым А.В. заключен договор цессии, согласно которому к истцу в полном объеме перешли права кредитора на получение с ответчика денежных средств по договору займа от 03.04.2014, в т.ч. права требования основного долга, процентов за пользование займом, пени за ненадлежащее исполнение обязательств, начисляемых в соответствии с условиями договора. Ответчику заимодавцем направлено уведомление о состоявшейся уступке прав. Должник оплату займа и процентов не произвел, от уплаты задолженности уклоняется. В соответствии с п. 3.3. договора займа от 03.04.2014 в случае просрочки оплаты заемщиком суммы займа и процентов, проценты в размере 2,00 % в день за пользование денежными средствами продолжают начисляться до полного погашения обязательств по договору. Согласно п. 6.1 договора займа от 03.04.2014 в случае нарушения заемщиком условий договора, заемщик уплачивает пеню в размере 2,00 % от неуплаченной суммы займа за каждый день просрочки. Общая сумма задолженности на 19.11.2020 по основному долгу, процентам за пользование займом, пеням составляет 976 800 руб. Истец, оценивая условия конкретного договора с точки зрения его разумности и справедливости, соблюдая баланс интересов сторон, чтобы условия договора не были явно обременительными для должника, но при этом, принимая во внимание и свою позицию кредитора, являющегося стороной по сделке, чьи права нарушены неисполнением обязательства, считает возможным и целесообразным снизить размер начисленных процентов до 50000 руб., а также полностью отказаться от взыскания с должника начисленной неустойки (пени) в размере 482 400 руб. 19.11.2020 между ИП Коробейниковым А.В. и Моденовым И.В. заключен договор на оказание юридических услуг, стоимость которых составила 5000 руб.

Истец просил взыскать с ответчика сумму основного долга по договору займа в размере 10 000 руб., проценты по договору займа в размере 50 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 2000 руб.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ИП Коробейников А.В. ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и ошибочность выводов суда. Считает, что исчисление срока исковой давности для истца начинается 09.04.2014. Однако Житинкиной Г.А., согласно приходному кассовому ордеру от 14.03.2016 была внесена оплата в счет погашения долга по договору займа, то есть исчисление срока исковой давности началось по новому, с указанной даты. 25.12.2017 было подготовлено заявление о выдаче судебного приказа и отправлено в судебный участок N 19 района Южное Бутово г. Москвы. 15.02.2018 на основании определения о возврате от 30.01.2018 подготовлено заявление о выдаче судебного приказа в судебный участок N 62 Октябрьского района г. Кирова. В дальнейшем подготовлено исковое заявление. Считает, что исковое заявление подано в срок.

В возражениях на апелляционную жалобу Житинкина Г.А. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции Житинкина Г.А. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ИП Коробейников А.В. в суд апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

Заслушав объяснения Житинкиной Г.А., изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 807, 809, 810 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора займа) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества, а также уплатить проценты на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Судом установлено, что в соответствии с договором займа от 03.04.2014 ООО "Займ Экспресс" предоставило Житинкиной Г.А. взаймы

10 000 руб. с уплатой 2 % за каждый день пользования денежными средствами, что составляет 730 % годовых. Заемщик обязался вернуть сумму займа с процентами 08.04.2014.

Согласно п. 2.1, 3.2 договора предусмотрено погашение займа и процентов разовым платежом, размер которого составляет 11 000 руб. В соответствии с п. 3.3 договора займа проценты, установленные в п. 1.1 договора (в размере 2 % в день), продолжают начисляться до полного погашения обязательств по договору.

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком условий, указанных в п. 2.2.1 и 3.2 договора, заемщик уплачивает займодавцу пеню в размере 2 % от неуплаченной суммы займа за каждый день просрочки, начиная с 6 дня срока возврата займа, указанного в п. 2.1 договора.

При просрочке уплаты процентов и суммы займа в полном объеме более чем на 7 дней заемщик уплачивает займодавцу штраф в размере 500 руб. (п. 6.2).

Согласно п. 3.4 договора, любые средства, полученные займодавцем от заемщика, направляются на погашение обязательств заемщика в следующем порядке: пени за просрочку уплаты процентов и основного долга; штраф за просрочку уплаты процентов и основного долга; проценты по займу; сумма займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ при заключении договора уступки права требований право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие права, связанные с правом требования, в том числе право требования на неуплаченные проценты.

30.06.2014 между ООО "Займ Экспресс" и ИП Коробейниковым А.В. заключен договор цессии, согласно которому истцу в полном объеме перешли права кредитора на получение денежных средств по договору займа от 03.04.2014 с ответчика, в т.ч. права требования основного долга, процентов за пользование займом, пени за ненадлежащее исполнение обязательств, начисляемых в соответствии с условиями договора. Ответчику заимодавцем направлено уведомление о состоявшейся уступке прав.

Задолженность Житинкиной Г.А. по договору займа на дату перехода прав требования составляла 33 700 руб.

Отказывая в иске Коробейникова А.В., районный суд исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, поскольку с момента возникновения обязанности заемщика возвратить сумму займа прошло более трех лет.

В апелляционной жалобе истец оспаривает данный вывод районного суда.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно разъяснениям, данным в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с пунктом 26 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 Гражданского кодекса РФ); с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Оспаривая решение суда, истец в апелляционной жалобе указывает, что 14.03.2016 ответчиком были совершены действия по уплате долга в размере 1000 руб., в также имело место обращение истца в суд с заявлением о выдаче судебного приказа, в этой связи считает, что срок исковой давности не пропущен.

С доводами истца нельзя согласиться.

В соответствии со ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено.

Согласно пунктам 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43, в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Положение пункта 1 статьи 204 ГК РФ не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных ГПК РФ и АПК РФ требований.

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, пунктами 2, 7 и 9 части 1 статьи 148 АПК РФ (пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Таким образом, срок исковой давности не течет только, пока осуществляется судебная защита. Если обращение в суд не привело к защите нарушенного права и истец вновь обращается в суд, часть срока исковой давности до первого обращения в суд суммируется со сроком, который продолжил течение после окончания судебной защиты по первому обращению.

Истец указывает, что 25.12.2017 обращался с заявлением о выдаче судебного приказа в судебный участок N 19 района Южное Бутово г. Москвы. 30.01.2018 заявление было возвращено. 15.02.2018 обратился с заявлением о выдаче судебного приказа в судебный участок N 62 Октябрьского судебного района г. Кирова.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка N 62 Октябрьского судебного района г. Кирова от 12.03.2018 с Житинкиной Г.А. в пользу ИП Коробейникова А.В. взыскана задолженность по договору займа в сумме 151 600 руб. Судебный приказ 20.08.2018 был отменен.

В соответствии с приведенными положениями закона и акта его толкования вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что срок исковой давности в данном случае истек еще до первого обращения истца в суд, и в связи с обращением с заявлением о выдаче судебного приказа в судебный участок N 62 Октябрьского судебного района г. Кирова течение срока исковой давности заново не началось.

Согласно статье 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В пунктах 20, 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 разъяснено, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 ГК РФ).

Истец представил в суд апелляционной инстанции копию приходного кассового ордера от 14.03.2016, в которой указано, что от Житинкиной Г.А. принято 1000 руб. в качестве процентов, пени, штрафа по договору займа от 03.04.2014.

Между тем, как следует из ст. 327.1 ГПК РФ, новые доказательства принимаются судом апелляционной инстанции только в случае обоснования в указанных жалобе, представлении, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.

В суде первой инстанции истец не ссылался на приходный кассовый ордер от 14.03.2016, а в апелляционной жалобе не обосновал невозможность предоставления данного документа в суд первой инстанции, соответствующие доказательства этого факта не представил.

Житинкина Г.А. вышеуказанный платеж не признала, в суде апелляционной инстанции возражала против принятия приходного кассового ордера от 14.03.2016 в качестве нового доказательства.

Кроме того, доводы жалобы приведены истцом без учета того, что сам по себе факт частичной оплаты не свидетельствует о признании долга в целом, такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по иной части неисполненного обязательства.

В связи с изложенными, оснований для отмены принятого решения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает и приходит к выводу о том, что решение Октябрьского районного суда г. Кирова от 09 февраля 2021 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Кирова от 09 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка